2rhc-1/14 — Declararea nulităţii actelor juridice

Instanţa de fond: S. Namaşco 2rhc-1/14 instanţa de apel: A. Colenco, V. Harmaniuc, E. Clim instanţa de recurs: N. Moldovanu, V. Barba, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Provileg Invest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Proidisvet şi Vladimir Proidisvet împotriva Innei Iliaş, Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Provileg Invest” cu privire la declararea nulă a actelor juridice, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 decembrie 2010, prin care recursul declarat de către Inna Iliaş şi Societatea cu Răspundere Limitată ,,Provileg Invest” a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 08 decembrie 2009 Galina Proidisvet şi Vladimir Proidisvet au depus cerere de chemare în judecată împotriva Innei Iliaş şi SRL „Provileg Invest” cu privire la declararea nulă a actelor juridice.

În motivarea acţiunii înaintate reclamanţii au indicat că sînt co-proprietari în devălmăşie a acţiunilor ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA în număr de 129194. Susţine că conform procesului-verbal f/n din 14 august 2007 al Adunării generale a asociaţilor SRL „Provileg Invest”, unicul asociat al societăţii Iliaş Inna a decis majorarea capitalului social până la 18 635 174,80 lei şi primirea în calitate de asociat nou a Galinei Proidisvet, prin depunerea de către ultima în capitalul social al SRL „Provileg Invest” a aportului nebănesc, exprimat în formă de 129194 de acţiuni ale BC „Victoriabank” SA.

Menţionează că prin acordul din 15 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire a SRL „Provileg Invest”, încheiat între Vladimir Morari (care acţiona în numele Galinei Proidisvet) şi Iliaş Inna, s-a modificat actul de constituire a 1 societăţii în partea ce se referă la mărimea capitalului social şi distribuirea părţilor sociale între asociaţi, astfel încât Proidisvet Galina îi aparţine partea socială egală cu 18 629 774,80 lei sau 99,971%, iar Innei Iliaş - 5 400 lei sau 0,029%. Notează că în baza deciziei din 15 august 2007, Camera Înregistrării de Stat a înregistrat modificările menţionate în Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Mai invocă că prin contractul de vânzare-cumpărare a părţii sociale din 15 august 2007, autentificat de notarul Elena Constantinescu, Vladimir Morari (în numele Galinei Proidisvet) a vîndut, iar Iliaş Inna a cumpărat partea socială a Galinei Proidisvet ce constituie 99,971% din capitalul social al SRL „Provileg Invest”, iar conform procesului-verbal f/n din 16 august 2007 al Adunării generale a asociaţilor SRL „Provileg Invest” a fost decisă excluderea Galinei Proidisvet din componenţa asociaţilor. Prin declaraţia din 17 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire a SRL „Provileg Invest”, Iliaş Inna a modificat corespunzător actul de constituire a societăţii, iar în baza deciziei din 17 august 2007 Camera Înregistrării de Stat a înregistrat modificările în cauză în Registrul de stat al persoanelor juridice.

Ca temei de drept invocă prevederile art. 207, 213, 218, 220, 226 din Codul civil şi solicită declararea nulă a procesului-verbal f/n din 14 august 2007 al Adunării generale a asociaţilor SRL „Provileg Invest”; acordului din 15 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire a SRL „Provileg Invest”; a deciziei din 15 august 2007 a Camerei înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire a SRL „Provileg Invest”; a contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale nr.1/2584 din 15 august 2007; a procesului-verbal f/n din 16 august 2007 al Adunării generale a asociaţilor SRL „Provileg Invest”; a declaraţiei din 17 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire a SRL „Provileg Invest”; a deciziei din 17 august 2007 a Camerei înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire a SRL „Provileg Invest”, cu repunerea părţilor actelor juridice anulate în situaţia anterioară; obligarea Camerei înregistrării de Stat să anuleze toate modificările la datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice şi în actul de constituire a SRL „Provileg Invest”,

şi să restabilească înregistrarea în calitate de asociat unic a Innei Iliaş cu partea socială de 5400 lei, 100%, cu efect retroactiv; obligarea registratorului independent „Registru-F” SA să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate a 129194 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA după SRL ,,Provileg Invest” şi restabilirea înregistrării acestor acţiuni după Proidisvet Salina, cu efect retroactiv.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2010, acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule procesul-verbal f/n din 14 august 2007 al Adunării generale a asociaţilor SRL „Provileg Invest”; acordul din 15 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire a SRL „Provileg Invest”; decizia din 15 august 2007 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire a SRL „Provileg Invest”; contractul de vânzare-cumpărare a părţii sociale nr.1/2584 din 15 august 2007; procesul-verbal f/n din 16 august 2007 al 2 Adunării generale a asociaţilor SRL „Provileg Invest”; declaraţia din 17 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor şi operate în actul de constituire a SRL „Provileg Invest” şi decizia din 17 august 2007 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire a SRL „Provileg Invest”.

Tot prin aceeaşi hotărâre au fost repuse părţile actelor juridice anulate în situaţia anterioară cu obligarea Camerei înregistrării de Stat să anuleze toate modificările la datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice şi în Actul de constituire a SRL „Provileg Invest” şi să restabilească înregistrarea în calitate de asociat unic a Innei Iliaş cu partea socială de 5400 lei, 100%, cu efect retroactiv; obligarea registratorului independent „Registru-F” SA să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate a 129194 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA după SRL ,,Provileg Invest” şi să restabilească înregistrarea acestor acţiuni după Proidisvet Galina, cu efect retroactiv.

Tot prin aceiaşi hotărîre a fost încasat, din contul Innei Iliaş şi SRL ,,Provileg Invest” în favoarea Galinei Proidisvet şi Vladimir Proidisvet taxa de stat în mărime de 6700 lei şi restituit din bugetul de stat în favoarea Galinei Proidisvet şi Vladimir Proidisvet taxa de stat achitată în plus în mărime de 13300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 16 septembrie 2010 a fost respins apelul declarat de către Inna Iliaş şi SRL ,,Provileg” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 decembrie 2010 recursul declarat de către Inna Iliaş şi SRL ,,Provileg” a fost declarat inadmisibil. La 21 iunie 2013 SRL ,,Provileg” a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu repunerea părţilor în situaţia anterioară şi încetarea procesului.

A mai solicitat revizuentul întoarcerea executării hotărârii primei instanţe cu restituirea SRL ,,Provileg Invest” a 129194 acţiuni ordinare, a acţiunilor dobândite în baza emisiunii suplimentare după emiterea hotărârii până în prezent în cantitate de 880134 acţiuni, în total 1009328 acţiuni, ce constituie 4,037% din cota capitalului social al BC ,,Victoriabank” SA, precum şi a mijloacelor băneşti în valoare de 9188921 lei primite în calitate de dividende la acţiunile dobândite ilegal, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze modificările respective în actele de constituire a SRL ,,Provileg Invest” şi să anuleze toate modificările la datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice şi în actul de constituire a SRL ,,Provileg Invest” operate prin hotărârea primei instanţe, anularea înregistrării dreptului de proprietate a Galinei Proidisvet asupra 1009328 acţiuni nominative ale BC ,,Victoriabank” SA şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestora după SRL ,,Provileg Invest”.

În motivarea cererii de revizuire indică că în registrul nr. 1 a Procuraturii mun. Chişinău a fost înregistrat pentru examinarea în conformitate cu prevederile art. 274 CPP, raportul procurorului în Procuratura mun. Chişinău, Alexandru Caraman, ca urmare a examinării plângerii administratorului SRL ,,Provileg Invest” –Avramenco Veaceslav. 3 Menţionează că în petiţia înaintată, petiţionarul a indicat că are temeiuri rezonabile de a considera că procesul în cauză nu a avut loc, reţinând în acest sens că SRL ,,Provileg Invest” avînd calitate de pârât în proces nu a fost citat pentru examinarea pricinii.

Mai invocă că potrivit registrelor documentelor de intrare a instanţei de judecată, la 08 decembrie 2009, în cancelaria Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost înregistrată cererea de chemare în judecată depusă de Galina Proidisvet şi Vladimir Proidisvet împotriva Innei Iliaş şi SRL ,,Provileg Invest”, cererea fiind înregistrată cu nr. 12688/09, dosarului fiind-ui atribuit nr. 2e-12800/09.

În aceiaşi petiţie a invocat că în aceeaşi a zi a fost înregistrată o altă cerere de chemare în judecată, sub nr. 12677, dosarului fiindu-i atribuit nr. 2e-13318/09, ceea ce atestă că în aceeaşi zi au fost înregistrate două cereri cu numerele de înregistrare care diferă prin 11 unităţi, iar numărul atribuit dosarelor diferă cu numărul 158. Notează că la 18 decembrie 2012 a fost ridicat de la Judecătoria Economică de Circumscripţie registrul de intrare a acţiunilor pentru perioada 06 iulie 2009 - 31 decembrie 2009, în urma examinării căruia s-a constatat că sub numărul 12688 a fost înregistrată o altă cerere de chemare în judecată a Galinei Proidisvet şi Vladimir Proidisvet împotriva Innei Iliaş şi SRL ,,Provileg Invest”, care a fost introdusă în registru deasupra altui text şi supuse unei corectări şi modificări tehnice.

Ca temei al cererii de revizuire invocă faptul că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Afirmă că prin circumstanţe nou descoperite se are în vedere totalitatea de fapte juridice care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei.

Insistă ca circumstanţe noi sunt falsificarea datelor introduse în Registrul de intrare a acţiunilor la Judecătoria Economică de Circumscripţie cu privire la înregistrarea cererii de chemare în judecată a Galinei şi Vladimir Proidisvet, care au fost confirmate prin concluziile experţilor expuse în raportul de expertiză nr. 131 din 10 ianuarie 2013 a Direcţiei tehnico-criminalistice a MAI, raportul de expertiză nr. 5269/5270 din 27 decembrie 2012- 10 ianuarie 2013 a Direcţiei tehnico-criminalistice a MAI şi raportul de expertiză nr. 2502/13 din 20 martie 2013 a expertului independent al SRL ,,Expert Plus”, Rusia, ordonanţa de refuz în pornirea urmării penale a Procuraturii mun. Chişinău din 22 martie 2013 şi încheierea Judecătorului de Instrucţie a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013. Menţionează că prin raportul de expertiză nr. 5269/5270 din 10 ianuarie 2013 s- a constatat că în locul inscripţiilor manuscrise ,,Financiar Investment” SRL ,,Artemenco Mihail// SRL,,Profinanţe” +3 pers. Artemenco Elena” şi ,,Inna Iliaş, SRL ,,Provileg” /Galina Proidisvet // SRL ,,Provileg Invest”, Vladimir Proidisvet” plasate în două rânduri sub nr. 12677 şi 12688 din Registrul de intrare a acţiunilor pentru perioada 06 iulie 2009 - 31 decembrie 2009 au fost efectuate modificări în conţinutul iniţial al inscripţiilor plasate în rândul 1 al fiecărui număr prin haşurare cu un colorant alb, răzuire mecanică şi trasare/conturare dublă după haşuri a unor elemente ale semnelor grafice ale scrisului preexistent şi ale celor noi executate, însă stabilirea conţinutului iniţial al datelor modificate fiind imposibilă.

4 Invocă că prin ordonanţa de refuz în pornirea urmării penale a Procuraturii mun. Chişinău din 22 martie 2013, menţinută prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013, s-a constatat că în registrul pentru anul 2009 a judecătorului Serghei Namaşco, care a examinat pricina în cauză, având număr în instanţa de fond 2e-12800/09, cererea de chemare în judecată a Galinei Proidisvet şi Vladimit Proidisvet înregistrată la 08 decembrie 2009 sub numărul 126888 nu a fost înregistrată, ea fiind apărută în acest registrul deja cu numărul 2e- 6636/10 în perioada 25 februarie 2010 - 02 martie 2010. Susţine că potrivit actelor cauzei, şi anume potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată din 03 februarie 2010 şi 19 martie 2010, Inna Iliaş şi SRL ,,Provileg Invest” nu s-au prezentat, deşi la materialele cauzei citaţiile în adresa acestora pentru data de 19 martie 2010 sunt anexate, pe când citaţiile pentru data de 03 februarie 2010 lipsesc.

Consideră că un asemenea dosar nu a fost înregistrat şi primit spre examinare legal, ci a fost însoţit de acţiuni de falsificare prin contrafacerea scrierii şi alterare, cu scopul de a produce consecinţe juridice şi de alterare a adevărului cu privire la înregistrarea şi conţinutul unui act oficial, săvârşită cu intenţie, ceea ce pe cale de consecinţă a indus la ilegalitatea întregului proces de judecată. Insistă asupra înscenării prezentului proces de judecată, procesele verbale şi alte acte procedurale având doar menirea să denote aparenţa desfăşurării procesului. Invocă că toate circumstanţele date indică asupra caracterului defectuos şi vicios a întregului proces de judecată, ceea ce pe cale de consecinţă implică la caz încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut la art.6 a Convenţiei.

Menţionează că preluarea dosarului de către Judecătorul Namaşco în rezultatul acţiunilor de falsificare, este însoţită de încălcarea principiului repartizării cauzelor în mod aleatoriu, care este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin Legea privind statutul judecătorului şi organizarea judecătorească, în vederea conferirii unei garanţii în plus independenţei funcţionale a judecătorului şi imparţialităţii actului de justiţie. Susţine că aplicarea principiului aleatoriu în instanţele judecătoreşti constă în repartizarea întâmplătoare, independent de voinţa preşedintelui sau a vicepreşedintelui instanţei, a dosarelor concrete pentru examinare judecătorilor, acest principiu corespunzând rigorilor impuse de art. 6 a CEDO, care consacră şi garantează dreptul la un proces echitabil.

Notează că în urma erorilor judiciare admise, prima instanţă a fost lipsită de aparenţa de independenţă, care semnifică încrederea pe care, într-o societate democratică, tribunalele trebuie s-o inspire justiţiabililor, pentru a se lua în considerare existenţa unei posibile bănuieli legitime de lipsă de independenţă şi imparţialitate a unei jurisdicţii. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

5 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece rapoartele de expertiză prezentate în susţinerea cererii de revizuire se referă la evidenţa şi înregistrarea cererilor de chemare în judecă, însă nu au nici un efect decisiv asupra rezultatului cauzei. La fel nici alte înscrisuri prezentate de către revizuent nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Nu poate fi reţinut argumentul revizuentului precum că la repartizarea prezentei pricini în instanţa de fond, a fost încălcat principiul aleatoriu a repartizării dosarelor, or, din materialele anexate la cererea de revizuire, deşi se constată omiterea unor erori la înregistrarea cererii de chemare în judecată, acestea nu indică asupra derogării de la acest principiu, mai mult că în baza circumstanţelor expuse a fost refuzată pornirea urmării penale de către Procuratura mun. Chişinău. La acest segment, instanţa de revizuire menţionează că nu poate constitui temei de admitere a revizuirii nici afirmaţia revizuentului precum că nu a fost înştiinţat despre examinarea procesului în instanţa de fond, fiind astfel admisă la caz înscenarea procesului de judecată, deoarece argumentele invocate în acest sens nu cad sub incidenţa prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Aceste circumstanţe sunt irelevante în condiţiile în care revizuentul a contestat hotărârea primei instanţe, iar legalitatea acesteia fiind confirmată prin deciziile instanţelor ierarhic superioare. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că 6 soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Provieg Invest” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 decembrie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Proidisvet şi Vladimir Proidisvet împotriva Innei Iliaş, Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Provileg” cu privire la declararea nulă a actelor juridice. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 7