2rhc-3/14 — Privind declararea nulităţii actelor juridice

Instanţa de fond: JEC – S. Namaşco, Dosarul nr.2rhc-3/14 Instanţa de apel: CAE – A. Colenco, B. Bîrcă, A. Nogai, Instanţa de recurs: CSJ – N. Moldovanu, I. Vîlcov, V. Barba, ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea Comercială „Maxim Profit Invest” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Ţurcan şi Tkach Olecsandr, Ucraina, or.

Livov împotriva lui Cobuşcean Iurie şi Societatea Comercială „Maxim Profit Invest” Societatea cu Răspundere Limitată privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 29 decembrie 2010, prin care s-a respins cererea de recurs înaintată de către Cobuşcean Iurie şi Societatea Comercială „Maxim Profit Invest” Societatea cu Răspundere Limitată, ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 23 noiembrie 2009, Ţurcan Valentina şi Tkach Olecsandr au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Cobuşcean Iurie şi SC „Maxim Profit Invest” SRL, privind declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea acţiunii Ţurcan Valentina şi Tkach Olecsandr au invocat că, prin procesul – verbal al adunării generale a asociaţilor SC „Maxim Profit Invest” SRL din 14 august 2007 s-a decis majorarea capitalului social al Societăţii pînă la 1 11.392.874 lei şi primirea în calitate de asociat pe Ţurcan Valentin prin introducerea aportului în formă de 78.970 acţiuni ale BC „Victoriabank” SA. Modificările corespunzătoare în actele de constituire ale SC „Maxim Profit Invest” SRL fiind înregistrate în Registrul de stat al persoanelor juridice prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 15 august 2007. După înregistrarea modificărilor Ţurcan Valentina a devenit asociat al SC „Maxim Profit Invest” SRL cu cota – parte din capitalul social în mărime de 99,95%.

Prin contractul de vînzare – cumpărare nr. 1/2585 din 15 august 2007 Ţurcan Valentina a înstrăinat lui Cobuşcean Iurie cota sa socială din capitalul social al SC „Maxim Profit Invest” SRL, aceasta fiind exclusă din componenţa asociaţilor prin hotărîrea adunării generale a Societăţii din 16 august 2007 înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 17 august 2007. Deasemenea, s-a argumentat în acţiune că prin procesul – verbal al adunării generale a asociaţilor SC „Maxim Profit Invest” SRL din 20 septembrie 2007, s-a decis majorarea capitalului social al Societăţii pînă la 18.451.608,20 lei şi primirea în calitate de asociat pe Tkach Olecsandr prin introducerea aportului în formă de 48.951 acţiuni ale BC „Victoriabank” SA, modificările fiind înregistrate prin decizia Camerei Înregistrării de Stat la 26 septembrie 2007. După înregistrarea modificărilor Tkach Olecsandr a devenit asociat cu cota – parte în mărime de 38,26%.

Prin contractul de vînzare – cumpărare nr. 1/3520 din 18 octombrie 2007 Tkach Olecsandr a înstrăinat lui Cobuşcean Iurie cota sa socială din capitalul social acesta fiind exclus din componenţa asociaţilor prin hotărîrea adunării generale a ÎM „Maxim Profit Invest” SRL din 18 octombrie 2007 înregistrată prin decizia Camerei Înregistrării de Stat la 23 octombrie 2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2010 acţiunea înaintată de Ţurcan Valentina şi Tkach Olecsandr a fost admisă: - s-au declarat ca fiind nule: procesul – verbal f/n din 14 august 2007 al adunării generale a asociaţilor SC „Maxim Profit Invest” SRL; acordul din 15 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor operate în actul de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL; decizia din 15 august 2007 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor la actele de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL; contractul de vînzare – cumpărare a părţii sociale nr. 1/2585 din 15 august 2007; procesul-verbal f/n din 16 august 2007 al adunării generale a asociaţilor SC „Maxim Profit Invest” SRL; declaraţia din 17 august 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizaţiilor operate în actul de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL;

decizia din 17 august 2007 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor la actele de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL; procesul-verbal f/n din 20 septembrie 2007 al adunării generale a asociaţilor SC „Maxim Profit Invest” SRL; acordul din 26 septembrie 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de Stat al 2 întreprinderilor şi organizaţiilor operate în actul de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL; decizia din 26 septembrie 2007 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor la actele de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL; contractul de vînzare-cumpărare a părţii sociale nr. 1/3520 din 18 octombrie 2007; procesul-verbal f/n din 18 octombrie 2007 al adunării generale a asociaţilor SC „Maxim Profit Invest” SRL; declaraţia din 23 octombrie 2007 cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizaţiilor operate în actul de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL; decizia din 23 octombrie 2007 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor la actele de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL;

- s-au repus părţile actelor juridice anulate în situaţia anterioară cu obligarea Camerei Înregistrării de Stat să anuleze toate modificările la datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice şi actul de constituire a SC „Maxim Profit Invest” SRL şi să restabilească înregistrarea în calitate de unic asociat pe Cobuşcean Iurie cu partea socială a 5.400 lei, 100% cu efect retroactiv; obligarea registratorului independent SA „Registru-F” să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate asupra a 78.970 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA după SC „Maxim Profit Invest” SRL şi să restabilească înregistrarea acestor acţiuni după Ţurcan Valentina, cu efect retroactiv şi obligarea registratorului independent SA „Registru – F” să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate asupra a 48.951 acţiuni ordinare nominative ale BC „Victoriabank” SA după SC „Maxim Profit Invest” SRL şi să restabilească înregistrarea acestor acţiuni după Tkach Olecsandr, cu efect retroactiv.

Cobuşcean Iurie şi SC „Maxim Profit Invest” SRL au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2010 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 16 septembrie 2010, s-a respins apelul declarat cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2010. La data de 16 noiembrie 2010 Cobuşcean Iurie şi SC „Maxim Profit Invest” SRL au depus cerere de recurs şi au solicitat să fie casată decizia Curţii de Apel Economice din 16 septembrie 2010, încheierile Curţii de Apel Economice din 16 septembrie 2010 prin care s-a respins cererea privind atragerea în proces în calitate de intervenienţii accesorii Camera Înregistrării de Stat şi SA „Registru – F” şi încheierea prin care s-a respins cererea privind interpelarea probelor de la ÎS „Poşta Moldovei” referitoare la expedierea şi recepţionarea citaţiilor de către prima instanţă şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 martie 2010. 3 Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 29 decembrie 2010, s-a respins cererea de recurs înaintată de către Cobuşcean Iurie şi SC „Maxim Profit Invest” SRL, ca inadmisibilă.

SC „Maxim Profit Invest” SRL a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 29 decembrie 2010, solicitînd casarea acesteia, cu admiterea recursului. Revizuientul a invocat în calitate de temei pentru revizuire următoarele circumstanţe,: în baza art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Circumstanţele noi se fundamentează pe: concluziile experţilor rezultate din: raportul de expertiză nr. 131 din 10 ianuarie 2013 al Direcţiei tehnico – criminalistice a MAI; raportul de expertiză nr. 2502/13 din 20 martie 2013 al expertului independent al SRL “Expert Plus”, V. Bodeaghin din Federaţia Rusă; ordonanţe de refuz în pornirea urmării penale a Procuraturii mun.

Chişinău din 22 martie 2013 şi încheierea judecătorului de instructiţie a Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Revizuientul a invocat drept temei de revizuire că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior şi anume concluziile experţilor rezultate din: raportul de expertiză nr. 131 din 10 ianuarie 2013 al Direcţiei tehnico – criminalistice a MAI; raportul de expertiză nr. 2502/13 din 20 martie 2013 al expertului independent al SRL “Expert Plus”, V. Bodeaghin din Federaţia Rusă; ordonanţe de refuz în pornirea urmării penale a Procuraturii mun.

Chişinău din 22 martie 2013 şi încheierea judecătorului de instructiţie a Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. b) CPC. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului 4 judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că, potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, revizuientul SC „Maxim Profit Invest” SRL, a invocat circumstanţele noi şi anume raportul de expertiză nr. 13 din 10 ianuarie 2013, iar cererea de revizuire a fost depusă la 12 iulie 2013, adică în afara termenului de 3 luni. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului. Totodată, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri 5 irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea Comercială „Maxim Profit Invest” Societatea cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 29 decembrie 2010, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Ţurcan şi Tkach Olecsandr, Ucraina, or. Livov împotriva lui Cobuşcean Iurie şi Societatea Comercială „Maxim Profit Invest” Societatea cu Răspundere Limitată privind declararea nulităţii actelor juridice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 6