2ra-345/14 — Declararea nulă a contractului de donaţie

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 2ra-345/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Neagu Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smolchin Ilia împotriva Anei Neagu, Ion Neagu privind declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 7470, încheiat între Smolchin Ilia şi Neagu Ana, declararea nulităţi contractului de donaţie nr. 886, încheiat între Neagu Ana şi Neagu Ion şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată a Anei Neagu şi Neagu Ion împotriva lui Smolchin Ilia privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Smolchin Ilia şi Neagu Ana, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 martie 2013, c o n s t a t ă La 12 august 2010, Smolchin Ilia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Neagu Ana privind rezoluţiunarea contractului de donaţie din 28 decembrie 2005, încheiat între Smolcnih Ilia şi Neagu Ana. În motivarea acţiunii reclamantul Smolchin Ilia a indicat, că la data de 28 decembrie 2005, între Smolchin Ilia şi Neagu Ana a fost semnat contractul de donaţie, în baza căruia reclamantul a donat ½ cotă-parte din apartamentul nr. 7, situat în mun. Chişinău str. Bogdan Voievod 6/4, iar ca urmare a acestei tranzacţii, OCT Chişinău a înregistrat ca coproprietari pe Smolchin Ilia şi Neagu Ana. Pînă la atingerea majoratului, prin dispoziţia pretorului sect.

Rîşcani nr. 115, asupra reclamantului a fost instituită curatela, iar curator a fost numită Neagu Ana. La fel, reclamantul a indicat că, la data de 31 ianuarie 2006, a fost condamnat prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în baza art. 186 alin. (2) lit. b) şi c). art. 208 alin. (1) şi art. 217 alin. (3) Cod penal. Respectiv, una din infracţiuni este circulaţia ilegală a substanţelor narcotice, şi o perioadă de tip Smolchin Ilia s-a aflat în locurile de detenţie, iar în acest timp, Neagu Ana dădea apartamentul litigios în chirie, încasînd venituri. 1 Totodată, Smolchin Ilia a indicat că, contractul de donaţie a fost semnat într-o perioadă în care reclamantul se afla într-o stare de şoc după decesul mamei, precum şi în perioada de evidenţă la dispensarul de narcologic.

Aflîndu-se sub influenţa substanţelor narcotice, Smolchin Ilia nu-şi dădea bine seama de urmările încheierii acestei tranzacţii. Ulterior, reclamantul Smolchin Ilia a înaintat o cerere suplimentară, formulînd pretenţii faţă de Neagu Ana şi Neagu Ion, şi a solicitat anularea contractului de donaţie din 28 decembrie 2005, încheiat între Smolchin Ilia şi Neagu Ana, precum şi a contractului de donaţie încheiat între Neagu Ana şi Neagu Ion. În motivarea cererii înaintate, Smolchin Ilia a indicat că la data de 28 decembrie 2005 a fost încheiat contractul de donaţie între Smolchin Ilia şi Neagu Ana, prin care reclamantul a donat pîrîtei ½ cotă-parte din apartamentul nr. 7 situat în mun. Chişinău str. Bogdan Voivod 6/4.

Acest contract a fost semnat în timp ce Smolchin Ilia era învinuit în cadrul dosarului penal, însă se afla în libertate. Sub presiunile Anei Neagu, care i-a fost curator, reclamantul a semnat contractul de donaţie, din motiv că Neagu Ana i-a comunicat reclamantului că în cazul în care acesta va fi condamnat la privaţiune de libertate. Smolchin Ilia va fi impus de colaboratorii penitenciarului să semneze acte ce îl vor deposeda de apartament. De asemenea, reclamantul a invocat că, la data de 28 decembrie 2008, Smolchin Ilia şi Neagu Ana s-au prezentat la biroul notarului Minai Vidraşcu şi au semnat contractul de donaţie a apartamentului în litigiu. Iniţial, Neagu Ana a solicitat perfectarea contractului de donaţie asupra întregului apartament, însă Smolchin Ilia a refuzat, şi astfel, părţile au ajuns la înţelegerea că, vor semna contract de donaţie doar pe ½ cotă-parte din apartamentul nr. 7 din str. Bogdan Voievod.

După ce notarul i-a citit reclamantului conţinutul clauzelor contractului de donaţie, d-lui a înţeles că poate solicita revocarea contractului semnat. Totodată, reclamantul a susţinut că, a încheiat contractul de donaţie cu intenţia ca acesta să nu producă careva efecte juridice, acţiunile sale la încheierea contractului fiind calificate ca încheierea unui act juridic simulat. Prin cererea de completare şi concretizare a pretenţiilor, Smolchin Ilia a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 7470, încheiat între Smolchin Ilia şi Neagu Ana, declararea nulităţi contractului de donaţie nr. 886, încheiat între Neagu Ana şi Neagu Ion şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cererea de modificare şi completare a cererii de chemare în judecată, reclamantul Smolchin Ilia a indicat că în perioada semnării contractului de donaţie cu Neagu Ana, în privinţa reclamantului a fost intentat dosarul penal şi pentru a angaja un avocat, Smolchin Ilia avea nevoie de bani. Astfel, reclamantul a convenit cu Neagu Ana ca d-ei să-i împrumute suma de 1000 dolari SUA, pentru a achita serviciile avocatului, iar Neagu Ana a fost de acord cu acest fapt numai cu condiţia ca Smolchin Ilia să-i doneze apartamentul litigios, şi din motiv că costul apartamentului 2 era mult mai mare decît suma împrumutului, reclamantul a convenit să gajeze numai ½ cotă-parte din apartament. Consideră Smolchin Ilia că, contractul de donaţie nr. 7470 din 25.12.2005, prin care a fost donat Anei Neagu ½ cotă-parte din apartamentul litigios, a fost încheiat cu intenţia de a ascunde un alt juridic şi anume contractul de împrumut.

Faptul că actul juridic menţionat a fost încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic se confirmă în opinia reclamantului şi prin aceea că contractul de donaţie nr. 7470 din 28.12.2005, bunul imobil donat nu a fost transmis Anei Neagu, cu atît mai mult că, contractul respectiv nu conţine nici promisiunea de a transmite în viitor ½ cotă-parte din imobilul litigios. Suplimentar, Smolchin Ilia a indicat că contractul de donaţie încheiat între Neagu Ana şi Neagu Ion, a fost semnat cu scopul de a crea obstacole lui Smolchin Ilia în anularea contractului de donaţie, invocînd buna credinţă a noului coproprietar, astfel Neagu Ana de la bun început a avut intenţia de a nu-i întoarce reclamantului cota-parte înapoi.

A solicitat Smolchin Ilia instanţei de fond declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 7470, încheiat între Smolchin Ilia şi Neagu Ana, declararea nulităţi contractului de donaţie nr. 887, încheiat între Neagu Ana şi Neagu Ion şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 15 aprilie 2010 Neagu Ana şi Neagu Ion s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată către Smolchin Ilia privind încasarea sumei, şi partajarea averii comune. În motivarea acţiunii înaintate, Neagu Ana şi Neagu Ion au indicat că între ani 2000-2010, Smolchin Ilia de nenumărate ori a fost izolat de societate ispăşindu-şi pedeapsa în penitenciar, iar pe parcursul acestei perioade, Neagu Ana a fost obligată să suporte o serie de cheltuieli legate de asistenţa juridică şi detenţiunea lui Smolchin Ilia, de restituirea prejudiciilor cauzate de către pîrît.

De asemenea, reclamanţii au indicat că din milă faţă de mama lui Smochin Ilia care era grav bolnavă şi nu se descurca de una singură, Neagu Ana a îngrijit-o şi tratat-o cît a fost în viaţă. La decesul acesteia, funeraliile la fel au fost organizate de către reclamantă. Susţine Neagu Ana, că Smolchin Ilia de nenumărate ori i-a declarat că de îndată ce îşi ispăşeşte pedeapsa se va angaja în cîmpul muncii şi îi va compensa reclamantei toate cheltuielile suportate de către Neagu Ana, însă pînă la momentul adresării în instanţa de judecată, Smolchin Ilia nu i-a întors reclamantei Neagu Ana suma de bani împrumutată. A indicat Neagu Ana că, pe parcursul anilor 2000-2010 a dat cu împrumut pîrîtului, precum şi a achitat în folosul lui bani în sumă totală de 169 427,19 lei pe care consideră necesar a solicita instanţei de judecată de a-i încasa de la pîrît în folosul ei.

3 Reclamantul Neagu Ion a indicat că, este coproprietar împreună cu Smolichin Ilia a apartamentului nr.7 situat în mun. Chişinău, str. Bogdan Voievod 6/4, identificat cu numărul cadastral 010041313701007. Menţionează că pîrîtul are un mod de viaţă indecent, periodic comite infracţiuni pentru care ultimii zece am în marea majoritate a timpului i-a petrecut în detenţie, nu activează nicăieri, nu dispune de surse legale de venit, astfel, nu participă la întreţinerea, reparaţia apartamentului, nu achită pentru serviciile comunale, toate aceste probleme, fiind puse pe seama sa. Apartamentul în litigiu este un apartament cu o odaie locativă din care cauză partajarea în natură nu este posibilă. Conform certificatului nr. 0100/10/18091 privind valoarea bunului imobil din 21.03.2010 valoarea estimată a bunului imobil constituie 200 041 lei.

Dat fiind faptul că, pîrîtul nu dispune de mijloace financiare consideră corect a i se atribui lui în natură apartamentul nr. 7 situat în mun. Chişinău, str. Bogdan Voievod 6/4. identificat cu numărul cadastral 010041313701007, iar în folosul pîrîtului a se încasa de la reclamant valoarea a ½ din costul apartamentului, ceea ce constituie suma de 100 021 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2010 acţiunea înaintată de către Smolchin Ilia către Neagu Ana şi Neagu Ion, şi acţiunea înaintată de către Neagu Ion şi Neagu Ana către Smolchin Ilia au fost conexate într- un proces unic. Reclamantul Neagu Ion pe parcursul examinării cauzei în instanţa de fond a înaintat o cerere prin care a renunţat la pretenţia privind recunoaşterea dreptului de proprietate a ½ cotă-parte din bunul imobil apartamentul nr.7, situat în mun.

Chişinău, str. Bogdan Voievod 6/4, precum şi la pretenţia privind compensarea lui Smolchin Ilia a valorii ½ cotă-parte din bunul imobil apartamentul nr. 7, situat în mun. Chişinău, str. Bogdan Voievod 6/4. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2013, a fost admis renunţul lui Neagu Ion şi a reprezentantului acestuia A. Prisac la capătul de cerere de chemare în judecată în judecată împotriva lui Smolchin Ilia în partea ce ţine de atribuirea în natură a cotă-parte din apartamentul din str. Bogdan Voievod 6/4 mun. Chişinău lui Neagu Ion contra sumei de 100 021 lei. Procesul civil în această parte a fost încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Smolchin Ilia şi cererea de chemare în judecată înaintată de către Neagu Ana şi Neagu Ion au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 02 aprilie 2013, Smolchin Ilia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîri instanţei de fond în partea respingerii acţiunii înaintate de către Smolchin Ilia şi 4 emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care acţiunea înaintată de către Smolchin Ilia să fie admisă integral. La fel, la data de 15 aprilie 2013, Neagu Ana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 martie 2013, solicitînd casarea hotărîri instanţei de fond în partea respingerii acţiunii înaintate de către Neagu Ana şi emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care acţiunea înaintată de către Neagu Ana să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, apelurile declarate de Smolchin Ilia şi Neagu Ana au fost respinse, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 martie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la data de 04 septembrie 2003, a decedat mama reclamantului Smochin Ilia - Smolchina Tatiana, fapt ce se confirmă prin certificatul de deces seria DC-V nr. 0260138 (vol. I, f.d. 4). Prin dispoziţia Pretorului sect. Rîşcani nr. 115, a fost permis d-nei Neagu Ana instituirea curatelei asupra minorului Smolchin Ilia, iar pentru acesta Anei Neagu i-a fost stabilită o subvenţie lunară in sumă de 5 salarii minime (vol. I. f.d. 22). Prin contractul de donaţie nr. 7470 din 28.12.2005, încheiat între Smolchin Ilia şi Neagu Ana.

donatorul a donat donatarului, necondiţionat, ½ cotă-parte din apartamentul nr. 7 situat în mun. Chişinău str. Bogdan Voievod 6/4 (vol. I. f.d. 21). Contractul de donaţie nr. 7470 din 28.12.2005 a fost înregistrat de către Neagu Ana la OCT Chişinău la data de 28.12.2005, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul Bunurilor Imobile nr. 0100/10/19425 din 23.02.2010 (vol. I, f.d. 35-36). Ulterior, prin contractul de donaţie nr. 886 din 23.03.2010, Neagu Ana i-a donat lui Neagu Ion ½ cotă-parte din apartamentul nr. 7 situat în mun. Chişinău str. Bogdan Voievod 6 4. contractul dat fiind înregistrat la OCT Chişinău la data de 23.03.2010 (voi. II, f.d. 6). Reclamantul Smolchin Ilia a solicitat instanţei de fond declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 7470, încheiat între Smolchin Ilia şi Neagu Ana, declararea nulă a contractului de donaţie nr. 887, încheiat între Neagu Ana şi Neagu Ion.

Astfel, instanţa de apel a reţinut drept întemeiată concluzia instanţei de fond de respingere a acţiunii înaintate de către Smolchin Ilia privind declararea nulităţii contractului de donaţie, sau reclamantul nu a prezentat probe care să confirme caracterul fictiv al contractului de donaţie nr. 7470 din 28.12.2005. Actele juridice fictive şi cele simulate au menirea să creeze o aparenţă juridică pentru terţi şi implică: o neconcordanţă intenţionată între voinţa reală şi voinţa declarată; această neconcordanţă are ca scop amăgirea terţilor.

Motivele actelor juridice fictive şi simulate pot fi diferite: ocolirea unor dispoziţii legale imperative, fraudarea fiscului sau a creditorilor, ascunderea faţă de public a anumitor operaţii juridice etc. 5 Instanţa de apel a mai menţionat că, argumentele reclamantului Smolchin Ilia privind caracterul fictiv al contractului de donaţie nr. 7470 din 28.12.2005, nu şi-au găsit confirmarea, sau reclamantul nu a prezentat probe în sensul art. 121-122 CPC RM. care să confirme cu certitudine că părţile contractante, de fapt. au avut intenţia de a încheia un contract de împrumut. Potrivit prevederilor art. 225 Cod Civil al RM, actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină intr-un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Prin prisma normei legale, instanţa de apel notează că, nu poate fi reţinut drept temei de declarare a nulităţi contractului de donaţie nr. 7470 din 28.12.2005, argumentul lui Smolchin Ilia potrivit căruia, d-lui nu conştientiza acţiunile sale, sau nu au fost stabilite circumstanţele de fapt care ar fi creat presupusa stare de inconştienţă a reclamantului. Se invocă de către instanţa de apel că nulitatea actului juridic aflat sub incidenţa articolului 225 Cod civil, este cauzată de faptul că persoana respectivă era lipsită de descernămînt, adică nu avea facultatea de a pătrunde, de a judeca şi a aprecia lucrurile la justa lor valoare, sau nu era în stare să înţeleagă sensul acţiunilor sale sau să le dirijeze, pe cînd în speţa dedusă judecăţii aceste circumstanţe nu au fost stabilite.

Mai mult, apelantul Smolchin Ilia în cererile sale a susţinut că a încheiat contractul de donaţie a ½ cotă-parte din apartamentul litigios la statul notarului Mihail Vidraşcu. Prin urmare, instanţa de apel a conchis că Smolchin Ilia la data semnării contractului de donaţie era în stare să conştientizeze acţiunile sale îndreptate spre donarea necondiţionată Anei Neagu a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 7 amplasat în mun. Chişinău, str. Bodgan Voievod 6/4. Astfel, conform art. 227 alin. (1), (2) Cod civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă daca la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: natura actului juridic; calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic: părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic.

Astfel, se reţine ca întemeiată concluzia instanţei de fond potrivit căreia în speţa dată eroarea este imputabila reclamantului Ilia Smolchin, fiindcă acesta nu a luat măsurile elementare de precauţie, şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de a se informa despre actele cu urmează a fi încheiate. Deşi reclamantul Smolchin Ilia susţine că a semnat contractul de donaţie cu scopul de a-i fi acordat împrumutul de 1000 dolari SUA, or chiar apelantul a menţionat în cererea de apel că notarul i-a explicat dreptul reclamantului de a solicita revocarea sau rezoluţionarea donaţiei, fapt ce se probează prin faptul că Smolchin Ilia a cunoscut despre natura şi felul contractului semnat cu Neagu Ana.

6 Totodată, instanţa de apel a reiterat că, în rezultatul examinării cauzei, s-a constatat lipsa cărorva temeiuri de nulitate invocate de reclamanţii Smolchin Ilia, or argumentele ultimului şi a reprezentantu/ui său, precum ca contractul de donaţie nr.7470 din 28.12.2005 a fost încheiat sub presiunea circumstanţelor şi a concursului de împrejurări grele pentru reclamant, nu şi-au găsit careva suport juridic şi nici probatoriu nici în instanţa de fond şi nici în instanţa de apel. Totodată nu a fost probată de către reclamant încheierea unui act simulat între Smolchin Ilia şi Neagu Ana dat fiind faptul că nu au fost prezentate careva dovezi în vederea susţinerii argumentelor reclamantului în acest sens.

Cît despre suma de 1 000 de dolari SUA care a fost acordată lui Smolchin Ilia cu titlu de împrumut de către pîrîta Neagu Ana, acest fapt nu poate nici de cum fi considerat un act juridic care a fost ascuns prin încheierea contractului de donaţie, din motiv că, pentru a fi un act juridic simulat, contractul de donaţie trebuia să fie încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv). La caz, se reţine că, Neagu Ana a intrat de fapt în posesia apartamentului care l-a primit prin donaţie, întreprinzînd acţiuni de administrare a bunului donat prin încasarea banilor de la locatarii acestui apartament în vederea stingerii datoriei lui Smolchin Ilia a sumei împrumutate de 1 000 dolari SUA, şi prin înregistrarea contractului de donaţie la OCT Chişinău.

Cît priveşte contractul de donaţie nr. 886 din 23.03.2010 încheiat între Neagu Ana şi fiul său Neagu Ion, instanţa consideră necesar a menţiona că valabilitatea acestui act juridic nu a fost contestată prin careva argumente în instanţa de judecată, iar respingerea pretenţiei reclamantului privind declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 7470 din 28.12.2005, atrage după sine iminent necesitatea respingerii celorlalte pretenţii. În ce priveşte cererea de chemare în judecată înaintată de către Neagu Ion şi Neagu Ion către Smolchin Ilia privind încasarea sumei, instanţa de apel a menţionat că Neagu Ana şi Neagu Ion au solicitat încasarea sumei de 169 427,19 lei achitate succesiv pe parcursul anilor.

Această sumă este formată din mai multe categorii de cheltuieli, cum ar fi: achitarea serviciilor comunale, efectuarea reparaţiei în apartamentul litigios, transmiterea coletelor în penitenciar, achitarea serviciilor juridice de asistenţă juridică, achitarea cheltuielilor de înmormîntare. După cum atestă materialele cauzei, proprietari ai bunului imobil nr.7 de adresa mun. Chişinău, str. Bogdan Voievod 6/4 erau Ana Neagu şi Ion Neagu, datorită faptului că Ilia Smolchin s-a aflat o perioadă în detenţie, iar bunul imobil litigios s-a aflat în administrarea şi gestiunea reclamantei/pîrîtei Ana Neagu. Astfel, încasarea sumei pentru achitarea serviciilor comunale, efectuarea reparaţiei, amplasarea reţelelor de gaz precum şi a contorului de gaz, luminii, a telefonului nu poate fi pusă pe seama lui Smolchin Ilia.

cu atît mai mult că, s-a constat că în această perioadă Ana Neagu a dat în locaţiune apartamentul litigios, fapt 7 confirmat prin răspunsul CCL-21 din 04 februarie 2013 (vol. II, f.d. 50). Din acest răspuns rezultă că apartamentul nr. 7 din str. Bogdan Voievod 6/4 mun. Chişinău, regulat a fost dat în locaţiune de la sfirşitul anului 2003 şi pînă în luna martie 2010. În apartament au locuit persoane diferite în mediu cîte unu-doi ani. Chiriaşii uneori achitau serviciile comunale şi au explicat că, au luat în locaţiune apartamentul de la Neagu Ana. La materialele cauzei au fost anexate înscrisuri probatorii, care probează că în perioada detenţiei reclamantului Smolchin Ilia, Neagu Ana a administrat apartamentul litigios, şi anume: contractul de furnizare a gazelor consumatorului casnic din 28.12.2007 (vol. I, f.d.

92-93), actul pentru instalarea şi punerea în exploatare a contorului de gaze (vol. I. f.d. 97), contractul pentru prestarea serviciilor de telefonie fixă nr. 119654/07 din 16 iulie 2007 (f.d. 102-103), contractul de furnizare a energiei electrice consumatorilor casnici nr. 40201033398 din 05.12.2007 (vol. I, f.d. 104-105). Prin urmare, existenţa datoriilor pentru serviciilor comunale în sumă de 1000 dolari SUA nu îmbracă forma unui contract de împrumut, aşa precum a invocat reclamanta Neagu Ana şi prin urmare instanţa de fond întemeiat a respins cererea Anei Neagu. Totodată. Colegiul menţionează că, sumele de bani solicitate spre încasare cu titlu de cheltuieli pentru înmormîntare nu au fost justificate de către reclamantă, mai mult ca atît că martorii care au fost audiaţi în instanţa de fond au declarat că la înmormîntarea Tatianei Smolchina au participat colectiv vecinii şi prietenii.

S-a reţinut ca întemeiată şi concluzia instanţei de fond potrivit căreia nu poate fi stabilit cu certitudine cuantumul coletelor şi conţinutul acestora transmise de către Neagu Ana în penitenciar lui Smolchin Tatiana, sau cererile şi înscrisurile prezentate instanţelor judecătoreşti nu probează faptul că, aceste colete au fost transmise lui Smolchin Ilia,mai mult ca atît că, martorii audiaţi în instanţa de fond au confirmat că, coletele au fost făcute cu ajutorul vecinilor şi a prietenilor. La 31 octombrie 2013 Neagu Ana a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere propriei acţiuni înaintate.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se constată că recurenta invocă aceleaşi temeiuri ca şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

8 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Neagu Ana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Neagu Ana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Neagu Ana ca inadmisibil.

9 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Neagu Ana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 10