2ra-466/14 — Încasarea costului cotei valorice

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr. 2ra-466/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc, prin intermediul reprezentantului Oleg Reaboi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul parlamentar Munteanu Anatole în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc şi Mihail Antoniuc împotriva Gospodăriei Agricole „Fîntîna Rece” cu privire la încasarea costului cotei valorice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie şi Vasile Botnariuc, şi apelul declarat de către Antoniuc Anatolie, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 29 martie 2013, c o n s t a t ă La data de 26 noiembrie 2012 avocatul parlamentar Anatolie Munteanu a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc şi Mihail Antoniuc împotriva Gospodăriei Agricole „Fîntîna Rece” cu privire la încasarea cotei valorice.

In motivele acţiunii reclamantul a indicat că în adresa Reprezentanţei Bălţi a CPDOM au parvenit petiţiile locuitorilor s. Sverdiac, r-ul Rîşcani, Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc şi Mihail Antoniuc, în care ultimii se pronunţă asupra acţiunilor ilegale ale administratorului GAS „Fîntîna Rece”, manifestată prin lezarea dreptului la proprietate, şi în special în ceea ce ţine de dispunerea ilegală de cotele-părţi valorice a lor, ce se află în folosinţa temporară la această întreprindere. Indică reclamantul că în cadrul controlului efectuat, s-a constatat că GAS ,, Fîntîna Rece” deţine şi se foloseşte ilegal de cotele-părţi valorice ale reclamanţilor Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc şi Mihail Antoniuc, fără a avea vreun contract încheiat cu aceştia.

Pîrîtului GAS „Fîntîna Recea” i-a fost remis un avertisment, pe care acesta 1- a recepţionat la data de 02 octombrie 2012, prin care s-a cerut restituirea cotelor- părţi valorice reclamanţilor sau încheierea cu acestea a unui contract de arendă. Pîrîtul a lăsat fără răspuns avertismentul înaintat. Din acest motiv, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere în interesul reclamanţilor Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc şi Mihail Antoniuc împotriva GAS,, Fîntîna Rece” cu privire la obligarea restituirii cotei valorice fiecăruia. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 29 martie 2013 a fost admis renunţul parţial al lui Mihail Antoniuc la acţiune şi procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a avocatului parlamentar Anatolie Munteanu în interesele lui Mihail Antoniuc împotriva GAS „Fîntîna Rece” privind obligarea de a restitui cota valorică a fost încetat.

În şedinţa de judecată a primei instanţe reclamanţii Antoniuc Anatolie şi Botnariuc Vasile şi-au modificat cerinţele şi au solicitat încasarea de la GAS „Fîntîna Rece” în beneficiul lor a costului cotei valorice. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 29 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Botnariuc Vasile taxa de stat în mărime de 168,13 lei şi de la Anatolie Antoniuc taxa de stat în mărime de 593, 04 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, avocatul parlamentar Anatolie Munteanu, în interesele lui Antoniuc Anatolie şi Botnariuc Vasile, precum şi Antoniuc Anatolie, au depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013 a fost respins apelul declarat de către avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie şi Vasile Botnariuc, şi apelul declarat de către Antoniuc Anatolie, şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au concluzionat că Reclamanţii Anatolie Antoniuc şi Vasile Botnariuc la înaintarea acţiunii au prezentat numai probe ce confirmă calitatea lor de moştenitori testamentari. Alte probe ce ar confirma că într-adevăr GAS „Fîntîna Rece” a deţinut si deţine în continuare ilegal cotele lor valorice, nici în instanţa de fond şi nici în instanţa de apel, nu au fost prezentate.

La fel, instanţa de apel a menţionat că chiar dacă s-ar fi constatat deţinerea ilegală de către GAS „Fîntîna Recea” a cotelor patrimoniale care aparţin lui Anatolie Antoniuc şi Vasile Botnariuc, ultimii ar putea doar să solicite revendicarea acestor bunuri, dar nu încasarea valorii cotei patrimoniale, or GAS „Fîntîna Recea" nu le deţine în drept de proprietate, bunurile constituind proprietate comună a mai 2 multor persoane, de a care şi ar fi în drept reclamanţii să solicite încasarea valorii cotelor ce le aparţin. La 31 octombrie 2013 avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc, prin intermediul reprezentantului Oleg Reaboi, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material, precum şi aprecierea arbitrară a probelor. În acest sens, se invocă că atît Antoniuc Anatolie, cît şi Botnariuc Vasile, la moment deţin acte probatorii ce demonstrează faptul folosirii ilegale de către GAS „Fîntîna Rece” a bunurilor ce le aparţin cu drept de proprietate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc, prin intermediul reprezentantului Oleg Reaboi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc, prin intermediul reprezentantului Oleg Reaboi, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

3 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc, prin intermediul reprezentantului Oleg Reaboi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul parlamentar Munteanu Anatolie în interesele lui Antoniuc Anatolie, Vasile Botnariuc, prin intermediul reprezentantului Oleg Reaboi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4