2rc-34/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2rc-34/14 instanţa de apel: A. Panov T. Pelin, B. Bîrcă DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de ÎI „Trans-Melnic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva ÎI „Trans-Melnic” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 23 noiembrie 2011 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Trans-Melnic” cu privire la încasarea datoriei, prin care a solicitat încasarea de la ÎI „Trans-Melnic” a datoriei în mărime totală de 5931,64 euro şi a taxei de stat în mărime de 2867,13 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la ÎI „Trans-Melnic” în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” SRL datoria în mărime totală de 5931,64 euro, echivalentul în valuta naţională conform cursului de schimb valutar oficial al BNM la data executării hotărârii şi taxa de stat în mărime de 2867,13 lei. La data de 26 septembrie 2012 ÎI „Trans-Melnic” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de ÎI „Trans-Melnic” cu stabilirea termenului până la 12 decembrie 2012 ora 14.00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 2150,25 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎI „Trans-Melnic” din motivul nelichidării neajunsurilor, neprezentării dovezii plăţii taxei de stat şi a apelului motivat. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 s-a respins recursul declarat de ÎI „Trans-Melnic”, s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. La data de 24 iulie 2013 ÎI „Trans-Melnic” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de ÎI „Trans-Melnic”, s-a restituit cererea de apel depusă de ÎI „Trans-Melnic” ca fiind depusă tardiv.

La data de 30 octombrie 2013 ÎI „Trans-Melnic” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la începutul lunii septembrie 2012, iar instanţa de apel a examinat cererea de repunere în termen în lipsa reprezentantului său. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de ÎI „Trans-Melnic”, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare până la modificările operate din 01.12.2012), iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare până la modificările operate din 01.11.2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare.

Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

La caz, recurenta a solicitat repunerea în termen, invocând, că a omis termenul de declarare a apelului din motive ce nu depind de voinţa sa, fiind nevoită să conteste încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013. 2 Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurenta de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal. Argumentele recurentei, că a luat cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe la începutul lunii septembrie 2012 nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Or, prin materialele dosarului se atestă că la data de 25 iulie 2012 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a expediat în adresa recurentei copia hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2012 (f.d.53), iar recurenta nu a prezentat dovezi care confirmă contrariul. Totodată, recurenta a depus cererea de apel la data de 26 septembrie 2012 (f.d.54) Astfel, recurenta a declarat apelul peste termenul legal stabilit pentru îndeplinirea acestui act procedural. Referitor la argumentele recurentei, că instanţa de apel a examinat cererea de repunere în termen în lipsa reprezentantului său, acestea la fel urmează a fi respinse ca neîntemeiate. Or, recurenta a fost înştiinţată legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 02 octombrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.108), iar în conformitate cu art. 379 alin. (1) Cod de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Astfel, potrivit prevederilor normei citate, neprezentarea părţilor în şedinţa de judecată la instanţa de apel nu afectează buna desfăşurare a judecării apelului, iar amânarea şedinţei este un drept şi nu obligaţia instanţei de apel şi poate opera doar în cazul unor motive întemeiate de imposibilitatea prezentării la şedinţa de judecată. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

La caz, motivele invocate de recurenta ÎI „Trans-Melnic” nu constituie temei legal pentru repunerea în termen pentru declararea apelului.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru 3 depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎI „Trans-Melnic”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva ÎI „Trans-Melnic” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4