2rc-33/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă T. Leahu dosarul nr.2rc-33/14 instanţa de apel A. Panov T. Pelin S. Arnaut DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexei Socolov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Daac Hermes” societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată şi Alexei Socolov cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Alexei Socolov cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de acesta pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2011, Societatea comercială „Daac Hermes” societate pe acţiuni a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Omprico Invest” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2011 pricina a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 octombrie 2012 pricina a fost strămutată pentru judecare conform competenţei jurisdicţionale la Judecătoria Rezina. În motivarea acţiunii SC „Daac Hermes” SA a indicat că la 14 februarie 2011 SRL „Omprico Invest” s-a adresat la staţia de deservire a automobilelor, ce aparţine companiei SC „Daac Hermes” SA cu cerere prin care a solicitat reparaţia automobilului de model „Renge Rover Sport” cu număr de înmatriculare RZ AH 549, Vin SALLSAA148A163702. Conform comenzii recepţionate de la pârât.

La 22 februarie 2011, în baza ordinului-comandă nr. SCN00332644 în suma de 24064 lei şi ordinului comandă nr. SB0033284 în sumă de 4574 lei au fost întocmite şi semnate de reprezentanţii pârâtului actele lucrărilor efectuate. Tot atunci pârâtului i-au fost eliberate facturile fiscale nr. nr. PK0908594 şi PK0908595. Pe parcursul perioadei de timp ulterioare pârâtul a fost somat să-şi onoreze obligaţiunile, însă necătînd la acestea ultimul nu a achitat datoria. Prin urmare, cere SC „Daac Hermes” SA încasarea de la SC „Omprico Invest” SRL a datoriei în sumă de 28638 lei şi taxa de stat în mărime de 680 lei, iar 2 în scopul asigurării acţiunii aplicarea sechestrului pe toate conturile bancare şi patrimoniul pârâtului.

Ulterior SC „Daac Hermes” SA a completat cerinţele iniţiale solicitând suplimentar la cererea de încasare a datoriei în sumă de 28638 lei şi încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 8268,19 lei, taxa de stat în mărime de 1107 lei, cheltuielilor de executare în mărime de 2155 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 400 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 09 septembrie 2013 în proces a fost atras în calitate de copîrît Alexei Socolov, dar fiind faptul că automobilul care a fost reparat a aparţinut acestuia. Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 17 septembrie 2013 acţiunea SC „Daac Hermes” SA a fost admisă integral. A fost încasat de la SC „Omprico- Invest” SRL şi Alexei Socolov, în mod solidar în beneficiul SC „Daac Hermes” SA datoria în mărime de 28638 lei, dobânda de întârziere în mărime de 8268,19 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7262 lei, în total suma de 44168,19 lei.

La 11 octombrie 2013 şi suplimentar la 15 noiembrie 2013, Alexei Socolov şi SC „Omprico-Invest” SRL au atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013 a fost respinsă cererea apelantului Alexei Socolov cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel şi a acordat apelantului Alexei Socolov un termen până la data de 18 noiembrie 2013, orele 11.00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 830 lei. La 29 noiembrie 2013, Alexei Socolov a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 28 octombrie 2013, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, ori să fie acordat alt termen în interiorul căruia Alexei Socolov va căuta posibilitatea de a achita taxa de stat.

Recurentul Alexei Socolov în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel la emiterea încheierii a interpretat în mod eronat normele de drept material şi procedurale. Mai menţionează că instanţa de apel nu a ţinut cont că pe parcursul anului 2013 nu a beneficiat de salariu, fapt confirmat prin certificatul eliberat de contabilitatea instituţiei unde lucrează. Mai mult ca atât încheierea contestată a fost recepţionată pe 22 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia de pe plic, pe care sunt aplicate ştampila Curţii de Apel Chişinău şi a Poştei Moldovei. Astfel cum poate să achite taxa de stat până la 18 noiembrie 2013, dacă încheierea contestată a primit-o la 22 noiembrie 2013, adică cu 4 zile peste expirarea termenului.

În aceste condiţii, consideră că Curtea de Apel Chişinău i-a îngrădit accesul liber la justiţie încălcând astfel prevederile art. 5 CPC şi art. 20 din Constituţie. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În temeiul art.3 alin.(1) lit.a) şi lit.j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 11 octombrie 2013 Alexei Socolov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţei, solicitând admiterea cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013 a fost respinsă cererea apelantului Alexei Socolov cu privire la scutirea de la plata taxei de stat Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Alexei Socolov împotriva hotărârii Judecătoriei Rezina din 17 septembrie 2013 şi i s-a acordat apelantului termen pînă la 18 noiembrie 2013, ora 11.00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 830 lei Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Alexei Socolov şi acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 830 lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel, potrivit actelor cauzei, Alexei Socolov la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, fără a prezenta vre-un înscris în confirmarea imposibilităţii achitării taxei de stat în sumă de 830 lei. Iar la cererea de recurs recurentul a anexat certificatul cu privire la salariu de la locul de muncă unde este indicat că acesta nu a beneficiat de salariu pe parcursul anului 2013. Cu adevărat, la materialele pricinii este anexat certificatul de la locul de muncă ce arată venitul recurentului-apelant pe anul 2013 Însă, Colegiul notează că înscrisul prezentat nu este o probă concludentă care constată situaţia financiară reală a recurentului-apelant.

Or, conform jurisprudenţei CEDO pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat. 4 Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că nu a putut să achite taxa de stat până la 18 noiembrie 2013, dacă încheierea contestată a primit-o la 22 noiembrie 2013, adică cu 4 zile peste expirarea termenului, deoarece potrivit actelor cauzei încheierea contestată din 28 octombrie 2013 a fost recepţionată de recurent la 04 noiembrie 2013 (f.d.101).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Alexei Socolov şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexei Socolov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Daac Hermes” societate pe acţiuni împotriva Societăţii comerciale „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată şi Alexei Socolov cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi