2r-406/18 — încasarea datoriei bancare

prima instanță: I. Negreanu dosarul nr. 2r-406/18

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de Socolova Tatiana împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017,

adoptată asupra revizuirii depuse împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

29 iunie 2017, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

banca comercială ,,Energbank” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere

limitată ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana

cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2012, banca comercială ,,Energbank” societate pe acțiuni (denumirea

prescurtată BC ,,Energbank” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată ,,Omprico Invest” (denumirea prescurtată SRL

,,Omprico Invest”) și Socolov Alexei, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din

contul SRL ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei în beneficiul BC ,,Energbank” SA a

datoriei bancare în sumă de 2 179 195, 67 de lei, din întreg patrimoniul pârâților,

inclusiv din contul bunurilor gajate și ipotecate, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 50 000 de lei (vol. I, f.d.1-2).

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 28 februarie 2013, în proces în calitate de

intervenient accesoriu a fost atrasă Socolova Tatiana (vol. I, f.d.78).

La 07 octombrie 2015, BC ,,Energbank” SA a depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând încasarea în mod solidar din contul SRL ,,Omprico Invest” și

Socolov Alexei în beneficiul BC ,,Energbank” SA a datoriei bancare în sumă de

3 289 679, 42 de lei, din întreg patrimoniul pârâților, inclusiv din contul bunurilor

gajate și ipotecate, precum și încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat

în sumă de 50 000 de lei (vol. I, f.d.146-147).

Pe parcursul examinării cauzei, la 10 mai 2017, intervenientul accesoriu Socolova

Tatiana a înaintat o cerere de recuzare judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Rezina,

Olga Gangal (vol.II, f.d.51).

Judecătoria Orhei, sediul Rezina prin încheierea din 10 mai 2017, a respins

cererea intervenientului accesoriu Socolova Tatiana de recuzare a judecătorului

1

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, Olga Gangal de la judecarea cauzei (vol.II, f.d.56-

57).

La 24 mai 2017, Socolova Tatiana a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același nivel, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă (vol.II, f.d.62-63).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea înaintată de Socolova Tatiana privind strămutarea de la

Judecătoria Orhei, sediul Rezina a pricinii civile la cererea de chemare în judecată

depusă de BC ,,Energbank” SA împotriva SRL ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei,

intervenient accesoriu Socolova Tatiana cu privire la încasarea datoriei.

La 21 august 2017, Socolova Tatiana a depus cerere de revizuire asupra încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, solicitând casarea încheierii și

reexaminarea cererii de strămutare a pricinii (vol. II, f.d.86-88).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Socolova Tatiana împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 (vol.II, f.d. 89 - 94).

La 28 martie 2018, Socolova Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care a solicitat repunerea în termenul

de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate

și admiterea cererii de strămutare a pricinii (vol. II, f.d. 98-101).

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele faptice ce țin de examinarea

cererii de strămutare a pricinii, considerând neîntemeiată și ilegală încheierea

contestată.

Astfel, opinează că, acțiunile judecătorilor care au respins ca neîntemeiat cererea

privind amânarea ședinței de judecată și cererea de recuzare, încalcă dreptul

participantului la apărare și prin urmare, pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor în dosarul în cauză.

Din aceste considerente menționează că a depus cerere de strămutare a pricinii la

o altă instanță de judecată de același nivel, însă Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 29 iunie 2017, greșit a concluzionat despre necesitatea respingerii

acestei cereri.

La fel, afirmă recurenta că, unul din judecătorii care a făcut parte la examinarea

cererii de strămutare a pricinii urma să declare abținere, deoarece și-a expus anterior

opinia supra cererii de strămutare a pricinii înaintată de către Socolov Alexei.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din Codul

de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15

zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac

începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Colegiul atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul termenului

legal, deoarece încheierea recurată datează cu 07 noiembrie 2017, însă din materialele

dosarului nu rezultă data recepționării de către recurentă a acestei încheieri.

2

Astfel, Colegiul reține că cererea de recurs depusă la 28 martie 2018, fapt

confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe prima filă a cererii de recurs (vol. II,

f.d.98-101) a fost declarată cu respectarea termenului legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Socolova

Tatiana urmează a fi respins și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2018, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea

Supremă de Justiție.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Prin prisma alin.(3) al aceluiași articol, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță cu normele de

drept procedural pertinente.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria

căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care

se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea

acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru

părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea, legea admite revizuirea

numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie

un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au

făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or, legiuitorul

a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de atac și care

evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449 din

Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, se constată că cererea de revizuire înaintată de Socolova Tatiana a fost

depusă împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Socolova Tatiana privind strămutarea de

3

la Judecătoria Orhei, sediul Rezina a pricinii civile la cererea de chemare în judecată

depusă de BC ,,Energbank” SA împotriva SRL ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei,

intervenient accesoriu Socolova Tatiana cu privire la încasarea datoriei, încheiere care

în virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac.

Așadar, în conformitate cu prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Prin urmare, revizuirii îi sunt caracteristice următoarele particularități: este o cale

de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, iar obiect al

revizuirii este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil, prin care instanța s-a expus

asupra fondului cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, nu cade sub

incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, or, aceasta nu este un

act irevocabil, ci unul care nu se supune niciunei căi de atac și respectiv, nici revizuirii.

Corespunzător celor învederate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată

de Socolova Tatiana cu privire la strămutarea pricinii, este o încheiere care nu se

supune niciunei căi de atac, nefiind o dispoziție judecătorească care la epuizarea căilor

de atac ar deveni irevocabilă.

În condițiile speței, Colegiul desprinde că prezentul litigiu se află la faza de

judecare în prima instanță, iar recurenta nefiind de acord cu soluția de respingere a

cererii de strămutare a pricinii, nu este lipsită de dreptul de a-și expune criticile date

odată cu contestarea fondului cauzei.

Cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de substanță a recursului

declarat de Socolova Tatiana împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2017, și cu titlu de consecință a revizuirii declarate împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, circumstanțe ce desprind lipsa temeiurilor

legale de declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.

În acestă ordinde de idei, Colegiul menționează că admiterea spre examinare a

cererii de revizire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul securității

raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 a fost emisă cu respectarea normelor de drept

pertinente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Socolova Tatiana și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 453 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Socolova Tatiana împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, adoptată

4

asupra revizuirii depuse împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2017, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de banca

comercială ,,Energbank” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere

limitată ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana

cu privire la încasarea datoriei.

Decizia rămâne irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5