2rhc-116/16 — încasarea datoriei

2rhc-116/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2rhc-116/16

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, S. Moldovan, I. Oprea

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă,

Judecători, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de către Socolov Alexei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Energbank” Societatea pe Acțiuni împotriva societății cu răspundere

limitată „Omprico Invest”, Socolov Alexei și intervenient accesoriu Socolov

Tatiana cu privire la încasarea datoriei bancare,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, prin care a

fost respins recursul,

c o n s t a t ă

Reclamanta BC „Energbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată către

SRL „Omprico Invest”, Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana

privind încasarea datoriei bancare.

Prin încheierea Judeătoriei Rezina din 27.03.2013 examinarea cauzei a fost

suspendată pînă la soluționarea de către instanța ierarhic superioară și pronunțarea

unei decizii irevocabile pe marginea acțiunii civile înaintate de Socolova Tatiana

către BC„Energbank”SA privind declararea nulității contractului de fidejusiune.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 07.10.2015 s-a reluat examinarea în

fond a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de

BC„Energbank”SA către SRL „Omprico Invest”, Socolov Alexei, intervenient

accesoriu Socolova Tatiana privind încasarea datoriei bancare.

La data de 13.11.2015 Socolov Alexei a depus cerere de strămutare a pricinii

de la Judecătoria Rezina, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, la o altă instanță de

judecată(f.d. 155-156).

1

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rezina din 17.11.2015, în temeiul

art.43 alin.(2) lit.f) CPC cauza a fost înaintată Curții de Apel Chișinău în vederea

soluționării chestiunii strămutării la o altă instanță (f.d. 157-158).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08.12.2015, s-a respins, ca

neîntemeiată, cererea înaintată de Socolov Alexei privind strămutarea de la

Judecătoria Rezina a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de

BC„Energbank”SA către SRL „Omprico Invest”, Socolov Alexei, intervenient

accesoriu Socolova Tatiana privind încasarea datoriei bancare (f.d. 161-163).

La data de 15.01.2016 Socolov Alexei a depus cerere de revizuire, în temeiul

art.449 CPC împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08.12.2015, solicitînd

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

08.12.2015, cu adoptarea unei noi încheieri de admitere a cererii de strămutare a

pricinii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, nu este de acord cu încheierea

nominalizată și consideră că la adoptarea acesteia Curtea Supremă de Justiție a

încălcat și a aplicat eronat normele de drept material și procedural, iar concluziile

acesteia sunt contradictorii, în acest sens, încheierea contestată urmează a fi casată.

Menționează că, în anul 2012, Banca Comercială „Energbank” S.A. a depus la

Judecătoria Rezina cererea de chemare în judecată privind încasarea în mod solidar

de la societatea comercială "Omprico-Invest" S.R.L. și domnul Socolov Alexei,

intervenienți accesoriu Socolova Tatiana, a datoriei bancare în mărime de 2 179

195,67 lei, iar în viziunea reclamantului, această datorie sa format în urma

nerambursării la timp a creditorului acordat de banca nominalizată societății

comerciale "Omprico-Invest" S.R.L..

Afirmă că, la data de 30 martie 2010, între societatea comercială "Omprico-

Invest" S.R.L. și compania chineză "Sichuan Hekai Import & Export Trading Co"

L.T.D. a fost semnat Contractul nr. 1-KT, în conformitate cu care societatea

comercială "Omprico-Invest" S.R.L. urma să fabrice și să comercializeze companiei

chineze producția alcoolică fină, însă, în luna aprilie 2010 I.M. "Servicii Comunale

Locative" Rezina fară nici un temei juridic și ilegal au distrus sistemul de

aprovizionare cu apă (apeduct) ce aparține cu drept de proprietate societății

comerciale "Omprico- Invest" S.R.L. în baza Contractului de vînzare-cumpărare din

19.02.2004.

Susține că, ca rezultat S.C. "Omprico-Invest" S.R.L. nu a putut executa

obligațiunile asumate față de compania chineză, iar în temeiul prevederilor art.8, 11,

14 și 514 din Codul civil, a fost intentată acțiunea civilă față de Î.M. "Servicii

Comunale Locative" Rezina privind repararea prejudicii.

Relevă că, pe parcursul examinării acestui litigiu în instanțele naționale, a fost

de nenumărate ori intimidat de către Eleonora Graur, ce ocupă funcția de Președinte

al raionului Rezina, aleasă din partea Partidului Democrat din Moldova, și motivat

să renunțe la acțiunea înaintată, iar în caz contrar, va avea un șir de dosare penale,

2

din motiv că această persoană are influență, atît asupra Procuraturii raionului Rezina,

în persoana Procurorului raionului Rezina, domnului Roșea Andrei, care totodată

este și nepotul acesteia, cît și evident asupra Judecătoriei Rezina.

Invocă că, nu a renunțat la acțiune, însă, în final, necătînd la faptul că

Judecătoria Rezina a admis cererea înaintată, atît Curtea de Apel Chișinău cît și

Curtea Supremă de Justiție, au respins-o ca neîntemeiată și ilegală, astfel, este clar

de ce Curtea de Apel Chișinău și Curtea Supremă de Justiție au declarat cererea ca

neîntemeiată și ilegală, fară a intra în esența cauzei, resursul administrativ în

Republica Moldova are prioritarea față de probele prezentate sau acțiunile ilegale

ale autorităților publice.

Explică că, Eleonora Graur a reușit prin intermediul resursului administrativ să

obțină cîștig de cauză în cadrul acțiunii înaintate de el, aceasta s-a ținut de cuvînt, și

în scurt timp față de revizuient a fost intentat dosar penal la comandă, prin care sunt

învinuit ilegal de comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 190 alin.(5) și art.361

alin.(l) din Codul penal, care actualmente este în regim de urgență examinat de

Judecătoria Rezina, astfel, toate acestea circumstanțe de fapt și de drept, confirmă

încă o dată că Eleonora Graur, prin intermediul resursului administrativ pe care-1

deține ca reprezentant al Partidului Democrat din Moldova și ca Președintele

raionului Rezina, are influența, atît asupra organelor procuraturii, cît și asupra

Judecătoriei, din această unitate-administrativ teritorială, fapt ce pune la îndoială

nepărtinirea judecătorilor Judecătoriei Rezina în orice pricină examinată de această

instituției, în care Socolov Alexei are vreo calitate procesuală.

Argumentează că, majoritatea instituțiilor mass-media invocă faptul, că

sistemul organelor din procuratură și sistemul judecătoresc, sunt sub influența și sunt

controlate de persoanele afiliate Partidului Democrat din Moldova, astfel, Socolov

Alexei a depus cererea de strămutare a dosarului civil în cauză spre examinare unei

alte instanțe judecătorești, iar Curtea de Apel Chișinău a respins, ca fiind

neîntemeiată cererea.

Precizează că, se exercită presiuni asupra lui Socolov Alexei se confirmă și prin

Rechizitoriul întocmit de procuratura Rezina, prin cetățeanul Socolov Alexei este

învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(l) CP, invocînd că, citez:

"în procesul efectuării urmăririi penale pe prezentul proces penal s-a constatat că la

data de 30.03.2010, cet. Socolov Alexei, deținînd funcția de director al Societății cu

Răspundere Limitată "Omprico-Invest", cu sediul în or.Rezina, str.Florilor nr. 1, a

confecționat în condiții și circumstanțe ne stabilite de către organul de urmărire

penală, a contractului de vînzare- cumpărare nr.l KT din 30.03.2010, încheiat între

SRL "Omprico-Invest", în persoana directorului Socolov Alexei și compania

chineză"SICHUAN HEKAI IMPORT & EXPORT TRADING CO." LTD,

reprezentată de directorul Li Jesse ", însă cum poate fi învinuită o persoană în

confecționarea unui act juridic (contract) în cazul în care condițiile și circumstanțele

de confecționare nu au fost stabilite, nici nu există vreo expertiză judiciară care să

3

stabilească faptul confecționării sau falsificării a actului juridic, și nu în ultimul rînd,

nu există nici o plîngere a părților contractante în acest sens.

Prin încheierea din 10 martie 2016, cererea de revizuire depusă de către

Socolov Alexei împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08.12.2015 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă.

Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel din 10 martie 2016, la 07

aprilie 2016 Socolov Andrei a depus cerere recurs prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea încheierii revizuite și cu admiterea cererii de strămutare a pricinii.

În motivarea cererii a indicat că, contrar prevederilor constituționale și legale,

Curtea de Apel Chișinău a examinat recursul împotriva încheierii primei instanțe cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, iar concluziile acesteia

sunt contradictorii.

Prin decizia Completului Colegiului Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, a fost respins recursul

depus de către Socolo Alexei, a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 10 martie 2016.

La 11 octombrie 2016, Socolov Alexei a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea integrală a deciziei instanței de recurs și emiterea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuientului pînă la

momentul examinării chestiuni în instanța de recurs.

Prin urmare, revizuientul și-a motivat cererea de revizuire și prin prisma art.

449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărîri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

4

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate, este de înțeles că

circumstanțele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii,

să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și să fie

descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Prin prin prisma normei sus-enunțate, Completul colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuientul

nu a prezentat probe concludente și pertinente să aibă importanță esențială pentru

justa soluționare a cauzei civile prevăzute de art. 449 lit. b), or, cele indicate de către

revizuient au fost supuse cercetării și de către instanțele ierarhic inferioare.

Totodată, instanța de revizuire reține că reluarea procesului de judecată pentru

o nouă soluționare a cazului ar încălca principiul securității raporturilor juridice care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, adică principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție.

Este important, la caz, de remarcat că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale

într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex”

SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul

lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menționa și faptul că, admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș.a), prin

urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că

securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

5

lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi

soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată

de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de

revizuire nu se încadrează prin prisma prevederilor art. 449 lit. b) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Socolov Alexei ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către

Socolov Alexei, împotriva încheierii Colegiului Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Energbank”

Societatea pe Acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Omprico Invest”,

Socolov Alexei și intervenient accesoriu Socolov Tatiana cu privire la încasarea

datoriei bancare.

Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6