2rc-429/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-429/16 Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă, Judecători, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Socolov Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Energbank” Societatea pe Acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Omprico Invest”, Socolov Alexei și intervenient accesoriu Socolov Tatiana cu privire la încasarea datoriei bancare, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă Reclamanta BC „Energbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată către SRL „Omprico Invest”, Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana privind încasarea datoriei bancare.

Prin încheierea Judeătoriei Rezina din 27.03.2013 examinarea cauzei a fost suspendată pînă la soluţionarea de către instanţa ierarhic superioară şi pronunţarea unei decizii irevocabile pe marginea acţiunii civile înaintate de Socolova Tatiana către BC„Energbank”SA privind declararea nulităţii contractului de fidejusiune. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 07.10.2015 s-a reluat examinarea în fond a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de BC„Energbank”SA către SRL „Omprico Invest”, Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana privind încasarea datoriei bancare. La data de 13.11.2015 Socolov Alexei a depus cerere de strămutare a pricinii de la Judecătoria Rezina, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, la o altă instanţă de judecată(f.d.

155-156). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rezina din 17.11.2015, în temeiul 1 art.43 alin.(2) lit.f) CPC cauza a fost înaintată Curţii de Apel Chişinău în vederea soluţionării chestiunii strămutării la o altă instanţă (f.d. 157-158). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08.12.2015, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de Socolov Alexei privind strămutarea de la Judecătoria Rezina a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de BC„Energbank”SA către SRL „Omprico Invest”, Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana privind încasarea datoriei bancare (f.d. 161-163). La data de 15.01.2016 Socolov Alexei a depus cerere de revizuire, în temeiul art.449 CPC împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08.12.2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08.12.2015, cu adoptarea unei noi încheieri de admitere a cererii de strămutare a pricinii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, nu este de acord cu încheierea nominalizată şi consideră că la adoptarea acesteia Curtea Supremă de Justiţie a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile acesteia sunt contradictorii, în acest sens, încheierea contestată urmează a fi casată. Menţionează că, în anul 2012, Banca Comercială „Energbank” S.A. a depus la Judecătoria Rezina cererea de chemare în judecată privind încasarea în mod solidar de la societatea comercială "Omprico-Invest" S.R.L. şi domnul Socolov Alexei, intervenienţi accesoriu Socolova Tatiana, a datoriei bancare în mărime de 2 179 195,67 lei, iar în viziunea reclamantului, această datorie sa format în urma nerambursării la timp a creditorului acordat de banca nominalizată societăţii comerciale "Omprico-Invest" S.R.L..

Afirmă că, la data de 30 martie 2010, între societatea comercială "Omprico- Invest" S.R.L. şi compania chineză "Sichuan Hekai Import & Export Trading Co" L.T.D. a fost semnat Contractul nr. 1-KT, în conformitate cu care societatea comercială "Omprico-Invest" S.R.L. urma să fabrice şi să comercializeze companiei chineze producţia alcoolică fină, însă, în luna aprilie 2010 I.M. "Servicii Comunale Locative" Rezina fară nici un temei juridic şi ilegal au distrus sistemul de aprovizionare cu apă (apeduct) ce aparţine cu drept de proprietate societăţii comerciale "Omprico- Invest" S.R.L. în baza Contractului de vînzare-cumpărare din 19.02.2004. Susţine că, ca rezultat S.C. "Omprico-Invest" S.R.L. nu a putut executa obligaţiunile asumate faţă de compania chineză, iar în temeiul prevederilor art.8, 11, 14 şi 514 din Codul civil, a fost intentată acţiunea civilă faţă de Î.M.

"Servicii Comunale Locative" Rezina privind repararea prejudicii. Relevă că, pe parcursul examinării acestui litigiu în instanţele naţionale, a fost de nenumărate ori intimidat de către Eleonora Graur, ce ocupă funcţia de Preşedinte al raionului Rezina, aleasă din partea Partidului Democrat din Moldova, şi motivat să renunţe la acţiunea înaintată, iar în caz contrar, va avea un şir de dosare penale, din motiv că această persoană are influenţă, atît asupra Procuraturii raionului Rezina, 2 în persoana Procurorului raionului Rezina, domnului Roşea Andrei, care totodată este şi nepotul acesteia, cît şi evident asupra Judecătoriei Rezina.

Invocă că, nu a renunţat la acţiune, însă, în final, necătînd la faptul că Judecătoria Rezina a admis cererea înaintată, atît Curtea de Apel Chişinău cît şi Curtea Supremă de Justiţie, au respins-o ca neîntemeiată şi ilegală, astfel, este clar de ce Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie au declarat cererea ca neîntemeiată şi ilegală, fară a intra în esenţa cauzei, resursul administrativ în Republica Moldova are prioritarea faţă de probele prezentate sau acţiunile ilegale ale autorităţilor publice.

Explică că, Eleonora Graur a reuşit prin intermediul resursului administrativ să obţină cîştig de cauză în cadrul acţiunii înaintate de el, aceasta s-a ţinut de cuvînt, şi în scurt timp faţă de revizuient a fost intentat dosar penal la comandă, prin care sunt învinuit ilegal de comiterea infracţiunilor, prevăzute de art. 190 alin.(5) şi art.361 alin.(l) din Codul penal, care actualmente este în regim de urgenţă examinat de Judecătoria Rezina, astfel, toate acestea circumstanţe de fapt şi de drept, confirmă încă o dată că Eleonora Graur, prin intermediul resursului administrativ pe care-1 deţine ca reprezentant al Partidului Democrat din Moldova şi ca Preşedintele raionului Rezina, are influenţa, atît asupra organelor procuraturii, cît şi asupra Judecătoriei, din această unitate-administrativ teritorială, fapt ce pune la îndoială nepărtinirea judecătorilor Judecătoriei Rezina în orice pricină examinată de această instituţiei, în care Socolov Alexei are vreo calitate procesuală.

Argumentează că, majoritatea instituţiilor mass-media invocă faptul, că sistemul organelor din procuratură şi sistemul judecătoresc, sunt sub influenţa şi sunt controlate de persoanele afiliate Partidului Democrat din Moldova, astfel, Socolov Alexei a depus cererea de strămutare a dosarului civil în cauză spre examinare unei alte instanţe judecătoreşti, iar Curtea de Apel Chişinău a respins, ca fiind neîntemeiată cererea. Precizează că, se exercită presiuni asupra lui Socolov Alexei se confirmă şi prin Rechizitoriul întocmit de procuratura Rezina, prin cetăţeanul Socolov Alexei este învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art.361 alin.(l) CP, invocînd că, citez: "în procesul efectuării urmăririi penale pe prezentul proces penal s-a constatat că la data de 30.03.2010, cet.

Socolov Alexei, deţinînd funcţia de director al Societăţii cu Răspundere Limitată "Omprico-Invest", cu sediul în or.Rezina, str.Florilor nr. 1, a confecţionat în condiţii şi circumstanţe ne stabilite de către organul de urmărire penală, a contractului de vînzare- cumpărare nr.l KT din 30.03.2010, încheiat între SRL "Omprico-Invest", în persoana directorului Socolov Alexei şi compania chineză"SICHUAN HEKAI IMPORT & EXPORT TRADING CO." LTD, reprezentată de directorul Li Jesse ", însă cum poate fi învinuită o persoană în confecţionarea unui act juridic (contract) în cazul în care condiţiile şi circumstanţele de confecţionare nu au fost stabilite, nici nu există vreo expertiză judiciară care să stabilească faptul confecţionării sau falsificării a actului juridic, şi nu în ultimul rînd, 3 nu există nici o plîngere a părţilor contractante în acest sens.

Prin încheierea din 10 martie 2016, cererea de revizuire depusă de către Socolov Alexei împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08.12.2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel din 10 martie 2016, la 07 aprilie 2016 Socolov Andrei a depus cerere recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii revizuite și cu admiterea cererii de strămutare a pricinii. În motivarea cererii a indicat că, contrar prevederilor constituţionale şi legale, Curtea de Apel Chișinău a examinat recursul împotriva încheierii primei instanţe cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, iar concluziile acesteia sunt contradictorii.

Totodată, mai invocă recurentul Socolov Andrei că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate a fost contestată cu recurs la 07 aprilie 2016. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sînt anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării încheierii de către recurent, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este depus în termen. La data de 13 aprilie 2016, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL „Omprico Invest” și BC„Energbank”SA copia cererii de recurs depuse de către Socolov Alexei, cu comunicarea concomitentă acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La 10 mai 2016, BC„Energbank”SA a depus referință la cererea de recurs depusă de către Socolov Alexei prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. 4 Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Socolov Alexei, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece au fost încălcate normele de drept material și procedural iar concluziile emise de către aceasta sunt contradictorii.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire.

Astfel, în cererea de revizuire, revizuentul invocă drept temei de revizuire faptul că Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, Socolov Alexei nici nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, indicînd doar că instanţa urmează să aplice direct prevederile Convenţiei Europene.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, precum şi îşi exprimă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chișinău din 10 martie 2016, menţionînd aceleaşi argumente expuse şi în cererea de revizuire. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, invocarea circumstanţelor din cererera de revizuire, 5 fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către Socolov Alexei nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 10 martie 2016. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427, lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Socolov Alexei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 10 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Energbank” Societatea pe Acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Omprico Invest”, Socolov Andrei, intervenient accesoriu Socolov Tatiana cu privire la încasarea datoriei bancare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6