2rh-174/18 — încasarea datoriei bancare

Dosarul nr.2rh-174/18

prima instanță: Orhei, sediul Rezina (I. Negreanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

instant de recurs: (V. Doagă, T. Chișca-Doneva, N. Vascan)

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva,

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire declarată de către Socolova Tatiana împotriva

deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială ,,Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana

cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2012, Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe Acțiuni

(denumirea prescurtată BC ,,Energbank” SA) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Omprico Invest” (denumirea prescurtată

SRL ,,Omprico Invest”) și Socolov Alexei, prin care a solicitat încasarea în mod

solidar din contul SRL ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei în beneficiul BC

,,Energbank” SA a datoriei bancare în sumă de 2 179 195, 67 de lei, din întreg

patrimoniul pârâților, inclusiv din contul bunurilor gajate și ipotecate, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 50 000 de lei (vol.

I, f.d.1-2).

Prin încheierea din 28 februarie 2013 a Judecătoriei Rezina, în proces în calitate

de intervenient accesoriu a fost atrasă Socolova Tatiana (vol. I, f.d.78).

La 07 octombrie 2015, BC ,,Energbank” SA a depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând încasarea în mod solidar din contul SRL ,,Omprico Invest” și

Socolov Alexei în beneficiul BC ,,Energbank” SA a datoriei bancare în sumă de 3 289

679, 42 de lei, din întreg patrimoniul pârâților, inclusiv din contul bunurilor gajate și

ipotecate, precum și încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă

de 50 000 de lei (vol. I, f.d.146-147).

Pe parcursul examinării cauzei, la 10 mai 2017, intervenientul accesoriu

Socolova Tatiana a înaintat o cerere de recuzare judecătorului Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina, Olga Gangal (vol.II, f.d.51).

Judecătoria Orhei, sediul Rezina prin încheierea din 10 mai 2017, a respins

1

cererea intervenientului accesoriu Socolova Tatiana de recuzare a judecătorului

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, Olga Gangal de la judecarea cauzei (vol.II, f.d.56-

57).

La 24 mai 2017, Socolova Tatiana a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același nivel, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă (vol.II, f.d.62-63).

Prin încheierea din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea înaintată de Socolova Tatiana privind strămutarea de la

Judecătoria Orhei, sediul Rezina a pricinii civile la cererea de chemare în judecată

depusă de BC ,,Energbank” SA împotriva SRL ,,Omprico Invest” și Socolov Alexei,

intervenient accesoriu Socolova Tatiana cu privire la încasarea datoriei.

La 21 august 2017, Socolova Tatiana a depus cerere de revizuire asupra

încheierii din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii și

reexaminarea cererii de strămutare a pricinii (vol. II, f.d.86-88).

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Socolova Tatiana împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 (vol.II, f.d. 89 - 94).

La 28 martie 2018, Socolova Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și

admiterea cererii de strămutare a pricinii (vol. II, f.d. 98-101).

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat Socolova Tatiana și a fost menținută încheierea din 07 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 105-109).

La 11 iulie 2018, Socolova Tatiana a înaintat cerere de revizuire, prin care a

solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 30 mai 2018 a instanței de

recurs, cu adoptarea unei decizii prin care cererea de recurs înaintată împotriva

încheierii din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău să fie admisă integral.

În motivarea cererii de revizuire, Socolova Tatiana a notat că instanța de recurs

la adoptarea deciziei din 30 mai 2018 a încălcat și a aplicat eronat normele de drept

material și procedural pertinente cauzei.

Astfel, a menționat că la 10 mai 2017, a solicitat în temeiul prevederilor art.206

alin.(5) din Codul de procedură civilă, amânarea ședinței de judecată pentru aceiași

dată, la o altă ora, din motiv că avocatul dânsei era antrenat într-o altă ședință, însă

judecătoarea Olga Gangal a respins neîntemeiat cererea privind amânarea ședinței,

încălcându-i astfel dreptul de a fi reprezentată de un avocat.

La fel, a menționat că, judecătorul Igor Negreanu, fără a invoca vreun temei, a

respins cererea de recuzare înaintată de Socolova Tatiana. Prin urmare, acțiunile

judecătorilor Olga Gangal și Igor Negreanu, prin care au fost respinse neîntemeiat

cererea privind amânarea ședinței de judecată și cererea de recuzare a judecătorului,

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor menționați la examinarea

prezentei cauze.

A mai indicat că, având bănuieli în nepărtinirea judecătorilor la examinarea

cauzei, au înaintat împreună cu Socolov Alexei cereri cu privire la strămutarea

cauzei, care însă au fost examinate în instanța de apel de unul și același judecător –

Ion Muruianu, deși, urma să se abțină de la judecarea cauzei.

Prin urmare, a relatat revizuienta că, Curtea de Apel Chișinău greșit a

concluzionat că cererea de strămutare a cauzei este neîntemeiată, iar instanța de recurs

a emis o decizie care vine în contradicție cu circumstanțele cauzei.

2

La 14 august 2018, BC ,,Energbank” SA a prezentat referință, prin care a notat

că Socolova Tatiana contrar prevederilor art. 61 din Codul de procedură civilă, face

abuz de drepturile sale, cererea de revizuire este neîntemeiată și a solicitat respingerea

acesteia ca fiind inadmisibilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea

nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile. De asemenea, art. 15 din Codul de procedură

civilă prevede că participanții la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi,

libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de

atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de lege

la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul judecătoresc de

dispoziție irevocabil.

La caz, se reține că Socolova Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a respins recursul

declarat de Socolova Tatiana împotriva încheierii din 07 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire asupra încheierii din 29 iunie 2017 a

instanței de apel (prin care a fost respinsă cererea Tatianei Socolova cu privire la

strămutarea cauzei).

Așa dar, decizia a cărei revizuire se cere nu cade sub incidența actelor de

dispoziție judecătorești care pot fi supuse revizuirii or, aceasta a fost emisă în privința

unei încheieri care nu se referă la fondul cauzei.

Prin urmare, actul judecătoresc contestat nu poate fi supus revizuirii.

Colegiul menționează că, admiterea spre examinare a cererii de revizuire în

condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul securității raporturilor juridice

și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 30

mai 2018 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Socolova Tatiana ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Socolova Tatiana

împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Omprico Invest” și Socolov Alexei, intervenient accesoriu Socolova Tatiana cu

privire la încasarea datoriei

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4