2rac-309/14 — Încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: T.Leahu dosarul nr.2rac-309/2014 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, T.Pelin ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Socolov Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societetea pe acţiuni ”Daac Hermes” împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Omprico-Invest” şi Socolov Alexei cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ”Omprico-Invest” şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 septembrie 2013 în partea încasării în mod solidar a datoriei, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a cererii înaintate împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Omprico-Invest”, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2011 SA ”Daac Hermes” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Omprico-Invest” şi Socolov Alexei cu privire la încasarea sumei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 14 februarie 2011 SRL „Omprico Invest” s-a adresat cu cerere la staţia de deservire a automobilelor SA „Daac Hermes” prin care a solicitat reparația automobilului de model „Range Rover Sport” cu număr de înmatriculare RZ AH 549, cu nr. VIN SALLSAA148A163702. La 22 februarie 2011, în baza ordinului-comandă nr. SCN00332644 în suma de 24 064 lei şi ordinului - comandă nr. SB0033284 în sumă de 4 574 lei au fost întocmite şi semnate de reprezentanții pârâtului actele lucrărilor efectuate şi eliberate facturile fiscale nr. PK0908594 şi nr.PK0908595. Susţine că de nenumărate ori a solicitat pârâtului să-şi onoreze obligaţiile şi să achite datoriile, însă pînă în prezent suma de bani nu a fost restituită.

1 Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererile de completare şi modificare a cerinţelor încasarea în mod solidar de la SRL „Omprico Invest” şi Socolov Alexei a datoriei în mărime de 28 638 lei, dobînzii de întârziere în mărime de 8 268.19 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 662 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 09 septembrie 2013 a fost atras în proces în calitate de copîrît Socolov Alexei. Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 17 septembrie 2013 s-a încasat în mod solidar de la SRL „Omprico- Invest” şi Socolov Alexei în beneficiul SA „Daac Hermes” datoria în mărime de 28 638 lei, dobânda de întârziere în mărime de 8 268.19 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7 262 lei, iar în total suma de 44 168.19 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Socolov Alexei şi SRL ,,Omprico-Invest” au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2013 s-a respins cererea lui Socolov Alexei privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i lui Socolov Alexei termen pînă la 18 noiembrie 2013 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 830 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 recursul declarat de Socolov Alexei a fost respins. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 cererea de apel declarată de Socolov Alexei a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de SRL ,,Omprico-Invest”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 septembrie 2013, în partea încasării în mod solidar de la SRL ,,Omprico-Invest” şi Socolov Alexei a datoriei în mărime de 28 638 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 8 268.19 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7 262 lei, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a cererii înaintate de SA ,,Daac Hermes” împotriva SRL ”Omprico-Invest”. În rest hotărîrea instanţei de fond s-a menţinut. La 18 aprilie 2014, Socolov Alexei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere în parte a acţiunii, cu încasarea de la Socolov Alexei în beneficiul SA ,,Daac Hermes” a datoriei în mărime de 28 638 şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime 608 lei, cu titlu de taxă de stat.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat şi interpretat eronat normele de drept material. Susţine că într-adevăr în luna octombrie 2010, SA ,,Daac Hermes” în baza a două comenzi a efectuat reparaţia automobilului de model ,,Range Rover Sport”, cu nr. de înmatriculare RZ AH 549, care îi aparţine cu drept de proprietate, însă nu a indicat expres termenul de achitare a serviciilor prestate. Menţionează că contrar art. 575 alin. (1) CC, SA ,,Daac Hermes” nu a respectat 2 procedura prealabilă de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară, astfel instanţele de judecată urmau să scoată cererea de pe rol, în temeiul art. 267 lit. a) CPC. Referitor la încasarea dobînzii de întîrziere în temeiul art. 619 CC, indică că la solicitare SA ,,Daac Hermes” urma să ţină cont de faptul că în prezenta speţă participă consumatorul şi trebuia să fie aplicată dobînda de 5%, dar nu de 9%.

Consideră că cheltuielile de judecată nu sunt justificate, dat fiind faptul că sumele indicate nu au fost transferate anume pentru reprezentarea sau acordarea asistenței juridice în pricina respectivă. La 13 mai 2014, a declarat recurs şi SA ,,Daac Hermes”, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotăîrii instanţei de fond. În motivarea recursului a indicat că au fost încălcate şi interpretate eronat normele de drept material. Susţine că în baza a două comenzi a prestat SRL ,,Omprico-Invest” servicii de reparaţie a automobilului de model ,,Range Rover Sport”, cu nr. de înmatriculare RZ AH 549, fapt confirmat prin semnătura aplicată de către Socolov Alexei şi a ştampilei SRL ,,Omprico-Invest” pe facturile fiscale.

Invocă că reparaţia automobilului a fost efectuată la solicitarea SRL ,,Omprico- Invest” în persoana administratorului şi fondatorului Socolov Alexei şi toate actele eliberate au fost întocmite pe numele persoanei juridice SRL ,,Omprico-Invest”, cu indicarea rechizitelor bancare respective. Consideră că Socolov Alexei conştient a efectuat comanda pentru reparaţia automobilului din numele persoanei juridice SRL ,,Omprico-Invest” şi nu din numele său ca persoană fizică. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 10 martie 2014 (f.d.

151), recursurile se consideră declarate în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Socolov Alexei şi SA ,,Daac Hermes” urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. Conform art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) şi lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) şi în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Instanţa de recurs constată că, hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 septembrie 2013, a fost atacată cu apel de Socolov Alexei, însă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 cererea de apel declarată de Socolov Alexei a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. La caz, Socolov Alexei a contestat hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu recurs, însă nu au utilizat calea apelului, prin urmare nefiind în drept să declare recurs. În acest context, Colegiul conchide că, Socolov Alexei contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac.

4 Totodată Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA ,,Daac Hermes” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Socolov Alexei şi SA ,,Daac Hermes”, ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi lit. c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Socolov Alexei şi societatea pe acţiuni ,,Daac Hermes” se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5