2ra-422/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului

prima instanţă: I.Botezatu dosarul nr. 2ra-422/14 instanţa de apel: A.Cudrov, E.Lazareva, E.Dimina ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirilenco Vladimir împotriva societăţii cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi salariului neachitat, şi reperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Chirilenco Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 februarie 2013 în partea respingerii pretenţiilor privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat şi reperarea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a pretenţiilor, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2012, Chirilenco Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie,

încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat şi reperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, din luna mai 2001 activează în funcţia de maşinist excavator în cadrul SRL „Moldovatransgaz”. Prin ordinul nr.78 din 28 februarie 2012 a fost desfăcut contractul individual de muncă şi eliberat din funcţia deţinută, începînd cu 29 februarie 2012, în temeiul art.86 alin. (1) lit.d) Codul muncii, în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute din cauza stării sănătăţii, conform certificatului medical. Consideră că, a fost eliberat din funcţia deţinută cu încălcarea procedurii prevăzută de art.86 şi 87 din Codul muncii, deoarece un astfel de certificat medical 1 nu există, iar pîrîtul nu a verificat circumstanţele de fapt, nu a fost audiat în prealabil şi nici la şedinţa comitetului sindical.

De asemenea menţionează că, la eliberarea din serviciu nu i s-a achitat salariul şi alte plăţi pentru luna februarie în mărime de 2 019,65 lei. Prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară din 10 mai 2012 reclamantul solicită, anularea ordinului de concediere nr.78 din 28 februarie 2012, restabilirea în funcţia de maşinist-excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz”, încasarea de la SRL „Moldovatransgaz” salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat în mărime de 2019,65 lei, prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 februarie 2013 acţiunea lui Chirilenco Vladimir împotriva SRL „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă, salariului neachitat şi reperarea prejudiciului moral, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chirilenco Vladimir, a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013 a fost admis apelul declarat de Chirilenco Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 14 februarie 2013 în partea respingerii pretenţiilor privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la locul de muncă şi reperarea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere a pretenţiilor. S-a anulat ordinul SRL „Moldovatransgaz” nr.78 din 28 februarie 2012 privind eliberarea din funcţie a lui Chirilenco Vladimir, cu restabilirea lui Chirilenco Vladimir în funcţia de maşinist-excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz”.

S-a încasat de la SRL „Moldovatransgaz” în beneficiul lui Chirilenco Vladimir salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 28 februarie 2012 pînă la 14 mai 2013 în mărime de 84 897,50 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1550 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 30 mai 2013 SRL „Moldovatransgaz”, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens susţine că, SRL „Moldovatransgaz” face parte din categoria obiectelor industriale periculoase, iar conform certificatului Consiliului republican de expertiză medicală a vitalităţii seria EM nr.567516 din 27 iulie 2011 2 intimatului nu i se recomandă activitatea de muncă, ceea ce confirmă că salariatul este în imposibilitate de a continua activitatea de muncă din cauza stării sănătăţii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” s-a declarat ca inadmisibil. La 12 noiembrie 2013 SRL „Moldovatransgaz” în mod repetat a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invoct că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Moldovatransgaz” urmează a fi declarat ca inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit.d) CPC, cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Materialele cauzei atestă că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, a fost examinată cererea societăţii cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”. La 12 noiembrie 2013 SRL „Moldovatransgaz” în mod repetat a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. De altfel, este de menţionat şi faptul că argumentele invocate în prezentul recurs sunt similare celor invocate în recursul examinat la Curtea Supremă de Justitie din 23 octombrie 2013, acestea fiind analizate şi apreciate în modul corespunzător.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reeşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de SRL „Moldovatransgaz” împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.432 CPC. În conformitate cu art. art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4