2ra-580/16 — Restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului ş.a.

prima instanţă: I. Botezatu dosarul nr. 2ra-580/16 instanţa de apel: A. Curdov, G. Colev, Ş. Starciuc ÎNCHEIERE 17 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Chirilenco împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă şi reperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 13 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 16 ianuarie 2014, Vladimir Chirilenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldovatransgaz” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă şi reperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, prin decizia Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013 a fost restabilit în funcţia de maşinist-excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz” şi au fost încasate salariul pentru absenţă forţată de la muncă şi prejudiciul moral. Susţine că, la data de 03 iunie 2013, în baza deciziei instanţei de apel enunţate, pîrîta a emis ordinul nr. 203, prin care a anulat ordinul nr. 78 din 28 februarie 2012 cu privire la concediere şi l-a restabilit în funcţia de maşinist- excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz”, însă la data de 03 iunie 2013, pîrîta a emis ordinul nr. 142, prin care a suspendat contractul individual de muncă încheiat cu el, începînd cu data de 03 iunie 2013 pînă la trecerea controlului medical.

Afirmă că, după trecerea controlului medical, fiind recunoscut sănătos, conducerea GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz” nu l-a admis la muncă. Relevă că, la începutul lunii noiembrie 2013, el repetat a trecut controlul medical şi iarăşi a fost recunoscut sănătos, însă la data de 28 noiembrie 2013, pîrîta a emis ordinul nr. 352, prin care l-a concediat din cauza stării de sănătate şi din lipsă la întreprindere a unei munci uşoare. 1 Mai relevă că, el a fost concediat fără acordul organului sindical şi fără a fi preavizat de către angajator despre intenţia sa de a desface contractul individual de muncă încheiat cu el.

Solicită anularea ordinului pîrîtei nr. 352 din 28 noiembrie 2013 cu privire la concediere în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute din cauza stării de sănătate, restabilirea sa în funcţia deţinută anterior şi încasarea de la pîrîtă a salariului pentru absenţa forţată de la muncă pentru perioada 15 mai 2013-28 noiembrie 2013 în sumă de 24605,04 lei şi pentru perioada 28 noiembrie 2013 pînă la emiterea hotărîrii judecătoreşti, a sumei de 21000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 800 de lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 10 iunie 2015 s-a admis parţial acţiunea. S-a anulat ordinul SRL „Moldovatransgaz” nr. 352 din 28 noiembrie 2013 cu privire la concediere în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute din cauza stării de sănătate şi s-a restabilit Vladimir Chirilenco în funcţia de maşinist- excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz”.

S-au încasat de la SRL „Moldovatransgaz” în beneficiul lui Vladimir Chirilenco salariul pentru absenţă forţată de la muncă în perioada 15 mai 2013-24 aprilie 2015 în sumă de 3785,39 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 800 de lei. În rest s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. S-a încasat de la SRL „Moldovatransgaz” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 de lei. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 29 iunie 2015 s-a corectat greşeala din dispozitivul hotărîrii şi, anume, în loc de „24 aprilie 2015” s-a indicat „10 iunie 2015”.

Prima instanţă, dispunînd anularea ordinului SRL „Moldovatransgaz” nr.352 din 28 noiembrie 2013 cu privire la concediere în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute din cauza stării de sănătate, restabilirea lui Vladimir Chirilenco în funcţia de maşinist-excavator al serviciului GTA Vulcăneşti DLP a SRL „Moldovatransgaz” şi încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă în perioada 15 mai 2013-10 iunie 2015 în sumă de 3785,39 lei, şi-a argumentat concluzia prin faptul că, reclamantul a fost concediat ilegal, deoarece acesta a trecut controlul medical în perioada octombrie-noiembrie 2013 şi a fost recunoscut sănătos şi apt de muncă (f. d. 10). Totodată, prima instanţă, respingînd pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral, şi-a argumentat concluzia prin faptul că, nu a fost stabilit că, pîrîta a cauzat reclamantului prejudiciu moral în urma concedierii.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 13 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de SRL „Moldovatransgaz” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 25 noiembrie 2015, SRL „Moldovatransgaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, art. 2 şi 5 din Legea nr. 116 din 18 mai 2013 privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase, art. 13 lit. l) din Legea securităţii şi 2 sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008 şi art. 10 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 803 din 11 februarie 2000 privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase şi greşit a concluzionat că, pentru stabilirea imposibilităţii prestării unui tip de muncă ar fi necesar un certificat medical separat, prin care să se confirme faptul că, Vladimir Chirilenco, în corespundere cu specificul obligaţiunilor de serviciu, din cauza stării de sănătate, nu poate ocupa funcţia de maşinist-excavator în cadrul Secţiei de producere Vulcăneşti a SRL „Moldovatransgaz”.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); 3 b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii rezultă că, recurenta a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la data de 26 octombrie 2015 (f. d. 155), iar cererea de recurs a fost depusă de aceasta la data de 25 noiembrie 2015 (f. d. 170). De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de SRL „Moldovatransgaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, art. 2 şi 5 din Legea nr. 116 din 18 mai 2013 privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase, art. 13 lit. l) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10 iulie 2008 şi art. 10 alin.(4) lit. c) din Legea nr. 803 din 11 februarie 2000 privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase şi greşit a concluzionat că, pentru stabilirea imposibilităţii prestării unui tip de muncă ar fi necesar un certificat medical separat, prin care să se confirme că, Vladimir Chirilenco, în corespundere cu specificul obligaţiunilor de serviciu, din cauza stării de sănătate, nu poate ocupa funcţia de maşinist-excavator în cadrul Secţiei de producere Vulcăneşti a SRL „Moldovatransgaz” nu pot fi reţinute, deoarece în speţă, instanţa de apel a stabilit just circumstanţele pricinii, precum şi a aplicat elocvent normele juridice, ce guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, instanţa de recurs notează că, SRL „Moldovatransgaz” nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Moldovatransgaz” ca fiind inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5