2ra-436/14 — Schimbarea contorului de evidenţă a apei calde

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr. 2ra - 436/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bria Constantin în interesele recurentei Bejan Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bejan Valentina către SA „Termocom” cu privire la schimbarea contorului de evidenţă a consumului de apă caldă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de SA „Termocom”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 02 mai 2013, şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 18 martie 2013 reclamanta Bejan Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Termocom” cu privire la schimbarea contorului de evidenţă a consumului de apă caldă.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietara apartamentului nr.6 din str. Bulboaca 36, mun. Chişinău, apartament care din luna august 2012 nu este conectat la apă caldă, deoarece contorul de evidenţă a consumului de apă caldă instalat la branşamentul blocului locativ respectiv nu funcţionează. Susţine reclamanta, că la adresările telefonice adresate conducerii APLP 54/218 i s-a comunicat că contorul de apă caldă comun al casei este ori într-o stare tehnică necorespunzătoare, ori este defectat şi este amplasat în afara blocului, iar înlăturarea defectelor ţine de competenţa SA „Termocom” şi nu de APLP 54/218. La adresările telefonice către SA „Termocom” aceştia au informat-o, că contorul în cauză este în gestiunea APLP 54/218.

La data de 16.01.2013 reclamanta s-a adresat cu o petiţie faţă de SA „Termocom”, Pretura sect. Ciocana şi APLP nr. 54/218, prin care a solicitat să fie informată despre autoritatea responsabilă de menţinerea tehnică a contorului de apă caldă amplasat în curtea blocului nr. 36, din str. Bulboaca, mun. Chişinău; remedierea situaţiei create prin reluarea aprovizionării apartamentul nr.6 din str. Bulboaca 36, mun. Chişinău cu apă caldă, cît şi în celelalte 2 apartamente din bloc (ap.2 şi ap.8); punerea la dispoziţia ei a copiei contractului dintre APLP 54/218 şi SA „Termocom” pentru a vedea coraportul dintre aceştia şi atribuţiile lor, nemijlocit în situaţia creată; informarea ei ce acţiuni şi lucrări presupun termenii „Deservirea bloc” şi „Deservirea utilaj bloc” din facturile APLP 54/218, şi care dintre acestea au fost efectuate în privinţa blocului nr. 36, din str. Bulboaca, mun.

Chişinău care se află în gestiunea APLP 54/218. Prin răspunsul nr.01/2-05 din 31.01.2013 al APLP-54/21 reclamanta a fost informată că soluţionare problemei legate de contorul defectat şi reluarea livrarea apei calde la blocul din str. Bulboaca, 36, mun. Chişinău ţine de SA "Termocom”; prin răspunsul nr.79/1124 din 15.02.2013 SA „Termocom” i-a comunicat, că potrivit Deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 01-112/267 din 20.04.2004, ansamblurile de evidenţă a consumului de apă caldă sunt la balanţa Primăriei mun. Chişinău şi pot fi preluate pentru exploatare de către SA „Apă-Canal Chişinău”. Deoarece până în prezent apă caldă în apartamentul 6, din str. str. Bulboaca 36, mun. Chişinău, nu este, reclamanta Bejan Valentina solicită obligarea SA „Termocom” de a schimba contorul de evidenţă a consumului de apă caldă instalat la branşamentul blocului locativ str. Bulboaca, 36 din mun.

Chişinău şi a livra agent către acest bloc şi încasarea din contul SA „Termocom” în beneficiul reclamantei suma de 1000 lei drept prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 mai 2013 s-a obligat SA „Termocom” de a schimba contorul de evidenţă a consumului de apă caldă instalat la branşamentul blocului locativ din str.Bulboaca, 36, mun.Chişinău şi de a livra agent termic către blocul locativ din str.Bulboaca, 36, mun.Chişinău. S-a încasat de la SA „Termocom” în beneficiul Valentinei Bejan prejudiciul moral în sumă de 1000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei. La 31 mai 2013 SA „Termocom” a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, invocînd că instanţa de fond nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către SA „Termocom”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 02 mai 2013, şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Instanţa de apel a reţinut că, în conformitate cu ptc.4.2 al contractului 5120 încheiat între SA „Termocom” şi APLP 54/218, SA „Termocom” facturează întregul volum de energie termică consumată de APLP 54/218 cu divizarea pe tipuri de consum: încălzire, apă caldă. În acest context, instanţa de apel a menţionat că, SA „Termocom” nu este furnizor de apă caldă şi expune spre plată doar volumul de energie termică consumat de APLP 54/218 pentru încălzirea încăperilor cu destinaţie locativă şi ne locativă cât şi pentru încălzirea apei potabile livrate de SA „Apă-Canal”.

Prin urmare, SA „Termocom” nu este în raport obligaţional cu Bejan Valentina. Mai mult ca atît, lipsa raportului obligaţional este confirmată în mod expres de către Avizul Consultativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01.10.2012, care statuează că, SA „Termocom” are încheiate contracte de livrare a energiei termice cu IMGFL, APLP, CCL, în volumul stabilit de ambele părţi, până la hotarul de delimitare a apartenenţei de balanţă. Conturile personale pe numele pîrîţilor sunt deschise la asociaţiile de locatari precum APLP, CCL. Astfel, între SA „Termocom” nu există contracte încheiate cu proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor, încăperilor nelocuibile din bloc. Între aceşti subiecţi lipseşte legătura juridică, şi ca rezultat, raportul material litigios.

Totodată, în conformitate cu prevederile contractului nr.5120 din 01.12.06 încheiat între SA „Termocom” şi APLP 54/218 pct.5.1.1 Consumatorul (APLP 54/218) are următoarele drepturi şi obligaţiuni „Să efectueze la timp şi calitativ reparaţia şi reglarea utilajului, aparatelor de măsurare a consumului de energie termică, inclusiv testarea hidraulică şi spălarea hidropneumatică a sistemelor interne inginereşti din blocurile locative aflate la balanţa Consumatorului, în corespundere cu Prescrierile Furnizorului”. Prin urmare, instanţa de apel a considerat că, prima instanţă în mod eronat a conchis, că SA „Termocom” este obligată să execute schimbarea contorului de evidenţă a consumului de apă caldă instalat la branşamentului blocului locativ din str.Bulboaca, 36, mun.Chişinău , deoarece contractul nr.5120 din 01.12.06 este încheiat între SA „Termocom” şi APLP 54/218.

( f.d. 15-16). La 28 noiembrie 2013 avocatul Bria Constantin în interesele recurentei Bejan Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 mai 2013. În motivarea recursului s-a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Bria Constantin în interesele recurentei Bejan Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Bria Constantin în interesele recurentei Bejan Valentina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Bria Constantin în interesele recurentei Bejan Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Bria Constantin în interesele recurentei Bejan Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru