2ra-677/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Tutunaru dosarul nr. 2ra-677/13 Instanţa de apel: M. Moraru, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Pelin Valentin în interesele recurentei Plit Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termocom” împotriva Evgheniei Plit, intervenientului accesoriu APLP 54/39 privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Pelin Valentin în interesele apelantei Plit Evghenia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22 martie 2011, c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2012, SA „Termocom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Simonov Alexei, Simonova Ecaterina, Simonova Maria, intervenientul accesoriu APLP 54/39 privind încasarea datoriilor pentru consumul de energie termică, în sumă de 40691,39 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor înaintate, SA „Termocom” a solicitat înlocuirea pîrîţilor Simonov Alexei, Simonova Ecaterina, Simonova Maria cu pîrîta Plit Evghenia de la care a solicitat datoria indicată. În motivarea acţiunii reclamantul SA „Termocom” a indicat că, pîrîta Plit Evghenia a beneficiat de serviciile de livrare a agentului termic furnizat, însă nu a achitat deplin bonurile de plată, acumulînd o datorie la data de 01 noiembrie 2011 în mărime de 40691,39 lei. Astfel, SA „Termocom” a solicitat încasarea de la Plit Evghenia a sumei de 40691,39 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22 martie 2011, a fost admisă acţiunea reclamantului SA „Termocom”, s-a încasat de la Plit Evghenia în beneficiul SA „Termocom” datoria pentru consumul de energie termică în sumă de 40691,39 lei.

S-a scutit pîrîta Plit Evghenia de la plata taxei de stat, în legătură cu starea materială grea. Nefiind de acord cu hotărîrea adoptată, avocatul Pelin Valentin în interesele apelantei Plit Evghenia a declarat apel, solicitînd casarea integrala a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22 martie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012, apelul declarat de avocatul Pelin Valentin în interesele apelantei Plit Evghenia a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 22 martie 2011. La 26 noiembrie 2012, avocatul Pelin Valentin în interesele recurentei Plit Evghenia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22 martie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, indicînd că instanţa de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale. Se mai menţionează că, între SA „Termocom” şi recurenta Plit Evghenia nu este încheiat contract de prestări servicii, şi între aceşti doi subiecţi nu este legătură juridică şi nu poate fi careva rapoarte juridice.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Articolul 241 alin. (5) CPC, menţionează că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc.

2 Prin urmare, reieşind din materialele cauzei civile, se constată că Plit Evghenia domiciliază în apartamentul nr.103 din str.A.Russo, 61/4, mun.Chişinău, care se afla la balanţa Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/39, fapt confirmat prin extrasul din fişa locuinţei nr.337103 (f.d.8). Potrivit informaţiei despre achitarea serviciilor locativ-comunale datoriile pe apartamentul nr.103 din str.A.Russo, 61/4, mun.Chişinău în perioada ianuarie 1999- noiembrie 2011 constituie suma de 40691,39 lei. Astfel, prin cererea de chemare în judecată SA „Termocom” solicită de la recurenta Plit Evghenia achitarea datoriei acumulată în perioada ianuarie 1999- noiembrie 2011 în sumă de 40691,39 lei, pentru că a beneficiat de serviciile de livrare a agentului termic furnizat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că soluţia instanţelor ierarhic inferioare de a dispune încasarea sumei de 40691,39 lei în beneficiul SA „Termocom” este neîntemeiată, fiind interpretată eronat norma de drept material, cît şi cea procesuală. În conformitate cu pct.17 a Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19.02.2002, în cazul cînd se pretinde plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale calitatea procesuală de pîrît revine proprietarilor, chiriaşilor şi locatarilor caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza bonurilor lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizorii gestionari sau prestatorii de servicii.

Cum reiese din materialele dosarului, SA „Termocom” are încheiate contracte de livrare-utilizare a energiei termice cu ÎMGFL, CCL, APLP, ACC pînă la hotarul de delimitare a apartenenţei de balanţă. Instanţa de recurs menţionează, că între SA „Termocom” nu există contracte încheiate cu proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc. Adică între aceşti subiecţi lipseşte legătura juridică şi ca rezultat raportul material litigios. Operatorul care are încheiate contracte cu furnizorul este ori ÎMGFL, CCL sau APLP şi nicidecum SA „Termocom”. Reeşind din cele enunţate, rezultă că SA „Termocom” sau alt agent economic similar care înaintează astfel de pretenţii se îndreaptă către pîrîţi nerespectivi.

De acea, ţinînd cont de faptul că pretenţiile intimatului SA „Termocom” sunt îndreptate eronat şi abuziv împotriva recurentei Plit Evghenia, cu care nu este nici într-un raport juridic, nu sunt întemeiate pe careva temeiuri juridice care ar genera obligaţii cum ar fi, contracte directe cu recurenta, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Pelin Valentin în interesele recurentei Plit Evghenia, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu 3 emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii privind încasarea sumei de 40691,39 lei în beneficiul SA „Termocom”.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Pelin Valentin în interesele recurentei Plit Evghenia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termocom” împotriva Evgheniei Plit, intervenientului accesoriu APLP 54/39 privind încasarea datoriei, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termocom” împotriva Evgheniei Plit, intervenientului accesoriu APLP 54/39 privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru 4