3ra-1452/13 — Obligarea încheierii contractului de livrare a energiei termice în apă caldă şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Bleşceagă S. dosarul nr.3ra-1452/13 instanţa de apel: Popova L., Caitaz S. şi Doga A. DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, intervenient accesoriu asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 cu privire la obligarea încheierii contractului de livrare a energiei termice în apă caldă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249, s-a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 4 octombrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 27 iunie 2011 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la obligarea încheierii contractului de livrare a energiei termice în apă caldă şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la 29 martie 2011 administratorul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 s-a adresat societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu cerere privind încheierea contractului de livrare a energiei termice în apă caldă. Prin răspunsul din 20 aprilie 2011 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a solicitat prezentarea suplimentară a actului de predare-primire a datoriilor pentru blocul locativ nr. 3, bulevardul Mircea cel Bătrân mun.

Chişinău semnat între asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 la balanţa căreia se află blocul locativ şi asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249. Consideră asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 că cerinţa pârâtului de a prezenta acte suplimentare este ilegală, deoarece acesta deţine o poziţie dominantă pe piaţă şi nu este în drept să solicite acte suplimentare. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 2 august 2011 a antrenat asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 4 octombrie 2012 acţiunea asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a fost respinsă.

La 28 decembrie 2012 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a atacat hotărârea primei instanţe cu recurs. 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 februarie 2013 a admis apelul declarat de către asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249, a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 4 octombrie 2012 şi a emis o nouă hotărâre prin care: S-a obligat societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului să încheie cu asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 contractul de livrare a energiei termice. La 2 martie 2013 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs a indicat că instanţa de apel nu a ţinut cont că societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului are încheiat contract de livrare- utilizare a energiei termice în apă caldă blocului locativ nr. 3, bulevardul Mircea cel Bătrân, mun. Chişinău cu asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr.54/369 şi încheierea altui contract este inacceptabil de fapt şi de drept. A mai invocat că asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 s-a fondat prin separarea de la asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 refuzând să preia datoriile existente pentru energia termică consumată şi că cererea de a prezenta acest act este justificată în condiţia în care rău-plătitorii nu au achitat datoriile existente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 recursul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. La 8 august 2013 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a depus referinţă în care a indicat că argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului sunt neîntemeiate. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 4 octombrie 2012 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 18 februarie 2013 (f. d. 199). Astfel, recursul declarat la 2 martie 2013 este depus în termen.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 25 septembrie 2001 a fost înregistrată asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare eliberat de Camera Înregistrării de Stat la 18 martie 2005 (f. d. 74). Prin acordul privind cesiunea de datorie din 29 decembrie 2001 Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 24 a cesionat, iar asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 a primit datoria existăntă faţă de societatea pe acţiuni „Termocom” în sumă de 749 235,27 lei.

Prin procesul-verbal nr. 1 din 14 martie 2010 5 persoane fizice au aprobat statutul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 (f. d. 75). La 4 martie 2011 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a fost înregistrată în registrul de stat al persoanelor juridice ca nou-creată (f. d. 4 verso, 5, 5 verso). Prin actul de transmitere-primire din 15 martie 2011 blocul locativ nr. 3 din bulevardul Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău a fost transmis din gestiunea asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 în gestiunea asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369. La 29 martie 2011 şi 3 mai 2011 administratorul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 Masiutin Maxim a depus la societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cerere prin care a solicitat încheierea contractului de livrare a energiei termice în legătură cu trecerea blocului locativ nr. 3, bulevardul Mircea cel Bătrân, mun.

Chişinău începînd cu 4 martie 2011 la balanţa asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 (f. d. 3 verso, 20). Prin răspunsurile din 20 aprilie şi 30 mai 2011 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a informat asociaţia de coproprietari în condominiu nr.55/249 că conform art. 70 alin. (4) Codul civil, contractul de livrare a energiei termice va fi încheiat doar după prezentarea actului de predare-primire a datoriilor blocului locativ semnat cu asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 (f. d. 3, 4, 39). Neprezentînd actele solicitate asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la obligarea încheierii contractului de livrare a energiei termice în apă caldă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărârea din 4 octombrie 2012 a respins acţiunea asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 motivînd că argumentele despre formarea unei noi asociaţii care nu răspunde pentru obligaţiile membrilor săi este neîntemeiată în contextul în care pentru unele obligaţii nestinse ale membrilor săi asociaţia a acceptat calitatea de debitor. Prima instanţă a relevat că societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului nu a refuzat încheierea contractului cu asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249, ci doar a condiţionat încheierea acestuia de preluarea datoriilor existente pînă la crearea asociaţiei. Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249, a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 4 octombrie 2012 şi a emis o nouă hotărâre prin care a obligat societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului să încheie cu asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 contractul de livrare a energiei termice. 3 În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului deţine o poziţie dominantă pe piaţă şi conform art. 669 alin. (1) Codul civil este obligată să contracteze livrarea energiei termice cu asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249, care solicită încheierea contractului în interesele locatarilor.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală, iar instanţa de apel nu a aplicat normele de drept material care urmau a fi aplicate, a apreciat arbitrar probele administrate şi neîntemeiat a casat hotărîrea primei instanţe admiţînd acţiunea. Conform art. 2 din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30 martie 2000, legislaţia cu privire la condominiu face parte din legislaţia civilă şi include prezenta lege, Codul civil, alte acte legislative ce reglementează raporturile de drept civil în domeniu.

Articolul 17 alin. (2) şi (4) din aceeaşi Lege prevede că asociaţia de coproprietari dobîndeşte drepturile persoanei juridice din momentul înregistrării de stat la Camera Înregistrării de Stat. Asociaţia de proprietari ai locuinţelor privatizate sau, după caz, cooperativa de construcţie a locuinţelor, care funcţionează în blocul de locuinţe, urmează a fi reorganizată în asociaţie de coproprietari în condominiu, cu înregistrarea ulterioară a acesteia şi a condominiului. Codul civil reglementează succesiunea în drepturi a persoanelor juridice în caz de reorganizare. Conform art. 70 alin. (4) Codul civil, în cazul separării, o parte din drepturile şi obligaţiile persoanei juridice reorganizate trece, la fiecare din persoanele juridice participante la reorganizare (existente sau care iau fiinţă), în corespundere cu bilanţul de repartiţie.

Actele pricinii atestă că asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a fost creată prin separare de la asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 cu întocmirea actului de transmitere-primire a blocului locativ nr. 3, bulevardul Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău şi datoriile populaţiei formate anterior (f. d. 52-54). Asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 după semnarea actului de primire-predare menţionat, la 1 februarie şi 5 martie 2011 a semnat cu asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369, Întreprinderea Municipală Specializată „Liftservice” şi Întreprinderea Municipală Regia „Autosalubritate” acorduri privind cesiunea datoriilor la plata serviciilor comunale în sumă de 18011,71 lei şi respectiv 9240,66 lei (f. d. 37-38).

Însă, acordul privind cesiunea de datoriei faţă de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului în sumă de 480 624,17 lei asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 a refuzat să semneze (f. d. 13, 13 verso). Contrar prevederilor art. 70 alin. (4) Codul civil, asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 nejustificat refuză semnarea actului de primire-predare a datoriilor pentru energia termică consumată de locatarii blocului locativ nr. 3, bulevardul Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău în perioada aflării acestuia la balanţa asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369, acceptînd în acelaşi timp preluarea datoriilor blocului locativ acumulate faţă de Întreprinderea Municipală Specializată „Liftservice” şi Întreprinderea Municipală Regia „Autosalubritate” în aceeaşi perioadă.

4 Prima instanţă corect a apreciat aceste circumstanţe, însă instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 70 alin. (4) Codul civil care urmau să fie aplicate. Eronată este referirea instanţei de apel şi la prevederile art. 669 alin. (1) Codul civil. Conform art. 669 alin. (1) Codul civil, dacă deţine o poziţie dominantă pe piaţă, una din părţile contractante este obligată să contracteze în acest domeniu. Ea nu poate să impună fără motive temeinice celeilalte părţi condiţii contractuale disproporţionate.

Societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului deţine o poziţie dominantă pe piaţă în domeniul prestării serviciilor de aprovizionare cu apă caldă şi energie termică consumatorilor şi nu a refuzat încheierea contractului, dar a solicitat prezentarea actelor suplimentare ce ar confirma preluarea datoriilor existente pînă la reorganizare şi nu a impus asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 condiţii disproporţionate de încheiere a contractelor în raport cu alţi consumatori. Conform art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator.

Anterior fondării intimatului, asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 a beneficiat de serviciile de livrare a energiei termice în apă caldă şi a acumulat datorii la plata acestor servicii, inclusiv la blocul locativ nr. 3, bulevardul Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău, iar după reorganizare, asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 este obligată să prezinte la solicitarea furnizorului şi prestatorului de servicii actul de primire-predare a datoriilor existente pentru serviciile deja prestate.

Prin urmare, cerinţa societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului înaintată asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 de livrare a energiei termice în apă caldă este justificată atît timp cît după reorganizare prin divizare de la asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369, nou-formata asociaţie de coproprietari în condominiu nr. 55/249, care reprezintă acelaşi consumator final, refuză să preia datoriile acumulate anterior de către cedentul său. Or, refuzul de a semna şi prezenta actul de primire-predare a datoriilor semnifică eschivarea cesionarului asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/249 de la executarea obligaţiilor anterior asumate de către cedentul asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi în decizia contestată nu indică în ce mod şi de la cine recurentul îşi va putea restitui datoriile deja existente. Instanţa de apel nu a ţinut cont nici de prevederile legale citate, iar argumentele admiterii apelului sunt în contradicţie cu probele din dosar, cărora prima instanţa le-a dat apreciere corectă. Argumentul administratorului asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 Masiutin Maxim din referinţa depusă că există precedent judiciar prin care Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 15 mai 2013 a declarat inadmisibil recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” în condiţii similare prezentului recurs nu poate fi reţinut din următoarele motive.

Din încheierea Curţii Supreme de Justiţie nr. 2rac-198/13 din 15 mai 2013 rezultă că societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a refuzat cererea asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/277 de a încheia contract de furnizare a gazelor naturale. 5 În prezenta pricină civilă societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului nu a refuzat încheierea contractului, însă justificat a solicitat pentru încheierea acestuia anumite acte.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală, iar instanţa de apel nu a aplicat normele de drept material care urmau a fi aplicate, a apreciat arbitrar probele administrate şi neîntemeiat a casat hotărîrea primei instanţe admiţînd acţiunea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/249 împotriva societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, intervenient accesoriu asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 54/369 cu privire la obligarea încheierii contractului de livrare a energiei termice în apă caldă şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi se menţine în aceeaşi pricină civilă hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 4 octombrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6