2ra-150/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Pîcaleu dosarul nr. 2ra-150/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Mocanu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Sergiu împotriva Consiliului raional Făleşti şi Consiliului mun.Chişinău cu privire repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Mocanu Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 19 martie 2013, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013 Mocanu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Făleşti şi Consiliului mun.Chişinău cu privire repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 septembrie 2006 inspectorul SPR al CGP mun.Chişinău a întocmit în privinţa lui procesul verbal de constatare a contravenţiei administrative prevăzută de art.121/1 alin.(3) Codul cu privire la contravenţia administrativă şi i-a ridicat permisul de conducere, fiindu-i eliberat un permis provizoriu pe termen de 30 de zile. La fel, i-a fost înmînată citaţia, prin care a fost înştiinţat să se prezinte la 28 septembrie 2006 ora 14-00 la PR Botanica mun.Chişinău pentru examinarea cauzei.

Susţine că, la data stabilită s-a prezentat la PR Botanica mun.Chişinău, însă a fost anunţat că materialul administrativ nu a parvenit în adresa lor, fiindu-i prelungit permisul provizoriu pînă la data de 09 decembrie 2006. La 20 iulie 2007 a aflat că prin decizia SPR a CPR Făleşti din 23 octombrie 2006 a fost sancţionat pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art.121/1 alin.(3) Codul cu privire la contravenţia administrativă, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de şase luni. Nefiind de acord cu decizia menţionată a contestat-o la Judecătoria Făleşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 15 august 2007 a fost anulată decizia SPR a CPR Făleşti din 23 octombrie 2006 privind sancţionarea lui pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art.121/1 alin.(3) Codul cu privire la contravenţia administrativă, cu clasarea procesului, pe motiv că lipseşte faptul contravenţiei.

Menţionează că, în perioada 09 decembrie 2006 pînă la 15 august 2007 a fost ilegal privat de dreptul de a conduce mijloace de transport, fapt ce i-a cauzat o stare de stres şi disconfort. De asemenea a indicat că, ilegal i-a fost ridicat permisul de conducere de la 16 septembrie 2006 pînă la 15 august 2007, iar dat fiind faptul că agentul constatator a indicat în procesul-verbal că locuieşte în or. Făleşti, pe cînd citaţia i-a fost înmînată pentru a se prezenta la SPR Botanica mun.Chişinău, la locul de domiciliu, a fost nevoit un timp îndelungat să caute locul de aflare a procesului-verbal şi permisului de conducere. Consideră că în rezultatul acţiunilor ilegale ale organelor afacerilor interne i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 20 000 lei şi urmează a fi reparat, în mod solidar, de către pîrîţi.

Cere reclamantul, încasarea, în mod solidar, de la pîrîţi în beneficiul lui prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 19 martie 2013 acţiunea depusă de Mocanu Sergiu împotriva Consiliului raional Făleşti şi Consiliului mun. Chişinău cu privire repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Mocanu Sergiu şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 11 octombrie 2013 Mocanu Sergiu, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, conform art.13 al Legii nr.1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, repararea prejudiciului specificat la art.7 lit.a), c)-g) şi în capitolul III se efectuează din contul bugetului de stat, iar în cazul în care prejudiciul a fost cauzat de organul de urmărire penală întreţinut din bugetul local – din contul acestui buget. Astfel, în cazul în care SPR CGP mun.Chişinău este finanţat de către Consiliul mun.

Chişinău, iar SPR a CPR Făleşti este finanţat de către Consiliului raional Făleşti, pretenţiile în pricină sunt înaintate către pîrîţii corespunzători. A mai indicat că, în temeiul art. 10 din Codul civil şi art.1, 2 şi 6 al Legii nr.1545 din 25 februarie 1998 este în drept de a pretinde repararea prejudiciul moral cauzat urmare a acţiunilor ilegale ale organelor afacerilor interne. Judecînd recursul declarat de către Mocanu Sergiu împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor depuse de către intimaţii Consiliul raional Făleşti şi Consiliul mun. Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 2 Instanţa de judecată a stabilit că la 16 septembrie 2006 inspectorul SPR al CGP mun.Chişinău a întocmit în privinţa lui Mocanu Sergiu procesul verbal seria AC nr.0373782 privind comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art.121/1 alin.(3) Codul cu privire la contravenţia administrativă. Prin decizia SPR a CPR Făleşti din 23 octombrie 2006 Mocanu Sergiu a fost sancţionat pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art.121/1 alin.(3) Codul cu privire la contravenţia administrativă, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de şase luni.

Nefiind de acord cu decizia menţionată Mocanu Sergiu a contestat-o la Judecătoria Făleşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 15 august 2007 a fost admisă plîngerea lui Mocanu Sergiu şi s-a anulat decizia SPR a CPR Făleşti din 23 octombrie 2006 privind sancţionarea lui pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art.121/1 alin.(3) Codul cu privire la contravenţia administrativă, cu clasarea procesului, pe motiv că lipseşte faptul contravenţiei. Mocanu Sergiu s-a adresat cu acţiune împotriva Consiliul raional Făleşti şi Consiliul mun. Chişinău, solicitînd încasarea prejudiciului moral cauzat ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare de către colaboratorii poliţiei rutiere a funcţiilor de răspundere.

Conform art. 5 alin. (1) al Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, cauzele cu privire la repararea prejudiciului material şi moral se examinează în conformitate cu normele de procedură în vigoare. Organul care reprezintă statul în instanţa de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. În circumstanţele relevate şi în contextul normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele judecătoreşti apreciind circumstanţele stabilite în pricină corect au ajuns la concluzia că pretenţia lui Mocanu Sergiu către Consiliul raional Făleşti şi Consiliul mun.

Chişinău privind repararea prejudiciului moral, este înaintată împotriva unor pîrîţi necorespunzători, deoarece organul care reprezintă statul în instanţa de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei şi justificat a fost respinsă acţiunea. Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele recurentului cu referire la faptul că SPR CGP mun.Chişinău este finanţat de către Consiliul mun. Chişinău, iar SPR a CPR Făleşti este finanţat de către Consiliului raional Făleşti şi conform art.13 al Legii nr.1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti repararea prejudiciului moral cauzat se efectuează din contul bugetului local, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept material.

La acest capitol Colegiul menţionează că, conform art.13 alin. (1) din Capitolul IV „Modul de executare a hotărîrii (deciziei) cu privire la repararea prejudiciului” al Legii nr.1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, repararea prejudiciului specificat la art.7 lit.a), c)-g) şi în capitolul III se efectuează din contul bugetului de stat, iar în cazul cînd prejudiciul a fost cauzat de organul de urmărire penală întreţinut din bugetul local – din contul acestui buget. 3 Prejudiciul material şi moral cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor contravenţionale de către alte organe decît instanţa de judecată se repară de către aceste organe.

Prin urmare, normele de drept menţionate, la care a făcut referire recurentul, reglementează modalitatea de executare a hotărîrilor judecătoreşti cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, şi nu se referă la organul ce urmează a reprezenta statul în categoria respectivă de litigii. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, deoarece atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au apreciat toate probele administrate în cauză, au stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi au făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Mocanu Sergiu. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 19 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Sergiu împotriva Consiliului raional Făleşti şi Consiliului mun.Chişinău cu privire repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4