2ra-482/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: I.Malanciuc dosarul nr. 2ra-482/14 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî , examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chirilov Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pîslari Maria împotriva Galinei Chirilov privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Pîslari Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 31 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 mai 2013, Pîslari Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Chirilov privind repararea prejudiciului material.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, la începutul lunii noiembrie 2012 Chirilov Petru, feciorul minor al Galinei Chirilov, a sustras telefonul mobil de model „Nokia 6131” de la nepotul ei Tărîţă Vitali, care i-a fost dăruit de soţ. Pîrîta Chirilov Galina a recunoscut vina, fapt stabilit prin ordonanţa procurorului în Procuratura raionului Dubăsari din 07 martie 2013. Menţionează că, după examinarea cauzei de către organele de procuratură pîrîta a dorit să-i restituie telefonul, dar a refuzat să-l primească din motiv că era deteriorat, solicitînd să-l restituie în starea care o avea pînă a fi sustras sau să-i achite costul lui, însă a refuzat. Cere reclamanta, încasarea de la Chirilov Galina în beneficiul ei a sumei de 2 818 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 31 iulie 2013 acţiunea Mariei Pîslari împotriva Galinei Chirilov privind repararea prejudiciului material a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Pîslari Maria a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Pîslari Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 31 iulie 2013, 1 fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a încasat de la Chirilov Galina în beneficiul Mariei Pîslari suma de 2 818 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 770 lei. La 29 noiembrie 2013 Chirilov Galina, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, la repararea prejudiciului material autorul prejudiciului poate fi obligat să pună la dispoziţie un bun de acelaşi gen şi de aceiaşi calitate. Telefonul sustras de către copilul ei minor era uzat, a dorit să-l restituie, însă intimata refuză să-l primească, solicitînd neîntemeiat achitarea costului unui telefon nou de acelaşi model. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Chirilov Galina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 2 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chirilov Galina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs.Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chirilov Galina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chirilov Galina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3