2ra-407/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Selevestru dosarul nr. 2ra-407/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Fistican, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ţugui Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţugui Ivan împotriva lui Andriţchi Victor şi Titomir Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Ţugui Ivan, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 18 martie 2011 Ţugui Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Andriţchi Victor şi Titomir Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 02.04.2010, pîrîţii i-au cauzat leziuni corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată sub formă de traumatism cranio-cerebral închis, comoţie cerebrală, traumatism toraco-abdominal închis, contuzie pulmonară, contuzia ţesuturilor moi ale capului, feţei. Prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 11.11.2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.01.2011, pîrîţii au fost recunoscuţi culpabili în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit.e) Cod penal, fiindu-le aplicată pedeapsă în corespundere cu art. 90 Cod penal pentru fiecare cîte 4 ani închisoare condiţionat cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de un an.

Indică reclamantul că în urma cauzării leziunilor corporale, a suferit şoc, frustare, spaimă, amărăciune, disconfort, astfel, prejudiciul moral cauzat îl evaluează la suma de 200 000 lei. Solicită reclamantul Ţugui Ivan să fie încasat de la Andriţchi Victor suma de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracţiune şi cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei şi de la Titimir Ghenadie suma de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracţiune, cheltuielile de judecată în mărime de 1 3000 lei şi cheltuielile de judecată suportate în pricina dedusă judecăţii în mărime de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2011 acţiunea depusă de Ţugui Ivan împotriva lui Andriţchi Victor şi Titomir Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ţugui Ivan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2011. La 14 decembrie 2012 Ţugui Ivan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 s-a admis recursul declarat de Ţugui Ivan, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de Ţugui Ivan, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 09 decembrie 2011 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat în mod solidar de la Andriţchi Victor şi Titomir Ghenadie în beneficiul lui Ţugui Ivan prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Împotriva deciziei menţionate Titomir Ghenadie şi Andriţchi Victor au declarat recurs. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 recursurile declarate de Titomir Ghenadie şi Andriţchi Victor s-au considerat inadmisibile.

La 25 noiembrie 2013 cerere de recurs a declarat şi Ţugui Ivan, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată considerînd- o drept ilegală şi neîntemeiată pe motiv că decizia nu este motivată şi nu au fost apreciate circumstanţele pricinii ce au dus la cauzarea prejudiciului moral solicitat. Menţionează că în urma vătămărilor corporale aplicate de către intimaţi a suferit acele momente de trăiri oribile, stresante şi şocante pentru vîrsta înaintată pe care o are, fiind bolnav de anumite boli cronice unde orice spaimă şi traume duc la agravarea sănătăţii.

Susţine că urmează ai fi recuperate şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei pentru asistenţa juridică acordată de Centrul naţional independent pentru investigaţii şi apărarea drepturilor omului, deoarece doar din 01.12.2012 conform modificărilor introduse în Codul de procedură civilă, se încasează doar cheltuielile suportate de avocat, iar în trecut se încasau şi cheltuielile suportate de reprezentanţi. 2 Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 03.07.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău rezultă că copia deciziei a fost expediată părţilor la 02.08.2013, însă la materialele dosarului lipsesc careva date privind primirea de către recurent a deciziei motivate, iar în cererea de recurs acesta indică că a luat cunoştinţă cu decizia motivată la 24.10.2013.

În astfel de circumstanţe, data comunicării dciziei motivate se consideră 24.10.2013, iar, recursul depus la 25.11.2013 se consideră depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Ţugui Ivan urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ţugui Ivan este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţugui Ivan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ţugui Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4