2rc-57/14 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Instanţa de fond: CA Bălţi – A. Albu Dosarul nr.2rc-57/14 DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Vitafort – Combifeed” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Şoldăneşti împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldsemporumb” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2013, prin care s-a respins cererea formulată de creditorul Întreprinderea cu Capital Străin „Vitafort – Combifeed” Societatea cu Răspundere Limitată privind modificarea tabelului creanţelor şi recunoaşterea ca creditor garantat, c o n s t a t ă: La 08 mai 2009 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Şoldăneşti a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Moldsemporumb”.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 12 mai 2009, a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Moldsemporumb” şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, în calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Nicolae Bostan”. Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 21 aprilie 2010 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Moldsemporumb”, s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Nicolae Bostan”. În cadrul derulării procesului de insolvabilitate ÎCS „Vitafort – Combifeed” SRL a înaintat cerere privind modificarea tabelului creanţelor, solicitînd modificarea tabelului creanţelor SRL „Moldsemporumb” în proces de insolvabilitate şi recunoaşterea sa ca creditor garantat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2013, s-a respins cererea formulate de creditorul ÎCS „Vitafort – Combifeed” SRL, privind modificarea tabelului creanţelor şi recunoaşterea ca creditor garantat. La 03 decembrie 2013, ÎCS „Vitafort – Combifeed” SRL, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2013. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de judecată din 03 decembrie 2013 este ilegală, din motivul că şedinţa a avut loc fără prezenţa acestora, cu atît mai mult că, a fost depusă o cerere, prin care s-a solicitat amînarea examinării cauzei din motiv de boală. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis.

Conform art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Recurentul în motivarea cererii de recurs a indicat faptul că, încheierea instanţei de judecată din 01 noiembrie 2013 este ilegală, din motivul că şedinţa a avut loc fără prezenţa acestora, cu atît mai mult că, a fost depusă o cerere, prin care s-a solicitat amînarea examinării cauzei din motiv de boală. Din actele cauzei rezultă, că această argumentare a recurentului este întemeiată, deoarece la materialele cauzei nu este dovada citării legale a ÎCS „Vitafort – Combifeed” SRL pentru şedinţa de judecată care a avut loc la 01 noiembrie 2013. Însă Curtea de Apel Bălţi nu a luat în consideraţie acest fapt şi a examinat cauza în lipsa acestora.

Astfel, Colegiul apreciază că, Curtea de Apel Bălţi, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat ÎCS „Vitafort – Combifeed” SRL posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. Mai mult, instanţa de judecată şi-a întemeiat încheierea pe faptul că, ÎCS „Vitafort – Combifeed” SRL a fost înştiinţat 2 legal despre şedinţa de judecată, însă la materialele cauzei nu este dovada înmînării şi recepţionări citaţiei pentru 01 noiembrie 2013. Conform art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, fiind examinat în fond dosarul în absenţa ÎCS „Vitafort – Combifeed” SRL, ultima a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţele judecătoreşti inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Or, Colegiul apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă, în mod cert, temei de casare a actelor judecătoreşti. De asemenea instanţa de recurs menţionează că, la materialele cauzei nu există procesul – verbal al şedinţei de judecată, or, conform art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei, se întocmeşte proces-verbal.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Bălţi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază încheierea instanţei de judecată ca fiind prematură. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de judecată în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în 3 raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Vitafort – Combifeed” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Şoldăneşti împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldsemporumb” privind intentarea procesului de insolvabilitate, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4