3ra-110/14 — Contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului

prima instanţă: I.Popescu dosarul nr. 3ra-110/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cumpătă Vitalie, Cumpătă Ana şi Consiliul comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ejcov Ion împotriva Consiliului comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei şi Primăriei Ierăzenii Vechi, intervenienţi accesorii Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Ejcov Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 februarie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 februarie 2011, Ejcov Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei şi Primăriei Ierăzenii Vechi, intervenienţi accesorii Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei nr.5/5 din 04 august 2010 s-a permis vînzarea terenului aferent construcţiei comerciale număr cadastral 7454113017 lui Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana, cu suprafaţa de 0,01 ha. La 10 octombrie 2010 Primăria Ierăzenii Vechi a încheiat cu Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana contractul de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,01 ha, număr cadastral 7454113017, situat în satul Iezîrenii Vechi, comuna Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei. 1 Menţionează că, cu decizia menţionată a făcut cunoştinţă doar la 20 decembrie 2010, prin intermediul instanţei de judecată. La 18 ianuarie 2011 s-a adresat Consiliului comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei cu cerere prealabilă privind anularea deciziei nr.5/5 din 04 august 2010, însă prin răspunsul din 02 februarie 2011 cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră că, decizia Consiliului comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei nr.5/5 din 04 august 2010 este ilegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008, deoarece reieşind din situaţia de fapt, suprafaţa terenului vîndut include şi o parte din drumul public. Bunurile domeniului public de interes local, care include şi drumurile, sunt inalienabile, imprescriptibile şi insesizabile şi nu pot fi înstrăinate. La fel indică că, decizia contestată a fost emisă cu încălcarea procedurii prevăzută de lege, planul cadastral (geometric) fiind eliberat cu o lună mai tîrziu de la data emiterii deciziei.

Cere reclamantul, anularea deciziei Consiliului comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei nr.5/5 din 04 august 2010 „Cu privire la vînzarea terenului aferent construcţiei comerciale pe lîngă „Gheretă” (magazin) cu scopul creării unei terase mici de odihnă”; declararea nulităţii contractului din 08 octombrie 2010 de vînzare- cumpărare a terenului pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,01 ha, număr cadastral 7454113017, situat în satul Iezîrenii Vechi, comuna Ierăzenii Vechi, raionul Sîngerei, încheiat între Primăria Ierăzenii Vechi, Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana, cu readucerea părţilor la poziţia iniţială şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 22 aprilie 2011 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 septembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Ejcov Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 22 aprilie 2011, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 14 martie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către Ejcov Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 14 martie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 februarie 2013 acţiunea lui Ejcov Ion împotriva Consiliului comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei şi Primăriei Ierăzenii Vechi, intervenienţi accesorii Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ejcov Ion a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Ejcov Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 februarie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a anulat decizia Consiliului comunal Ierăzenii Vechi, raionul Sîngerei nr.5/5 din 04 august 2010. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,01 ha, număr cadastral 7454113017, situat în satul Iezîrenii Vechi, comuna Ierăzenii Vechi, raionul Sîngerei, încheiat între Primăria Ierăzenii Vechi, Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana la 08 octombrie 2010, înregistrat la OCT Sîngerei la 14 octombrie 2010, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

S-a încasat, în mod solidar, de la Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana în beneficiul lui Ejcov Ion cheltuielile de judecată în mărime de 1167 lei. La 26 noiembrie 2013 Cumpătă Vitalie, Cumpătă Ana şi Consiliul comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi greşit a apreciat circumstanţele pricinii, fără a da apreciere corespunzătoare probelor anexate la dosar.

În acest sens susţine că, prin decizia Consiliului comunal Ierăzenii Vechi, raionul Sîngerei nr.5/5 din 04 august 2010 lui Cumpătă Vitalie şi Cumpătă Ana li s-a atribuit în proprietate terenul aferent construcţiei cu număr cadastral 1454113017.01, a cărui suprafaţa de 0,01 ha era stabilită anterior şi prin dispoziţia Primarului Iezărenii Vechi din 17 ianuarie 1996, extrasul eliberat de OCT Sîngerei la situaţia din 22 aprilie 2010. Menţionează că, intimatul a omis termenul de contestare a actului administrativ prevăzut de art.14 al Legii contenciosului administrativ, fără a prezenta în acest sens careva probe concludente şi pertinente, iar prin actele contestate intimatului nu i se încalcă nici un drept ocrotit de lege ori interes legitim.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cumpătă Vitalie, Cumpătă Ana şi Consiliul comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 3 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cumpătă Vitalie, Cumpătă Ana şi Consiliul comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs.Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect 4 probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cumpătă Vitalie, Cumpătă Ana şi Consiliul comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cumpătă Vitalie, Cumpătă Ana şi Consiliul comunal Ierăzenii Vechi raionul Sîngerei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5