3r-11/14 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-11/14 Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Pascofiş” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind constatarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ : La 06.11.2012 SRL „Pascofiş” s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău, solicitînd constatarea netemeiniciei şi ilegalităţii cerinţelor, acţiunilor şi actelor Biroului Vamal Chişinău în procedura de vămuire a mărfii declarate la 10.09.2012 soldate cu impunerea autoritară şi ilegală a metodei de rezervă de determinare a valorii în vamă a mărfii spre majorarea ei, anularea „Actului de inspecţie” din 10.09.2012, emis de Biroului Vamal Chişinău, cît şi obligarea Biroului Vamal Chişinău a restitui în contul Societăţii 7980,26 (şapte mii nouă sute optzeci, douăzeci şi şase) lei încasaţi în plus în calitate de taxe şi impozite vamale.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chisinău din 31.07.2013, acţiunea înaintată de SRL „Pascofiş” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind constatarea actului administrativ a fost admisă. S-a anulat actul de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău nr. 3029 din 10.09.2012, cu obligarea Biroului Vamal Chişinău la restituirea sumei de 7980,26 (şapte mii nouă sute optzeci, douăzeci şi şase) lei. La 01.08.2013 Biroul Vamal Chişinău a declarat apel, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărârii instanţei de fond şi adoptarea unei noi hotărâri de respingere ca fiind nefondată acţiunea civilă în contencios administrativ a lui SRL „Pascofiş” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului de inspecţie din 10.09.2012.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01.10.2013 cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 13.11.2013 pentru lichidarea neajunsului, însă Biroul Vamal Chişinău nu s-a conformat indicaţiilor instanţei şi nu a lichidat nejunsul, respectiv nu a prezentat apel motivat. La 12.11.2013 Biroul Vamal Chişinău a depus o cerere prin care a solicitat amînarea judecării cauzei pentru o altă zi, pe motiv că reprezentanta Barcar Cătălina participă la judecarea altui proces la Curtea de Apel Chişinău şi a afirmat 1 că apelul motivat nu a fost depus, deoarece nu a recepţionat hotărîrea motivată a judecătoriei Botanica. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost restituită Biroului Vamal Chişinău cererea de apel cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 28 noiembrie 2013, Biroul Vamal Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În argumentarea recursului recurentul a indicat că nu a depus apel motivat din cauza faptului că pînă la numirea şedinţei în apel aşa şi nu a recepţionat hotărîrea motivată a Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 31.07.2013 şi respectiv nu există temei de restituire a apelului. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Biroul Vamal Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31.07.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01.10.2013 cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 13.11.2013 pentru lichidarea neajunsului - prezentarea cererii de apel motivate. La 14.11.2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Biroul Vamal Chişinău (f.d.

138-140). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 14.11.2013 legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel just a restituit cererea de apel apelantului Biroul Vamal Chişinău, din motiv că acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de 2 Apel Chişinău din din 01.10.2013, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit. În acest sens, Colegiul reţine că neîntemeiate argumentele apelantului despre aceia că nu a depus apel motivat, deoarece nu a recepţionat hotărîrea motivată a judecătoriei Botanica, şi le consideră ca fiind nefondate, care nu sunt de natură să împiedice apelantul să obţină actul judecătoresc contestat şi să înlăture neajunsurile apelului.

Astfel, Colegiul atestă că la materialele cauzei este anexată hotărîrea motivată a instanţei de fond, care a expediat dosarul Curţii de Apel Chişinău la 19.09.2013 şi înregistrat la instanţa de apel la 22.09.2013, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01.10.2013 prin care cererii de apel nu i s-a dat curs a fost recepţionată de Biroul Vamal Chişinău la 09.10.2013, prin urmare apelantul a avut posibilitatea reală să facă cunoştinţă cu hotărîrea motivată şi să depună apel desfăşurat, înlăturînd neajunsurile sesizate în încheierea din 01.10.2013. În acest context, argumentele invocate de Biroul Vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Pascofiş” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind constatarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3