2r-9/14 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-9/14 Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Furculiţă Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a înaintată de SA „Semnal” privind indexarea sumei adjudecate în baza Hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău nr. 2-151/04, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Furculiţă Iacob, CONSTATĂ: SA „Semnal” s-a adresat la data de 17.12.2012 cu cerere prin care solicită indexarea sumelor adjudecate în baza Hotărârii Judecătoriei Botanica nr. 2-151/04 din 02.12.2004 şi eliberarea unui nou titlu executoriu pentru suma adjudecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 s-a dispus: - a indexa suma adjudecată prin Hotărârea Judecătoriei Botanica nr. 2- 151/04 din 02.12.2004; - a încasa din contul pârâtului Furculiţă Iacob în beneficiul SA „Semnal" valoarea inflaţiei creanţei în sumă de 2532, 86 (două mii cinci sute treizeci şi doi,86) lei MD.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la data de 14.02.2013, Furculiţă Iacob declară recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cerinţelor intimatului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 s-a respins recursul declarat de către Furculiţă Iacob si s-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013. La 26.07.2013 Furculiţă Iacob depune cerere de revizuire asupra Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013. Solicită admiterea cererii de revizuire, emiterea unei încheieri de casare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013. Totodată solicită aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sub forma aplicării interdicţiei de executare a încheierii de intentare a procedurii de executare nr. 059-372/13 din 26.04.2013.

1 Revizuientul, în motivarea cererii de revizuire a indicat, că la emiterea hotărîrii din 26 martie 2013, Curtea de Apel Chişinău s-a bazat pe hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24.06.2011 (prin care a fost repusă în termen executarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02.12.2004) care, a fost casată prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2012 şi remisă la rejudecare în alt complet de judecată, iar la momentul de faţă cererea a fost scoasă de pe rol prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12.04.2013, devenită irevocabilă la data de 29.04.2013, unde parte pe dosar era şi revizuientul, ceea ce face posibilă depunerea cererii de revizuire, potrivit art. 449 lit. e) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 cererea de revizuire a lui Furculiţă Iacob a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că, este neîntemeiat argumentul revizuentului precum că, la baza hotărîrii revizuite, a stat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24.06.2011 care, a fost casată prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2012 şi remisă la rejudecare în alt complet de judecată, iar la momentul de faţă cererea a fost scoasă de pe rol prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12.04.2013, devenită irevocabilă la data de 29.04.2013, deoarece această hotărîre nu este anulată sau modificată, iar executarea acesteia nu este întoarsă în ordinea prevăzută de legislaţia în vigoare.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, Furculiţă Iacob a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că, la emiterea încheierii recurate, instanţa nu a luat în considerare motivele şi temeiurile revizuirii. Furculiţă Iacob a reiterat în acest sens argumentele expuse în cererea de revizuire. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că la emiterea încheierii recurate, instanţa nu a luat în considerare motivele şi temeiurile revizuirii invocate. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. 2 Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24.06.2011, care a fost casată prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2012, nu a servit drept temei pentru emiterea deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 26.03.2013 şi această concluzie este susţinută de Colegiu ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că instanţa de revizuire corect a apreciat că casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24.06.2011 nu poate constitui temei de revizuire în baza lit. e) art. 449 CPC – s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca hotărîrea invocată a fi anulată sau modificată, să fi servit drept temei pentru adoptarea hotărîrii revizuite. La caz, instanţa de revizuire just a concluzionat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, revizuirea căreia se solicită, a fost menţinută încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care s-a dispus indexarea sumei adjudecate în temeiul hotărîrii judecătoreşti irevocabile nr. 2-151/04 din 02.12.2004 şi care a fost executată la data de 03.02.2012. Potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Afirmaţia recurentului cum că la emiterea încheierii recurate, instanţa nu a luat în considerare motivele şi temeiurile revizuirii invocate de el, Colegiul o apreciază critic. Din analiza încheierii contestate, rezultă expres că instanţa de revizuire a supus aprecierii afirmaţia de casare a Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24.06.2011, concluzionînd că această hotărîre nu a stat la baza emiterii hotărîrii revizuite. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă şi alte temeiuri de casare a încheierii recurate, ci mai degrabă reproduce conţinutul cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate.

3 În acest context, Colegiul conchide că argumentele indicate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Furculiţă Iacob. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Furculiţă Iacob împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a înaintată de SA „Semnal” privind indexarea sumei adjudecate în baza Hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău nr. 2-151/04. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4