2ra-397/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Donduşeni Dosarul nr.2ra-397/14 Judecător: O. Banari Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Panfil Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Panfil Gheorghe împotriva Ministerului Justiţiei, Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului de Poliţie r-l Donduşeni privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite a organelor de urmărire penală, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Inspectoratul de Poliţie Donduşeni şi Ministerul Finanţelor al RM, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 23 mai 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La data de 11 septembrie 2012, Panfil Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite a organelor de urmărire penală.

In motivarea acţiunii a indicat că, în luna februarie 2007 de la cet. Banari Vaieriu Ion loc. or. Bălţi, a procurat automobilul de model '"Wolkswagen Jetta" cu numărul de înmatriculare FF-T-734 la preţul 2 000 dolari SUA.

La 15 mai 2007 de către colaboratorul secţiei Poliţiei rutiere a CPR Donduşeni S. Sobolischi, din gospodăria sa, situată în satul Plop, raionul Donduşeni, fără acordul acestuia şi a membrilor de familie, a ridicat automobilul de model "Wolkswagen Jetta” cu numărul de înmatriculare FF-T-734 şi a fost parcat pe teritoriul CPR Donduşeni, unde în lipsa sa a fost examinat de către colaboratorii de poliţie cît şi de către colaboratorul Camerei de Comerţ şi Industrie, Butuşan Victor, care în raport de expertiză nr. 0211043 din 23.07.2007 a indicat că, preţul mediu de piaţă al automobilului "Wolkswagen Jetta", anul fabricării 1985, numărul de înmatriculare FF-T-734, capacitatea cilindrică a motorului 1570 cm.3, tipul de combustibil folosit motorina, la momentul efectuării expertizei constituie 14 568 lei.

Peste cîteva zile automobilul a fost restituit şi se află în gospodăria sa din s. Plop. La 26 iunie 2007, prin ordonanța procurorului din Procuratura raionului Donduşeni, automobilul a fost recunoscut ca corp delict şi transmis spre păstrare la CRP Donduşeni. La 18 decembrie 2009, de către procurorul din Procuratură raionului Donduşeni Corneliu Bologan sa emis o ordonanţă privind clasarea dosarului penal nr. 200711137 din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.248 CP.

Corpul delict - automobilul de model "Wolkswagen-Jetta" de culoare cafenie cu n/î FF-T734, cu numărul de identificare WVWZZZ16ZGW062581, cu capacitatea cilindrică a motorului de 1570 cm 3, tipul de combustibil folosit - motorina, a-1 restitui proprietarului Panfil Gheorghe Fedosei, obligîndu-1 de al scoate de pe teritoriul R. Moldova în conformitate cu art. 10 din Legea RM cu privire la introducerea şi scoaterea bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, dispunînd controlul executării Biroului vamal Briceni. Menţionează reclamantul că, astfel, a obținut răspuns că, cauza penală a fost clasată din motivul, că fapta nu întruneşte elementele infracțiunii de contrabandă.

Concomitent, s-a dispus transmiterea automobilului dat la Inspectoratul Fiscal Donduşeni, pentru adoptarea deciziei. Totodată, a fost obligat de către procuratura că după restituirea corpului delict, automobilul de model "Wolkswagen-Jetta” să fie scos de pe teritoriul R. Moldova în conformitate cu art. 10 din Legea RM1569-XV din 20.12.2002 cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, dispunînd controlul executării Biroului Vamal Briceni. La 13 aprilie 2010, prin scrisoarea oficială nr. M-07/137/667, a fost înștiințat de către procuror în procuratură raionului Donduşeni că, poate ridica de la CPR Donduşeni automobilul, iar paşaportul tehnic îl poate primi la Procuratura raională.

Menţionează reclamantul că, a refuzat să primească automobilul, deoarece a fost descompletat, prin ce i sa cauzat un prejudiciu material şi moral. Solicită reclamantul, încasarea din contul bugetului de stat a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei; încasarea prețului de piață a automobilului de model "Wolkswagen-Jetta” cu numărul de înmatriculare FF-T734 în mărime de 2000 de dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 23 mai 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată; s-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului de Finanțe a RM în beneficiul lui Gheorghe Panfil, domiciliat s. Plop r-1 Donduşeni suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral; s-a încasat din contul Inspectoratului de Poliţie r-lui Donduşeni în beneficiul lui Gheorghe Panfil, domiciliat s. Plop r-1 Donduşeni suma de 20 963 lei, cu titlu de prejudiciu material.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 au fost admise apelurile declarate de Inspectoratul de Politie Donduşeni şi Ministerul Finanţelor RM, a fost casată hotărîrea judecătorie Donduşeni din 23 mai 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Nefiind de acord, la data de 22 noiembrie 2013, Panfil Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Astfel, dezacordul recurentului, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC formulînd critici ce se axează doar pe fondul cauzei, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de Panfil Gheorghe, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Panfil Gheorghe, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Panfil Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă