2ra-37/16 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-37/16 Judecător: A. Cucerescu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarat de către: -Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova; -Gaidău Vitalie, Gaidău Ion, Gaidău Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gaidău Vitalie, Gaidău Vladimir, Gaidău Ion împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura mun.

Bălţi, privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 18 iunie 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 aprilie 2013 prin majorarea cuantumului prejudiciului moral acordat, c o n s t a t ă La 10 iulie 2012, Gaidău Vitalie, Gaidău Vladimir şi Gaidău Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Procuratura mun. Bălţi, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la data de 19 noiembrie 2007, în privita reclamantului Gaidău Vitalie a fost pornită cauza penală în baza art. 217/1 alin. (3) lit. e) Cod penal.

La data de 18 februarie 2008, Gaidău Vitalie a fost pus sub învinuire. Iar, la data de 05 martie 2008, în privinţa acestuia din urmă a fost eliberat mandatul de arestare pe un termen de 30 zile. Tot atunci, la 05 martie 2008, prin încheierea judecătorului de instrucţie s-a autorizat efectuarea percheziţiei pe str. Tiraspol, 9/10, mun. Bălţi. Însă, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2008, a fost admis recursul în anulare, fiind casată încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2008, prin care s-a dispus autorizarea efectuării percheziţiei pe str. Tiraspol 9/10, mun. Bălţi la domiciliul reclamantului Gaidău Vitalie, cu încetarea procedurii de autorizare a efectuării percheziţiei.

Ulterior, prin ordonanţa Procurorului mun. Bălţi din 17 iunie 2011, reclamantul Gaidău Vitalie a fost scos integral de sub urmărirea penală. Susţin reclamanţii că, din documentele menţionate rezultă că reclamantul Gaidău Vitalie a fost ilegal atras la răspundere penală, iar în cadrul urmăririi penale a fost efectuată o percheziţie ilegală, în cadrul căreia au fost prejudiciaţi moral, material şi fizic toţi reclamanţii.

Prejudiciul material care a fost cauzat constă din: tăierea uşii în valoare de 2200 lei; tăierea uşii în sumă de 1800 lei; distrugerea aparatului telefonic în valoare de 360 lei; Gaidău Vladimir a suportat o intervenţie chirurgicală, suportînd cheltuieli de 3000 lei; amenda achitată de 15 unităţi convenţionale sau echivalentul a 300 lei; banii pierduţi: 120 euro, 100 dolari şi 1140 lei; fularul în valoare de 200 Iei; centura de 120 lei; colanul de la scurtă în sumă de 150 lei; lăcata în valoare de 120 lei; şireturi de 2 lei; precum şi sechestrarea ilegală a apartamentului de la 11 aprilie 2008 pînă la 19 aprilie 2008, ceea ce constituie la fel un prejudiciu de 2000 lei. Astfel că, în total prejudiciul material constituie 14 092 lei, iar luînd în consideraţie certificatul Direcţiei mun.

Bălţi, conform căruia nivelul de inflaţie pe perioada indicată a constituit 9,2 %, prejudiciul material constituie 15388,50 lei. Reclamanţii au mai menţionat că, în cadrul urmăririi penale lui Gaidău Vitalie i sa lezat cinstea, onoarea, demnitatea şi viaţa personală. În privinţa lui a fost ilegal intentat un dosar penal, a fost nevoit să se ascundă pentru a nu fi atras ilegal la răspundere penală, a fost ilegal supus măsurei preventive - arestul, i s-a autorizat la domiciliul său - percheziţia, care a fost efectuată ilegal, cu distrugerea uşilor de la intrare şi în prezenţa locuitorilor casei din str. Tiraspol, 9/10, de aproximativ 30 poliţişti. Gaidău Vladimir şi Gaidău Ion au suportat dureri fizice provocate prin lovituri, torturi, distrugere morală din cauza amenzii şi sechestrării apartamentului pe o perioadă de 9 zile, imposibilitatea de a se folosi de spaţiul locativ, astfel suferind afecţiuni psihice.

Reclamanţii Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi Gaidău Vladimir au solicitat încasarea din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gaidău Vitalie a prejudiciului material în mărime de 4368 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 40000 lei; încasarea din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gaidău Vladimir a prejudiciului material de 10 627 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei; încasarea din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gaidău Ion a prejudiciului material în mărime de 393 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 aprilie 2013: -Acţiunea a fost admisă parţial; -S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Gaidău Vitalie prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei; -În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Gaidău Vladimir, Gaidău Vitalie, Gaidău Ion şi de către Ministerul Finanţelor, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 aprilie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2014, au fost admise recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi de Gaidău Vitalie, Gaidău Ion, Gaidău Vladimir. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015: -S-au respins cererile de apel declarate de Ion Gaidău, Vladimir Gaidău şi Ministerul Finanţelor al RM; -S-a admis cererea de apel declarată de Vitalie Gaidău; -S-a modificat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 aprilie 2013, în partea ce ţine de cuantumul prejudiciului moral şi în loc de suma ”3000” lei s-a indicat suma de 10000 (zece mii) lei; -În rest, hotărârea Judecătoriei Bălţi din 09 aprilie 2013, s-a menţinut fără modificări. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.06.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 09.04.2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Suplimentar a indicat că, instanţele de judecată în mod neîntemeiat au dispus adjudecarea unor mijloace băneşti în vederea compensării prejudiciului moral. La 17 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Gaidău Vitalie, Gaidău Ion, Gaidău Vladimir au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.06.2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, recurenţii au indicat că nu s-au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu s-a dat aprecierea corespunzătoare prejudiciului material şi moral suportat de către recurenţi, ce a fost cauzat prin acţiunile ilicite comise în procesele penale şi contravenționale de organele de urmărire penală, de procuratură şi de instanţele judecătoreşti. Menţionează recurenţii că suma acordată nu este echitabilă şi suficientă pentru compensarea suferinţelor psihice suportate de Gaidău Vitalie. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM cît şi recursul declarat de Gaidău Vitalie, Gaidău Ion, Gaidău Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ministerul Finanţelor al RM şi de Gaidău Vitalie, Gaidău Ion, Gaidău Vladimir ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi recursul declarat de Gaidău Vitalie, Gaidău Ion, Gaidău Vladimir se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă