2r-39/14 — Obligarea Primăriei să împartă terenul aferent casei de locuit

2r-39/14 Curtea de Apel Bălţi: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de Grigoriu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriu Gheorghe împotriva Mariei Grigorevschi şi Primăriei oraşului Donduşeni cu privire la obligarea Primăriei să împartă terenul aferent casei de locuit, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, prin care pricina civilă a fost strămutată la Judecătoria Ocniţa pe motivul abţinerii judecătorilor Judecătoriei Donduşeni c o n s t a t ă La 29 august 2013 Grigoriu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Grigorevschi şi Primăriei oraşului Donduşeni cu privire obligarea Primăriei să împartă terenul aferent casei de locuit.

În motivarea acţiunii Grigoriu Gheorghe a indicat că la 04 iulie 2007 Demian Tatiana i-a donat 1/3 cotă-parte din imobilul număr cadastral 3401113056, ceea ce constituie 1/3 din terenul aferent, construcţie număr cadastral 3401113056, 1/3 cotă- parte din casa de locuit individuală număr cadastral 340111305601 (inclusiv camera nr. 10, camera nr. 2, camera nr. 1 şi camera nr. 9) şi construcţia accesorie (şură) număr cadastral 340111305608 situate în oraşul Donduşeni, str. S. Lazo3. La 23 iulie 2007 contractul de donaţie a fost înregistrat. La 19 decembrie 2006 Grigorevschi Maria a obţinut de la Primăria oraşului Donduşeni proces-verbal de recepţie finală care este fals. În baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2070 din 20 mai 2002 eliberat de Primăria oraşului Donduşeni, din suprafaţa totală de teren de 0,0777 ha Tatianei Climova (Demian) îi revenea 1/3 cotă-parte, iar Mariei Grigorevschi 2/3 cote-părţi.

Prin ordonanţa procurorului raionului Drochia din 26 iunie 2012 s-a constatat că înscrierea în procesul-verbal de recepţie finală din 19 decembrie 2006 a fost realizată prin falsificarea de către arhitectul-şef, primarul oraşului Donduşeni şi ceilalţi membri ai comisiei prin indicarea unor date care nu corespund realităţii.

Folosindu-se de acest proces-verbal Grigorevschi Maria a acaparat toată suprafaţa de teren din jurul casei, inclusiv cota-parte de 1/3 din terenul ce-i aparţine în drept de proprietate conform contractului de donaţie din 04 iulie 2007. Cere Grigoriu Gheorghe obligarea Primăriei oraşului Donduşeni să împartă terenul aferent casei de locuit nr. 3 din oraşul Donduşeni, str. S. Lazo, adjudecîndu-i 1/3 cotă-parte şi Mariei Grigorevschi 2/3 cote-părţi din imobilul menţionat conform Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2070 din 26 mai 1996 şi nr. 2311 din 20 octombrie 2001. 1 Prin declaraţiile din 29 august 2013, 30 august 2013 şi 02 septembrie 2013 Judecătorii Judecătoriei Donduşeni s-au abţinut de la examinarea prezentei pricini civile, declaraţiile de abţinere fiind admise prin încheierile Judecătoriei Donduşeni (f.d.

23-25, 29, 33; 27, 31, 35-36). La 06 septembrie 2009 Preşedintele Judecătoriei Donduşeni a înaintat demers Curţii de Apel Bălţi de strămutare a dosarului spre examinare în altă instanţă de acelaşi grad (f. d. 37). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 s-a admis cererea Preşedintelui Judecătoriei Donduşeni şi dosarul a fost strămutat spre examinare în fond la Judecătoria Ocniţa (f. d. 45-46). La 24 octombrie 2013 Grigoriu Gheorghe a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 de strămutare a dosarului spre examinare în fond la Judecătoria Ocniţa, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii de strămutare şi restituirea pricinii spre examinare în Curtea de Apel Bălţi (f. d. 75-76).

În motivarea cererii de recurs Grigoriu Gheorghe a invocat că demersul de strămutare a fost examinat în absenţa sa fără a fi înştiinţat despre data, locul şi ora examinării pricinii, fapt care îi încalcă dreptul de liber acces la justiţie. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi necesită a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul declarant de Grigoriu Gheorghe este neîntemeiat şi temeiuri de casare a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 nu au fost stabilite. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Articolul 423 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă expres prevede că încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. 2 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că în virtutea art. 43 alin. (4) şi art. 423 Codul de procedură civilă încheierea de strămutare a pricinii adoptată de Curtea de Apel Bălţi la 26 septembrie 2013 este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Grigoriu Gheorghe fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 43 alin. (4) şi 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Grigoriu Gheorghe.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3