2ra-206/14 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Dosar nr. 2ra-206/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: A. Rotari Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Tamara Pelin Iurie Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zamfir Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zamfir Ion împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care apelurile declarate de Ministerul Justiţiei al R.Moldova şi Zamfir Ion au fost respinse, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecatoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013, ACONSTATAT : La 03 ianuarie 2013, Zamfir Ion a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008 a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să-l asigure pe reclamantul Zamfir Ion împreună cu familia sa cu spaţiu locativ conform legislaţiei în vigoare, această hotărâre fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 aprilie 2009 şi devenind irevocabilă. 1 Susţine reclamantul că, la 01 iunie 2009 executorul judecătoresc al Oficiului de executare Centru, mun.

Chişinău, a emis încheierea nr. 12-855/09, prin care a obligat Primăria Municipiului Chişinău să execute documentul executoriu respective, în termen de 15 zile, dar prin scrisoarea din 01 iulie 2009, Primăria Municipiului Chişinău a invocat lipsa spaţiului locativ liber şi a mijloacelor financiare necesare pentru executarea hotărârii judecătoreşti. A mai menţionat reclamantul că, imposibilitatea executării hotărârilor judecătoreşti privind asigurarea cu spaţiu locativ a creditorului urmăritor a fost confirmată şi prin scrisorile Primăriei Municipiului Chişinău din 05 decembrie 2011 şi Direcţiei Generale Locativ- Comunale şi Amenajare din 11 septembrie 2012. Consideră reclamantul că, prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti irevocabile, au fost încalcate prevederile art. 6 din CEDO.

Solicită reclamantul Zamfir Ion, constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, dispunerea compensării comisionului bancar ce va fi perceput în cadrul executării hotărârii judecătoreşti prin virament bancar la contul reclamantului, repararea prejudiciului moral estimat la sumă de 50.000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000,00 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Zamfir Ion, prin care a fost constatată încălcarea dreptului la executarea în termen a hotărârii judecătoreşti irevocabile, s-a dispus încasarea din bugetul de stat al R. Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor al R. Moldova în beneficiul lui Zamfir Ion suma de 10.000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2.000,00 lei cheltuielile de judecată.

În rest, acţiune a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, apelurile declarate de Ministerul Justiţiei al R.Moldova şi Zamfir Ion au fost respinse, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecatoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zamfir Ion împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 01 noiembrie 2013, Zamfir Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi anume în partea respingerii acţiunii, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, Zamfir Ion a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa a problemei ce tine de reopararea prejudeiciului moral. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţiloe la 19 septembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 01 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Zamfir Ion este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). 3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zamfir Ion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Zamfir Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4