2rhc-11/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Fabrica de Vinuri Chirsova SA

prima instanţă: E. Dimina dosarul nr.2rhc-11/14 instanţa de recurs: N. Clima, Iu. Şumcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Ion Arhiliuc, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele recurentei societatea pe acţiuni „Vinar-Glia”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Ministerul Finanţelor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Fabrica de Vinuri „Chirsova”, societate pe acţiuni, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Vinar-Glia”, reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu ca depus cu omiterea termenului de prescripţie, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins demersul reprezentantului Societăţii pe Acţiuni „Vianr-Glia”, Isiumbeli Valeriu cu privire la aducerea registrului creditorilor (la clasa creditorilor neasiguraţi) în conformitate cu prevederile Legii cu privire la insolvabilitatea, excluderea Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova din clasa creditorilor asiguraţi şi includerea lor în clasa creditorilor neasiguraţi, precum şi includerea Societăţii pe Acţiuni „Vinar-Glia” în clasa creditorilor asiguraţi,

c o n s t a t ă La data de 26 martie 2010, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Fabrica de Vinuri “Chirsova” SA. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 29 martie 2010, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Ministerul Finanţelor al RM cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Fabrica de Vinuri “Chirsova” SA şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea 1 măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii.

În calitate de administrator provizoriu a fost numită Popa Ion, detonator al certificatului nr. 11564 din 10 noiembrie 2008. Prin hotărîrea Curţii de Apel economice din 20 decembrie 2010 a fost intentată procesul de insolvabilitate faţă de SA “Chirsova” şi numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Popa Ion deţinătorul certificatului de instruire profesională cu nr. 11564 din 10 noiembrie 2008. În cadrul procedurii de insolvabilitate faţă de Fabrica de Vinuri “Chirsova” SA, reprezentantul SA „Vinar-Glia”, Valeriu Isiumbeli a depus o cerere prin care a solicitat aducerea Registrului creditorilor (la clasa creditorilor neasiguraţi) în conformitate cu prevederile Legii cu privire la insolvabilitatea, excluderea Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova din clasa creditorilor asiguraţi şi includerea lor în clasa creditorilor neasiguraţi, precum şi includerea Societăţii pe Acţiuni „Vinar-Glia” în clasa creditorilor asiguraţi.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012, cererea reprezentantului Societăţii pe Acţiuni „Vianr-Glia”, Isiumbeli Valeriu cu privire la aducerea registrului creditorilor (la clasa creditorilor neasiguraţi) în conformitate cu prevederile Legii cu privire la insolvabilitatea, excluderea Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova din clasa creditorilor asiguraţi şi includerea lor în clasa creditorilor neasiguraţi, precum şi includerea Societăţii pe Acţiuni „Vinar-Glia” în clasa creditorilor asiguraţi a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 a fost respins recursul declarat de SA „Vinar-Glia” reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu ca depus cu omiterea termenului de prescripţie.

S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012. La data de 18 noiembrie 2013, avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele revizuentei SA „Vinar-Glia”, a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care a solicitat casarea încheierii instanţei de recurs sus-indicată, examinarea recursului cu admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea cererii SA „Vinar-Glia” privind exculderea Ministerului Finanţelor din categoria de creditori asiguraţi şi trecerea în ordinea de creditori chirografari, precum şi înlocuirea acestuia din urmă cu SA „Vinar-Glia”.

În motivarea cererii, reprezentantul revizuentei a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC, adică, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În acest context a menţionat că, au apărut înscrisuri noi descoperite după emiterea hotărîrilor.

Şi anume: scrisoarea de la ÎS „Poşta Moldovei”, care atestă faptul recepţionării la data de 08 februarie 2013 de către avocatul Isiumbeli 2 Valeriu ca reprezentant al SA „Vinar-Glia” a încheierii motivate a Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012. De asemenea, reprezentantul revizuentei a mai anexat cererea din 25 ianuarie 2013, adresată prin fax Curţii de Apel Comrat, prin care a solicitat expedierea încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012 în adresa avocatului. Consideră reprezentantul SA „Vinar-Glia” că, actele sus-indicate confirmă faptul declarării în termen a recursului depus împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile normelor menţionate, reprezentantul revizuentei SA „Vinar-Glia” a anexat la cererea de revizuire scrisoarea de la ÎS „Poşta Moldovei” din care rezultă faptul recepţionării la data de 08 februarie 2013 de către avocatul Isiumbeli Valeriu ca reprezentant al SA „Vinar-Glia” a încheierii motivate a Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012, precum şi cererea din 25 ianuarie 2013, adresată prin fax Curţii de Apel Comrat, prin care a solicitat expedierea încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012 în adresa avocatului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, din înscrisurile prezentate nu rezultă circumstanţe nou-descoperite, care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, cu o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii.

3 Or, la materialele dosarului este anexată cererea din 25 ianuarie 2013, adresată prin fax Curţii de Apel Comrat, prin care a solicitat expedierea încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 septembrie 2012 în adresa avocatului, precum şi avizul de recepţie, prin care avocatul SA „Vinar-Glia”, Isiumbeli Valeriu a recepţionat copia încheierii solicitate, (f.d.117, 134, vol.IV). Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că, soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, reprezentantul revizuentei nu a prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 4 Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele recurentei societatea pe acţiuni „Vinar- Glia” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Ministerul Finanţelor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Fabrica de Vinuri „Chirsova”, societate pe acţiuni. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Arhiliuc Svetlana Novac 5