2r-35/14 — Încasarea remuneraţiei de autor şi penalităţilor de întîrziere

prima instanţă: I.Secrieru dosarul nr. 2r-35/14 instanţa de recurs: V.Doagă, N.Clima, I.Oprea, I.Şumcov, I.Corolevschi DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia,,Drepturi de Autor şi Conexe" împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” cu privire la încasarea remuneraţiei de autor şi a penalităţilor de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com”, c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2012, Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Bajura-Com” cu privire la încasarea remuneraţiei de autor şi a penalităţilor de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pentru valorificarea creaţiilor publicate prin interpretare publică - folosirea muzicii în baruri, restaurante, magazine, chioşcuri, alte încăperi, la discoteci, nunţi, concerte, pe viu („live”) sau prin intermediul anumitor dispozitive precum casetofon, radio, aparate TV, etc, beneficiarul, persoană juridică sau fizică, trebuie să obţină licenţa organizaţiei care administrează pe principii colective drepturile patrimoniale ale titularilor de drepturi şi să achite remuneraţia de autor corespunzătoare, fapt prevăzut în art. 11 alin. (1) lit. f), alin. (2) art. 31 şi art. 33 ale Legii nr. 139-XVIII din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe şi în anexa nr. 3 la hotărîrea Guvernului nr. 641 din 12 iulie 2001 despre tarifele minime ale remuneraţiei de autor.

Menţionează că prin obţinerea Acordului general (licenţă) de tip IP nr. 0738, eliberată la 24 iunie 2009 de către Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe", SRL 1 „Bajura-Com”, conform pct. 5.2. din Acord, s-a obligat să achite trimestrial, pentru dreptul de interpretare publică a obiectelor de drepturi de autor şi conexe prin intermediul oricărui dispozitiv (aparate Radio, TV, DVD, casetofon, etc), remuneraţia de autor în cuantum de 1 599,00 lei pînă la data de 15 a lunii ce urmează după trimestrul raportat şi concomitent să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în restaurantul Muntenia din mun. Chişinău. Însă, SRL „Bajura-Com” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate, neachitînd remuneraţia de autor stabilită în Acord (licenţă), astfel datorînd onorariul de autor pentru perioada trimestrului III al anului 2009 -trimestrul III al anului 2012 inclusiv, în mărime de 20 787,00 lei.

În scopul soluţionării litigiului pe cale amiabilă şi extrajudiciară, la 18 octombrie 2012, în adresa pîrîtului a fost expediată o pretenţie, prin care s-a solicitat ca în termen de 10 zile să fie achitată datoria acumulată, însă această pretenţie a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul, încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 27 024,60 lei, dintre care 20 787,00 lei - remuneraţia de autor pentru perioada trimestrului III al anului 2009 - trimestrul III al anului 2012 inclusiv; 3 837,60 lei - penalitatea de întîrziere de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere cu plata şi 2 400,00 lei - penalitatea contractuală în mărimea unei unităţi convenţionale (20 lei) pentru fiecare zi de întîrziere de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate şi obligarea pîrîtului să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în perioada trimestrului III al anului 2009 - trimestrul III al anului 2012 inclusiv.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost încasat de la SRL „Bajura-Com” în beneficiul Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe" datoria în sumă de 27024,60 lei, dintre care 20787,00 lei - remuneraţia de autor pentru perioada trimestrul III al anului 2009 - trimestrul III al anului 2012 inclusiv; 3 837,60 lei - penalitatea de întîrziere de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere cu plata şi 2 400,00 lei - penalitatea contractuală în mărimea unei unităţi convenţionale (20 lei) pentru fiecare zi de întîrziere de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate. A fost obligată SRL „Bajura-Com” să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în perioada trimestrul III al anului 2009 - trimestrul III al anului 2012 inclusiv.

Împotriva hotărîrii primei instanţe, societatea cu răspundere limitată „Bajura- Com" a declarat recurs. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012. La 23 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 13 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că aceasta a fost emisă contrar prevederilor legale, deoarece instanţa de judecată s-a pronunţat asupra cauzei date în lipsa uneia dintre părţi, adică în lipsa SRL,,Bajura-Com”, încălcînd astfel drepturile şi interesele părţilor la proces prevăzute de Constituţia Republicii Moldova, art. 26 alin. (1) CPC şi art. 6 § 1 CEDO. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării.

Din materialele dosarului urmează că încheierea redactată conform scrisorii de însoţire a Curţii de Apel Chişinău a fost expediată recurentului la 17.10.2013 (f.d.70), însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu există. Prin urmare, Colegiul reţine că cererea de recurs depusă la 13.11. 2013 a fost declarată în termen. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” este neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. În acest context, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului precum că la 20 noiembrie 2012 instanţa de judecată s-a pronunţat asupra cauzei date în lipsa SRL,,Bajura-Com”, încălcîndu-se astfel drepturile şi interesele părţilor la proces, or, despre şedinţa de judecată din 20.11.2012, ora 15.00, recurentul a fost înştiinţat conform avizului de recepţie la 12.11.2012.

Mai mult ca atît, argumentul dat nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC şi nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire, iar alte argumente care s-ar încadra în prevederile articolului menţionat şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. 3 Prin urmare, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic. De asemenea instanţa de recurs ţine să menţioneze că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bajura-Com”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia,,Drepturi de Autor şi Conexe" împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bajura-Com” cu privire la încasarea remuneraţiei de autor şi a penalităţilor de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4