2rac-427/14 — Rivind încasarea remunerației pentru dreptul de autor

Dosarul nr. 2rac-427/14 Prima instanţă: judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud. O.Cojocaru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L.Popova, M.Moraru, S.Caitaz)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 08 octombrie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de către SA”ABC” și Asociația ”Drepturi de autor și conexe” împotriva deciziei din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea Asociației ”Drepturi de autor și conexe” împotriva SA”ABC” privind perceperea forțată a remunerației de autor și penalităților de întârziere și cererea reconvențională a SA”ABC” împotriva Asociației ”Drepturi de autor și conexe” privind rezilierea actului juridic constată Asociația ”Drepturi de autor și conexe” a depus, la data de 21.10.2013, cerere de chemare în judecată împotriva SA”ABC” privind perceperea forțată a remunerației de autor și penalităților de întârziere.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, pentru valorificarea creațiilor publice prin interpretare publică-folosirea muzicii în baruri, restaurante, magazine, chioșcuri alte încăperi, discoteci, nunți concerte pe viu sau prin intermediul anumitor dispozitive precum casetofon, radio, aparat TV etc – beneficiarul persoană fizică sau juridică trebuie să obțină licența organizației care administrează pe principii colective drepturile patrimoniale ale titularilor de drepturi și să achite remunerația de autor corespunzătoare conform art.art.11,31,33 al Legii nr.139-XVIII din 02.07.2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Astfel, indică reclamantul în cererea de chemare în judecată că, prin semnarea acordului general(licență) de tip IP nr.1444 din 17.01.2012, SA”ABC” s-a obligat, conform pct.5.2 din acord să achite trimestrial pentru dreptul de interpretare publică a obiectelor de drepturi de autor și conexe prin intermediul oricărui dispozitiv, remunerația de autor în sumă de 1500 lei pînă la data de 15 a lunii, care urmează 1 după trimestrul raportat și concomitent să prezinte dări de seamă privind creațiile valorificate în hotelul ”Villa Natali”. Dar, pîrîtul nu și-a onorat obligațiile contractuale și nu a achitat remunerația pentru anul 2013 în sumă de 6000 lei. Dat fiind neexecutarea obligației în termen, pîrîtului i s-a calculat pentru fiecare zi de întîrziere o penalitate în mărime de 2% din suma datorată și penalitatea contractuală.

A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 6000 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 2790 lei și penalitatea contractuală în sumă de 1860 lei și obligarea pîrîtului să prezinte dările de seamă pentru anul 2013. SA”ABC” a depus cerere reconvențională împotriva Asociației ”Drepturi de autor și conexe” privind declararea nulității acordului general nr.1444 privind interpretarea publică a obiectelor de drepturi de autor și drepturi conexe. În motivarea cererii reconvenționale s-a indicat că, la data de 17.02.2012 a fost semnat acordul general nr.1444 privind interpretarea publică a obiectelor de drepturi de autor și drepturi conexe de către SA”ABC” și Asociația ”Drepturi de autor și conexe”.

Consideră reclamantul că, acest acord-contract este nul, fiind încheiat de o persoană neîmputernicită. La data de 14.12.2010 AGEPI a avizat AsDAC și AN ”Copiryght” să activeze în calitate de organizații de gestionare colectivă pe un termen de 2 ani începînd cu data de 01.08.2010. La data de 02.07.2010 a fost adoptară Legea nr.139 cu privire la drepturile de autor și drepturile conexe, care a intrat în vigoare la data de 01.01.2011 și odată cu adoptarea ei, legea veche a fost abrogată. Concomitent cu abrogarea legii, au decăzut și certificatele acordate de AGEPI lui AsDAC și AN ”Copiryght” să activeze în calitate de organizații de gestionare colectivă. Astfel, a indicat reclamantul că, unica instituție care avea dreptul de a acorda licență în domeniu la data de 12.01.2012 era AGEPI.

În asemenea condiții consideră reclamantul că, acordul-contract a fost semnat de o persoană neîmputernicită și prin concretizarea ulterioară a cererii reconvenționale a solicitat recunoașterea rezilierii acordului din data de 01.10.2013. Prin hotărîrea din data de 11.03.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea depusă de Asociația ”Drepturi de autor și conexe” împotriva SA”ABC” privind perceperea forțată a remunerației de autor și penalităților de întârziere a fost respinsă, iar cererea reconvențională a SA”ABC” împotriva Asociației ”Drepturi de autor și conexe” privind rezilierea actului a fost admisă și s-a confirmat ca fiind reziliat acordul general de licență nr.1444 din data de 17.02.2012 încheiat între Asociația ”Drepturi de autor și conexe” și SA”ABC” începînd cu data de 01.01.2013.

De asemenea a fost încasat din contul Asociației ”Drepturi de autor și conexe” cheltuielile de judecată. Prin decizia din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost casată decizia instanței de fond și s-a dispus admiterea cererii inițiale și cererii reconvenționale. La data de 25.06.2014 SA”ABC” a depus recurs împotriva deciziei din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, decizia contestată este ilegală. În susținerea poziției sale recurentul a indicat că, instanța de apel a depășit limitele împuternicirilor judecării în apel. Astfel, instanța de apel nu a indicat nici că se admite sau respinge cererea de apel, dar a indicat că, 2 se admite cererea inițială și reconvențională, ceea ce indică recurentul nu corespunde conținutului unui dispozitiv.

A mai indicat recurentul că, instanța de apel și-a depășit sfera de control judiciar expunîndu-se asupra rezilierii acordului, solicitare care nu a fost formulată. Ori, în cererea reconvențională s-a solicitat confirmarea rezilierii acordului din data de 01.01.2013, reieșind din faptul că, rezilierea s-a produs conform clauzelor contractuale, instanța urmînd doar să verifice îndeplinirea condițiilor rezilierii. La fel a indicat recurentul că, instanța de apel a comis încălcări esențiale a normelor de drept material și a apreciat arbitrar probele din dosar. Astfel, indică recurentul că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, acordul nr.1444 din data de 17.02.2012 a fost reziliat începînd cu data de 01.01.2013, fiind respectate cerințele legale și contractuale, iar pentru admiterea cerinței formulate de Asociație privind încasarea remunerației pentru anul 2013, instanța urma să se expună asupra valabilității contractului și încălcării procedurii de reziliere.

De asemenea, a indicat recurentul că, instanța de fond corect a apreciat faptul că, acordul a fost valabil pînă la data de 31.12.2012, acesta fiind termenul de valabilitate a contractului. Efectele revizuirii s-au produs prin declarația scrisă a Asociației, fiind respectate cerințele stabilite la art.art.747,737 Cod civil privind rezilierea contractului prin declarația scrisă a părții. Astfel, indică recurentul că, efectele juridice ale rezilierii acordului s-au produs și se consideră desființat de drept acordul, părțile fiind eliberate de obligațiile lor. La data de 17.07.2014, Asociația ”Drepturi de autor și conexe” a depus cerere de recurs împotriva deciziei din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău în partea ce ține de admiterea cererii reconvenționale.

În motivarea cererii de recurs s- a indicat că decizia contestată a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept. Instanța de apel și-a întemeiat decizia în baza art.art.668,729,747 Cod civil. Astfel, în contextul normelor indicate, instanţa de apel a concluzionat că, contractul poate fi modificai sau rezolvit/reziliat numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. Clauzele contractului se interpretează în sensul în care pot produce efecte, dar nu în sensul în care nu ar produce nici un efect. Consideră recurentul concluzia dată ca fiind defectuoasă şi eronată deoarece pct .7 din acordul general nr.1444, stipulează că, prin acordul tacit al părţilor termenul de valabilitate al prezentei licenţe se va prelungi automat pentru termenele următoare de un an pînă cînd una din părţi nu va informa cealaltă despre rezilierea ei, dar nu mai tîrziu decît cu 30 zile pînă la data de la care licenţa se va considera reziliată.

Indică recurentul că, nu se poate rezilia acordul în mod unilateral în cazul continuării valorificării obiectelor de drepturi de autor și conexe în modul specificat la pct.3 al licenţei. A mai indicat recurentul că, potrivit art.668 alin.(l) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiul echităţii. Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că, contractul poate fi modificat sau reziliat/rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, indică recurentul că, în pct.7 al acordului, părţile au stabilit expres asupra modalităţii de reziliere a acestuia şi anume că, orice parte poate rezilia acordul în 3 mod unilateral, prin expedierea unei declaraţii cu 30 zile înainte de data rezilierii, cu excepţia cazului cînd beneficiarul - S.A „ABC”, continuă să valorifice opere, în acest ultim caz, nefiind admisă rezilierea unilaterală.

De asemenea a indicat recurentul că, este firească, necesară şi legală clauza prin care părţile au convenit că nu se admite rezilierea unilaterală în cazul continuării valorificării operelor, pe motiv că această derivă atît din natura contractului cît şi din prevederile Legii nr.139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe şi pct.4 din hotărîrea Guvernului nr.641 din 12.07.2001 despre tarifele minime ale remuneraţiei de autor, potrivit cărora valorificarea operelor protejate de dreptul de autor şi drepturile conexe se permite doar cu acordul titularilor de drepturi, în baza unui contract-licenţă neexclusivă.

Or, indică recurentul, în situaţia în care utilizatorii de opere ar denunţa unilateral rezilierea acordului/contractului şi ulterior continuînd să valorifice opere, acest lucru ar reprezenta o „legalizare” a acţiunilor de valorificare ilicită, fară licenţă, fapt ce contravine expres prevederilor Legii nr.139 din 02.07.2010 şi hotărîrea Guvernului din 12.07.2001. În acelaşi timp, subliniază recurentul faptul că, art.733 din Codul civil prevede că, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Astfel, în acest articol este stipulată regula generală potrivit căreia un contract poate fi desfiinţat în orice moment prin acordul ambelor părţi.

Posibilitatea părţilor de a desfiinţa contractul rezultă inclusiv din principiul libertăţii contractului. Cine a încheiat contractul trebuie să aibă şi dreptul şi de a-1 modifica sau de a-1 desfiinţa. Această soluţie se justifică pornind de la faptul că contractul este rezultatul de voinţă al ambelor părţi şi conform regulii simetriei doar prin voinţa ambelor părţi pot fi aduse atingeri rezultatului voinţei lor comune. Or, avînd în vedere că S.A „ABC” nu putea rezilia unilateral acordul nr.1444 din motivul continuării valorificării operelor, fapt demonstrat de către AsDAC, şi, totodată, lipsa unui acord comun al părţilor contractante privind rezilierea acordului, instanţa neîntemeiat a admis cererea reconvențională şi a dispus rezilierea acordului nr.1444 din data pronunțării deciziei.

Astfel, consideră recurentul că, soluţia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind adoptată cu interpretarea şi aplicarea eronată a normele Codului civil şi prevederilor Legii nr.139 din 02.07.2010. Astfel, legalitatea actului judecătoresc contestat este afectată de încălcarea normelor de drept material, ceea ce echivalează cu eroare judiciară. Analizând legalitatea deciziei contestate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul declarat de SA”ABC” și va respinge recursul Asociației ”Drepturi de autor și conexe” împotriva deciziei din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău și va anula decizia recurată cu menținerea hotărîrii primei instanțe din următoarele considerentele.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.f) CPC, instanța după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul reține faptul că la data de 17 februarie 2012 Asociaţia„Drepturi de 4 Autor şi Conexe” din Republica Moldova şi „ABC” SA au încheiat Acordul General (Licenţa) nr.1444 privind interpretarea publică a obiectelor de drepturi de autor şi conexe (pentru localuri fară plată de intrare şi fară încasări din utilizarea obiectelor de drepturi de autor şi conexe: restaurante, baruri, cafenele, magazine, clinici, frizerii, terenuri sportive, săli de dans, chioşcuri, spaţii de aşteptare, mijloace de transport, pentru alte localuri similare în care se utilizează obiecte de drepturi de autor şi conexe) (f.d.

6). De asemenea Colegiul a stabilit că în pct.7 al acordului indicat supra, părţile au convenit că licenţă intră în vigoare la 01 martie 2012 şi este valabilă pînă la 31 decembrie 2012. Prin acordul tacit al părţilor termenul de valabilitate al licenţe se va prelungi automat pentru termenele următoare de un an pînă cînd una din părţi nu va informa cealaltă parte despre rezilierea ei, dar nu mai tîrziu pînă la data de la care licenţa se va considera reziliată (f.d.6, verso). Astfel, instanța de recurs constată că SA”ABC” la 15.08.2012 a remis în adresa AsDAC solicitarea privind reexaminarea prevederilor în pct.5.2 al Acordului General şi aprobarea remuneraţiei trimestriale în mărime de 500 lei, începînd cu 01 septembrie 2012 în legătură cu faptul că, în hotelul în care sînt instalate doar televizoare, gradul de ocupare abia atinge pînă la 25 % din 14 numere în trimestru (f.d.

53). La 22 august 2012 AsDAC a respins cererea SA”ABC” cu privire la micşorarea remuneraţiei trimestriale (f.d.67). Conform materialelor dosarului la 04 septembrie 2012 SA”ABC”, prin cererea nr.56, a notificat AsDAC despre rezilierea Acordului General nr. 1444 din 17 februarie 2012, începînd cu 01 ianuarie 2013 (f.d.54). AsDAC la 12 septembrie 2012 prin scrisoare nr.1-05/0670 a respins cererea SA”ABC” nr.56 din 04 septembrie 2012, nefiind acceptată rezilierea acordului- licenţă (f.d.55). S-a mai stabilit conform materialelor dosarului că, prin scrisoarea nr.85 din 26 noiembrie 2012 SA „ABC” a confirmat cererea sa din 04 septembrie 2012 referitoare la rezilierea Acordului general (licenţa) nr. 1444 din 12 februarie 2012, începînd cu 01 ianuarie 2013 (f.d.56).

Ulterior, însă, în adresa SA „ABC” de către AsDAC a fost remisă factura nr. MA2662367 din 02 aprilie 2013 şi contul anexat, care nu a fost acceptată de SA”ABC” şi prin scrisoarea nr. 25 din 04 aprilie 2013 a fost restituită în legătură cu rezilierea Acordului General (f.d.72). A mai stabilit Colegiul că, AsDAC cu referire la cererea nr.25 din 04.04.2013, prin răspunsul nr.1-05/0799 din 11.04.2013, a comunicat SA „ABC” că, Acordul General de tip IP nr.1444 din 17.02.2012, nu se consideră reziliat şi continuă să producă efecte juridice, deoarece în conformitate cu prevederile pct.7 din Licenţa, beneficiarul, poate rezilia acordul/licenţa doar în cazul renunţării la valorificarea, în continuare, a operelor protejate de dreptul de autor şi drepturile conexe, în cazul încetării activităţii şi/sau schimbării genului de activitate al întreprinderii care (genul de activitate) nu presupune utilizarea/valorificarea operelor protejate de dreptul de autor şi drepturile conexe.

(f.d.71). Astfel, Colegiul reține că, instanța de fond corect a apreciat că Acordul General încheiat între părţi a fost valabil pînă la 31 decembrie 2012. Astfel, fiind stabilit un termen de valabilitate al contractului şi fiind vădită nedorinţa de a prelungi 5 acordul încheiat între părţi, ori partea contractantă nu poate fi impusă la prelungirea acordului încheiat, contrar voinţei sale, fiind prevăzută expres posibilitate de a rezilia contractul.

Totodată, Colegiul remarcă și corectitudinea hotărîrii primei instanțe referitor la faptul că la 04 septembrie 2012 SA”ABC” a înştiinţat despre rezilierea Acordului General, iar afirmaţia că Acordul general nu putea fi rezolvit în cazul valorificării obiectelor de drepturi de autor şi conexe corect a fost respinsă, or, conform materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine că o valorificare a drepturilor de autor şi conexe nu a avut loc, fiind deconectate televizoarele de la sursa de energie, iar o probă care ar demonstra contrariul nu a fost prezentată.

La fel, Colegiul reține și corectitudinea invocării instanței de fond a prevederilor art.732 alin.(l) CC al RM care indică că, neclarităţile din condiţiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părţii care le-a formulat, iar la alin.(2) se statuează că, în caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui care a contractat obligaţia şi în defavoarea celui care a stipulat-o și în toate cazurile, contractul se interpretează în favoarea aderentului sau a consumatorului. Mai reține Colegiul că, instanța de fond corect a apreciat soluția și referitor la contractul de prestare a serviciilor de comunicaţii electronice încheiat între SA”ABC” şi ÎM”Sun Communications” din 21 octombrie 2013 (f.d.90).

Iar, avertismentul emis de AsDAC nr.01-07/3920 din 25 noiembrie 2013, vine să confirme faptul că, AsDAC a acceptat cererea SA”ABC” privind rezilierea contractului, or, aceasta prin avertisment a solicitat obţinerea Licenţei corespunzătoare, ceea ce denotă că, Acordul General nr.1444 a fost reziliat începînd cu 01 ianuarie 2013 (f.d.57). La fel corectă este aprecierea primei instanțe și referitor la faptul că prin impunerea în mod forţat a prelungirii Acordului General nr.1444 semnat de părţile în litigiu, SA”ABC” este lipsită de dreptul de a alege în mod liber cu care din organizaţiile de gestiune colectivă să încheie un acord general privind valorificarea drepturilor de autor şi conexe, dat fiind existența mai multor organizaţii de gestiune colectivă.

De asemenea corectă este aprecierea primei instanțe și referitor la posibilitatea rezilierii în mod unilateral a Acordului General nr.1444. În conformitate cu pct.7 al Acordului General nr.1444, termenul de valabilitate se prelungeşte automat pentru termenele următoare de un an pînă cînd una din părţi nu va informa cealaltă parte despre rezilierea ei, condiţie care a fost întrunită în speță. Notificarea privind rezilierea contractului fiind remisă în adresa AsDAC încă la 04 septembrie 2012 . Astfel, în baza celor indicate supra Colegiul reține că, la data de 31.12.2012 licența era expirată, dat fiind preavizul expediat de SA”ABC” în acest sens, și aici nu poate fi vorba de o prelungire tacită, odată ce preavizul demonstrează dorința contrarie a SA”ABC”.

În aceste împrejurări Colegiul reține că, instanța de fond corect a identificat natura relațiilor dintre părți și hotărîrea din data de 11.03.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor 6 de drept material şi cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută, iar decizia din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi anulată din motivul aprecierii arbitrare a probelor și necorespunderea concluziilor instanței cu circumstanțele cauzei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarate de SA”ABC”.

Se casează decizia din data de 04.06.2014 a Curții de Apel Chișinău și se menține hotărîrea din data de 11.03.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea Asociației ”Drepturi de autor și conexe” împotriva SA”ABC” privind perceperea forțată a remunerației de autor și penalităților de întârziere și cererea reconvențională a SA”ABC” împotriva Asociației ”Drepturi de autor și conexe” privind rezilierea actului juridic. Recursul declarat de Asociația ”Drepturi de autor și conexe” se respinge Decizia este irevocabilă Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 7