2r-32/14 — Privind restituirea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana – I. Mînăscurtă Dosarul nr.2r-32/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, M. Moraru DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Glavan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Secrieru Marian împotriva lui Glavan Andrei privind restituirea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care nu s- a dat curs cererii de apel declarată de Glavan Andrei şi s-a stabilit termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 09 noiembrie 2012 Secrieru Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Glavan Andrei privind restituirea datoriei în sumă de 10.000 euro şi dobînda de întîrziere determinată de art. 619 CC.

În motivarea acţiunii, Secrieru Marian a indicat că, la 01 septembrie 2011 a vîndut lui Glavan Andrei în rate automobilul de model Audi TT nr. de inmatriculare ST AQ 852, la preţul de 10.000 Euro, termenul final de achitare fiind pînă la 01 iulie 2012. Însă, Glavan Andrei nu îşi îndeplinea obligaţiile asumate de a achita în termen datoria, a întocmit recipisa prin care ultimul s-a obligat că în cazul neachitării datoriei pînă la 01 iulie 2012, va fi obligat să achite suplimentar cîte 180 Euro în fiecare lună ca dobîndă de întîrziere începînd cu 01 iulie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 11 aprilie 2013, s-a admis integral acţiunea înaintată de către Secrieru Marian, s-a încasat de la Glavan Andrei în beneficiul lui Secrieru Marian cu titlu de datorie pe împrumut suma de 10.000 Euro, suma de 900 Euro cu titlu de penalitate pentru neachitarea în termen a împrumutului, suma de 741 Euro cu titlu de dobîndă de întîrziere, cheltuielile de judecată în mărime de 8.203,68 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Glavan Andrei a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 11 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, şi s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat. La 01 noiembrie 2013, Glavan Andrei, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, cu remiterea cauzei spre examinarea apelului. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, care lezează accesul liber la justiţie al recurentului, deoarece este şomer, nu are salariu, are la întreţinere un copil minor şi nu este în posibilitatea să achite integral taxa de stat.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 364 al. (1) CPC RM, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în termenul stabilit de instanţă prin încheierea judecătorească, totodată fiind înştiinţat că în cazul neachitării taxei de stat pe deplin cererea va fi restituită. Glavan Andrei a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 11 aprilie 2013, fără achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, i-a fost dat termen recurentului pentru achitarea taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(1) CPC, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În speţă, instanţa de apel s-a conformat prevederilor legale enunţate mai sus şi, apreciind că argumentele invocate de apelant Glavan Andrei nu sînt suficiente pentru a face o concluzie privind imposibilitatea achitării de către acesta a taxei de stat prevăzute de lege la depunerea apelului.

Argumentele recurentului precum că, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, i se îngrădeşte accesul la justiţie în sensul prevăzut la art.6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, sînt nefondate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie aminteşte, că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, într-o jurisprudenţă constantă, a menţionat că dreptul de acces la o instanţa nu este ”un drept absolut” şi ca, prin urmare, interesele unei bune administrări a justiţiei pot sa justifice impunerea unei restricţii de natura financiara în accesul unei persoane la o 2 instanţă (Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316- B, § 61 si următoarele, Kreuz împotriva Poloniei, nr. 28.249/95, § 59, CEDO ş.a).

Important este că această limitare să nu aducă atingere art. 6 paragraful 1 din Convenţie, şi anume: să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz menţionată mai sus, § 55). Recurentul, nu a prezentat suficiente documente ce ar demonstra situaţia materială dificilă şi ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat impuse de lege sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acestora. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Glavan Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Secrieru Marian împotriva lui Glavan Andrei privind restituirea banilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3