2r-31/14 — Declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2r-31/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, I. Secrieru DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Perciun Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Lupaşcu împotriva lui Perciun Ilona cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi cererile intervenienţilor principali Perciun Constantin şi Perciun Ana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea apelantei de scutire de la plata taxei de stat în sumă de 3047 lei c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2013 Gheorghe Lupaşcua depus cerere de chemare în judecată împotrivalui Perciun Ilona, intervenienţi Perciun Constantin şi Perciun Ana cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului.

În motivarea acţiunii a indicat că, este prietenul familiei Perciun încă din copilărie. Pînă în anul 2005 familia Perciun a locuit în s. Gura Galbenă r-l Cimişlia. În perioada anilor 1996-2005 tatăl pîrîtei, Perciun Constantin, a lucrat în Israel, de unde regulat expedia surse băneşti importante pentru întreţinerea familiei. În anul 2005 Perciun Constantin i-a transmis reclamantului suma de 23000 Euro şi l-a rugat să-l ajute în cumpărarea unui imobil. După mai multe căutări, Lupaşcu Gheorghe a găsit spre vînzare apartamentul în variantă albă nr. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun. Chişinău şi l-a înregistrat pe numele său la acea dată, din cauza că Perciun Constantin nu se afla în ţară.

Din cauza că fostul proprietar a imobilului a ascuns faptul că acest apartament constituie obiectul unui litigiu de partajare a averii, abia în anul 2009 reclamantul a putut să-şi reperfecteze dreptul său de proprietate de pe apartament pe numele lui Perciun Ilona, neprimind de la aceasta careva sume de bani, or la acel moment Perciun Constantin iarăşi se afla peste hotarele ţării. Abia mai tîrziu reclamantul a aflat că Perciun Constantin divorţase de Perciun Ana şi se afla în conflict cu aceasta şi cu fiica Perciun Ilona. Deoarece a fost viciat consimţămîntul reclamantului la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun. Chişinău din data de 12 iunie 2009, fiind dus în eroare, cere declararea nulităţii contractului şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Perciun Ilona asupra imobilului şi înregistrarea pe numele lui.

Perciun Constantin, în calitate de intervenient principal, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Lupaşcu şi Perciun Ilona, prin care a cerut recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun. Chişinău. În motivarea cererii a indicat că pe perioada anilor 1996 – 2005 a lucrat în Israel şi în anul 2005 a convenit cu prietenul său Gheorghe Lupaşcu să-i caute spre cumpărare un apartament cu două odăi la preţul de 23000 Euro. Un astfel de imobil a fost găsit şi anume apartamentul nr. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun. Chişinău. Deoarece Perciun Constantin mai des se afla în afara hotarelor ţării, apartamentul a fost înregistrat iniţial pe numele lui Lupaşcu Gheorghe.

Din cauza că imobilul a constituit obiectul unui litigiu de partajare a averii între foştii proprietari a apartamentului, abia în anul 2009 a vrut să reperfecteze dreptul său de proprietate asupra bunului. Fiind însă relaţii de divorţ şi ceartă cu Perciun Ana, a aflat că ultima prin înşelăciune l-a influenţat pe Gheorghe Lupaşcu de a încheia contract de vînzare- cumpărare cu fiica Perciun Ilona. Cere Perciun Constantin recunoaşterea lui ca dobînditor de bună-credinţă şi recunoaşterea după dînsul a dreptului de proprietate asupra ap. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun. Chişinău. Perciun Ana, în calitate de intervenient principal, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Lupaşcu, Perciun Constantin şi Perciun Ilona, prin care a cerut recunoaşterea dreptului de proprietate al său şi a lui Perciun Ilona asupra la cîte ¼ cotă-parte din ap. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun.

Chişinău. În motivarea cererii a indicat că, ap. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun. Chişinău a fost cumpărat de către Gheorghe Lupaşcu din contul averii soţilor Perciun, în mărime de 23000 Euro. Soţii au convenit ca imobilul să fie reperfectat pe numele fiicei lor Perciun Ilona, însă după conflictul iscat între aceştia, la insistenţa lui Perciun Constantin, Lupaşcu Gheorghe a înaintat în instanţa de judecată acţiunea cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare. Menţionează că apartamentul cade sub regimul proprietăţii comune în devălmăşie şi că cedează fiicei sale jumătate din cota-parte ce-i revine din imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 mai 2013, a fost admisă parţial acţiunea iniţială şi cererile intervenienţilor principali, a fost declarată nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a ap. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun.

Chişinău încheiat între Lupaşcu Gheorghe şi Perciun Ilona la 12 iunie 2009; a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Perciun Constantin şi Perciun Ana asupra cîte ½ cotă-parte din ap. 47 din str. Alba Iulia 85/2 mun. Chişinău, în rest cerinţele au fost respinse. În beneficiul statului a fost încasată taxa de stat de la Perciun Ilona în sumă de 8730 lei, de la Perciun Constantin – 2365 lei şi Perciun Ana – 4365 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Perciun Ilona şi acordat apelantei termen pînă la data de 09 octombrie 2013 orele 12.00 pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6547,50 lei şi explicat apelantei că în caz dacă nu v-a lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, a fost admisă parţial cererea apelantei Perciun Ilona de scutire de la achitarea taxei de stat în sumă de 3047 lei, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Perciun Ilona, informată apelanta despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 2500 lei pentru examinarea apelului pînă la şedinţa din 18 noiembrie 2013 orele 12.00. La 18 noiembrie 2013 Perciun Constantin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate şi emiterea unei încheieri, prin care să se dispună respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând-o ilegală şi neîntemeiată, pe motiv că apelanta Perciun Ilona este angajată în cîmpul muncii, are un salariu decent şi îşi permite de a achita taxa de stat pe deplin.

Totodată, aceasta nu beneficiază de înlesnirile prevăzute la art. 85 CPC. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţiişi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea cererii de apel împotriva hotărârii primei instanţe, Perciun Ilona a achitat parţial taxa de stat în mărime de 1000 lei şi a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 5547,50 lei, drept motiv invocând că pentru ea este o sumă mare în raport cu salariul primit, astfel fiind în imposibilitate de a o achita. Prin încheierea din 30 octombrie 2013, instanţa de apel a admiscererea apelantei Perciun Ilona de scutire de la achitarea parţială a taxei de stat în sumă de 3047 lei, iar restul sumei de 2500 lei a fost obligată să o achite pînă la şedinţa din 18 noiembrie 2013 orele 12.00. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

După cum s-a stabilit, Perciun Ilona activează în cadrul companiei ”Ştiri Media TV” SRL cu un salariu în mediu de 5000 lei lunar. Totodată, aceasta este studentă a Academiei de Studii Economice din Moldova, Facultatea business şi administrarea afacerilor, anul III, cu frecvenţă redusă, or probele date atestă situaţia materială precară a apelantei Perciun Ilona, pentru care suma taxei de stat de 6547,50 lei este una esenţială. Ba mai mult, Colegiul atestă că intimata a achitat parţial taxa în sumă de 3500 lei. Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţieşi prin prisma art. 2 CPC, art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale conchide că, cererea de scutire de la plata taxei de stat este întemeiată, or neeliberarea lui Perciun Ilona de la achitarea acesteia ar duce la îngrădirea accesului la justiţie, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenţie.

În favoarea opiniei enunţate completul reţine concluziile Curţii Europene în cazul Clionov contra R. Moldova, unde s-a menţionat că obligarea recurentului de a achita taxa de stat, atunci cînd el este în imposibilitate de a face acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal, întrucîtinstanţele sunt în imposibilitate de a examina dosarul. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de cătrePerciun Constantin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată alui Gheorghe Lupaşcu împotriva lui Perciun Ilona cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi cererile intervenienţilor principali Perciun Constantin şi Perciun Ana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă. Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat