2rc-16/14 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Instanţa de fond: CA Cahul – V. Movilă Dosarul nr.2rc-16/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către administratorul Lihoveţchii Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Plimed-VG” împotriva SC „Francula” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 30 septembrie 2013, prin care s-a respins cererea de demisie a administratorului ÎI „Lihoveţchi Alexandru”, s-a destituit ÎI „Lihoveţchi Alexandru” de la administrarea procesului de insolvabilitate a SC „Francula” SRL, s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Iovu Oleg”, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2011 SRL „Plimed-VG” a depus cerere introductivă împotriva SC „Francula” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 09 decembrie 2011, a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Francula” SRL şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Alexandru Lihoveţchi”. Curtea de Apel Cahul prin hotărîrea din 19 iulie 2013 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Francula” SRL, s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Alexandru Lihoveţchi”.

La 25 septembrie 2013 administratorul procesului de insolvabilitate, Lihoveţchi Alexandru, a depus cererea de demisie, în temeiul art.71 alin.(5) Legea insolvabilităţii, motivînd că din momentul deschiderii procedurii de insolvabilitate s-a adresat nu odată instanţei de insolvabilitate pentru a preciza cine urmează să achite cheltuielile şi remunerarea administratorului, dar fară rezultat.

Reieşind din faptul că valoarea masei debitoare şi a activelor persoanelor răspunzătoare a SC „Francula” SRL este egală cu zero, dacă instanţa de insolvabilitate nu va decide cine urmează să rezolve această problemă, solicită să fie înlocuit cu un alt administrator care va accepta să achite din contul său deplasările în Cahul, precum şi celelalte cheltuieli necesare menţinerii procesului de insolvabilitate, întrucît potrivit art.4 a Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, nimeni nu poate fi ţinut în sclavie sau în condiţii de aservire şi nimeni nu poate fi constrînd să execute o muncă forţată sau obligatorie. De asemenea a mai solicitat ca şedinţa din 30 septembrie 2013 să se desfăşoare în absenţa sa, întrucît nu dispune de resurse pentru a se deplasa în or.

Cahul, anexînd la aceasta cerere, tabelul definitiv al creanţelor creditorilor SC „Francula” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 30 septembrie 2013, s-a respins cererea de demisie a ÎI “Alexandru Lihoveţchi”, s-a destituit ÎI “Alexandru Lihoveţchi” de la administrarea procesului de insolvabilitate a SC “Francula “SRL, s-a desemnat administratorul ÎI “Iovu Oleg” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC “Francula” SRL, s-a obligat ÎI “Alexandru Lihoveţchi” să prezinte raportul în conformitate cu art. 72 Legea insolvabilităţii. La 07 noiembrie 2013, administratorul insolvabilităţii ÎI “Alexandru Lihoveţchi”, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 30 septembrie 2013. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece acesta a solicitat examinarea cererii în absenţa sa pentru a se prezenta pentru 30 septembrie 2013 la Cahul.

Astfel nu a presupus că pe lîngă cererea sa şi validarea creanţelor va fi examinată şi destituirea sa din funcţie, şedinţă la care urma să fie audiat de către instanţă în mod obligatoriu, aşa cum prevede legea. Cererea înaintată de ÎI “Alexandru Lihoveţchi” a fost de demisie şi nu de destituire din funcţie, aşa că nu a putut să cunoască că instanţa de insolvabilitate se va expune asupra destituirii administratorului. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 30 septembrie 2013, a respins cererea de demisie a ÎI “Alexandru Lihoveţchi”, a destituit ÎI “Alexandru Lihoveţchi” de la administrarea procesului de insolvabilitate a SC “Francula “SRL, a desemnat administratorul ÎI “Iovu Oleg” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC “Francula” SRL, a obligat ÎI “Alexandru Lihoveţchi” să prezinte raportul în conformitate cu art. 72 Legea insolvabilităţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că prima instanţă a concluzionat în mod corect, faptul existenţei temeiurilor pentru respingerea cererii de 2 demisie a administratorului insolvabilităţii ÎI “Alexandru Lihoveţchi”, cu destituirea acestuia de la administrarea procesului de insolvabilitate a SC “Francula “SRL şi desemnarea altui administrator ÎI “Iovu Oleg”.

Conform art. 71 alin. (1), (2) şi (3) Legea iinsolvabilităţii, din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate. Instanţa de insolvabilitate adoptă o încheiere de destituire după audierea administratorului/lichidatorului.

Prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condiţiile stabilite la art.63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Iar, alin. (5) al aceluiaş articol stipulează că, administratorul/lichidatorul poate demisiona din motive întemeiate, adresînd cerere instanţei de insolvabilitate. În acest caz, acesta continuă exercitarea atribuţiilor pînă la desemnarea de către instanţă a unui nou administrator/lichidator.

După cum s-a constatat, din materialele cauzei, temeiul pentru înaintarea cererii de demisie, ÎI “Alexandru Lihoveţchi” a fost problema achitării onorariului şi compensării cheltuielilor suportate atît în perioada de observaţie, cît şi după emiterea hotărîrii din 19 iulie 2013. Însă, după cum a şi concluzionat Curtea de Apel Cahul, prin încheierea instanţei din 09 aprilie 2012, s-a dispus încasarea în beneficiul lui Lihoveţchi Alexandru a remuneraţiei în sumă de 14.200 lei de la SRL „Plimed-VG”, precum şi a faptului că Lihoveţchi Alexandru nu a prezentat instanţei de insolvabilitate confirmări ale aplicării tuturor măsurilor de asigurare specificate în încheierea din 09 decembrie 2011, ulterior emiterii acestei încheieri în perioada de observaţie a tergiversat exercitarea atribuţiilor sale şi s-a limitat doar la întocmirea unui raport suplimentar, în care a făcut o retrospectivă a prevederilor Legii insolvabilităţii, fără a aduce aspectele economico- financiare ale SC „Francula” SRL, care prezintă temei de insolvabilitate, a sesizat organul de poliţie pe faptul înstrăinării bunurilor sechestrate şi a întocmit tabelul preliminar care nu corespunde cerinţelor art. 29 alin. (4) Legea insolvabilităţii.

Curtea de Apel corect a constatat, că administratorul ÎI “Alexandru Lihoveţchi” contrar prevederilor art. 143 alin. (4, (5) şi (6) din Legea insolvabilităţii, cu încălcarea termenului de verificare de 15 zile şi a termenulu ide prezentare a tabelului definitiv, a prezentat instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creditorilor SC “Francula” SRL, doar cu 2 zile pînă la şedinţa de validare preconizată. Astfel, cererea de demisie a administratorului ÎI “Alexandru Lihoveţchi” nu este întemeiată pe motive obiective de imposibilitate a administrăriii, neîncadrîndu-se în prevederile alin. (5) art. 71 din Legea insolvabilităţii, fapt ce a constituit temei de destituire a acestuia.

3 Totodată recurentul ÎI “Alexandru Lihoveţchi” a invocat precum că, prin cerere a solicitat examinarea cererii în absenţa sa, pentru a se prezenta pentru 30 septembrie 2013 la Cahul, astfel, încălcîndu-se art.6 a Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale care garantează tuturor dreptul la un proces echitabil. Instanţa de recurs constată că, argumentul invocat este neîntemiat, deoarece prin cererea anexată la materialele cauzei, ÎI “Alexandru Lihoveţchi” a indicat că, dacă instanţa de insolvabilitate nu va decide cine urmează să achite cheltuielile de remunerare a administratorului, să fie înlocuit cu un alt administrator care va accepta să achite din contul său deplasările în Cahul, precum şi celelalte cheltuieli necesare menţinerii procesului de insolvabilitate.

De asemenea solicitînd că şedinţa din 30 septembrie 2012 să se desfăşoare în absenţa sa, întrucît nu dispune de resurse pentru a se deplasa în or. Cahul (f.d. 31). În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de administratorul Lihoveţchii Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 30 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Plimed-VG” împotriva SC „Francula” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4