Strogov și Kirichenko împotriva Rusiei

Comunicat la 27 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 43387/09 Yuriy Yevgenyevich STROGOV și Andrey Nikolayevich KIRICHENKO împotriva Rusiei depusă la 5 iunie 2009 OBIECTUL CAUZEI Între 2007 și 2009 reclamanții au fost urmăriți în judecată și ulterior condamnați pentru infracțiuni penale legate de droguri. Cererea se referă la acuzații de nedreptate a procedurilor penale din cauza utilizării probelor plantate reclamanților de ofițeri ai Serviciului Federal de Control al Drogurilor (FSKN) și la declarațiile unei terțe părți (un „test achizitor”) extrase sub coerciție, precum și a refuzat accesul la un avocat în momentul arestării lor.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lor în conformitate cu art. 6 1 din Convenție, ținând seama de afirmațiile lor că condamnarea lor se bazează pe dovezi plantate (a se vedea Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 §§ 46-50, 15 decembrie 2005; Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 89-90, 10 martie 2009; și Sakit Zahidov Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 52-59, 12 noiembrie 2015)? În special: (a) Care a fost motivul pentru arestarea reclamanților și confiscarea ulterioară a bancnotelor din buzunarele lor? (b) A fost arestarea reclamanților, confiscarea din buzunarele lor, confiscarea din prima mașină a reclamantului, căutarea în apartamentul primului reclamant efectuat în conformitate cu normele aplicabile de procedură penală?

Dacă da, care erau aceste norme aplicabile? (c) De ce au fost efectuate crizele menționate la biroul FSKN la câteva ore după arestarea lor, dar nu imediat la momentul arestării lor în mașina menționată? (d) Instanțele naționale au abordat argumentele reclamanților în ceea ce privește calitatea dovezilor obținute în cursul măsurilor operaționale și de căutare, în special dacă circumstanțele în care a fost obținută au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea acesteia? Au desemnat un examen de experți relevant, pentru a verifica acuzațiile reclamanților că drogurile nu le aparțin? (e) Condamnarea reclamanților a fost bazată, numai sau într-o măsură decisivă, pe dovezile obținute ca urmare a acțiunilor de poliție?

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ținând cont de afirmațiile lor că dovezile au fost extrase sub coerciție în încălcarea articolului 3 în ceea ce privește „testul cumpărător” dl N. (declarația de marturism din 3 octombrie 2007 și documentele „test achizition”) (a se vedea Urazbayev c. Rusia , nr. 13128/06, §§ 61-74, 3 septembrie 2019, cu alte referințe)? A existat încălcarea articolului 6 1 și 3 (c) din Convenția din cauza presupuselor încălcări ale dreptului reclamanților la asistență juridică după arestarea lor la 2 octombrie 2007 (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 50-62, CEDH 2008; Turbylev c. Rusia, nr. 4722/09, §§ 93-97, 6 octombrie 2015, cu alte referințe?

În special: (a) Când reclamanții au fost informați prima dată cu privire la dreptul lor la asistență juridică? Care a fost domeniul exact de aplicare al acestui drept în etapa relevantă a procedurii? Care a fost formularea exactă prin care aceste informații au fost transmise reclamanților? (b) Când reclamanții au vorbit prima dată cu avocatul lor? (c) A fost prezent un avocat în timpul căutării organismului reclamanților, caută în prima mașină a reclamantului și în primul apartament al reclamantului?

Communicated on 27 January 2021 Published on 15 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 43387/09 Yuriy Yevgenyevich STROGOV and Andrey Nikolayevich KIRICHENKO against Russia lodged on 5 June 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Between 2007 and 2009 the applicants were prosecuted for and subsequently convicted of drug-related criminal offences. The application concerns allegations of unfairness of criminal proceedings on account of the use of evidence planted to the applicants by officers of the Federal Drug Control Service (FSKN) and statements of a third party (a “test purchaser”) extracted under coercion, as well as denied access to a legal counsel from the moment of their arrest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charge against them in accordance with Article 6 § 1 of the Convention taking into account their allegations that their conviction was based on planted evidence (see Vanyan v. Russia , no. 53203/99, §§ 46-50, 15 December 2005; Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 89-90, 10 March 2009; and Sakit Zahidov v. Azerbaijan , no. 51164/07, §§ 52-59, 12 November 2015)? In particular: (a) What was the reason for the applicants’ arrest and subsequent seizure of banknotes from their pockets? (b) Was the applicants’ arrest, seizure from their pockets, seizure from the first applicant’s car, search in the first applicant’s flat conducted in accordance with applicable rules of criminal procedure?

If yes, what were these applicable rules? (c) Why were the mentioned seizures performed at the FSKN office several hours after their arrest, but not immediately at the time of their arrest in the mentioned car? (d) Did the national courts address the applicants’ arguments as regards the quality of evidence obtained during the operational and search measures, in particular, whether the circumstances in which it was obtained cast doubt on its reliability or accuracy? Did they appoint relevant expert examination, in order to check the applicants’ allegations that the drugs had not belonged to them? (e) Was the applicants’ conviction based, solely or to a decisive extent, on the evidence which was obtained as a result of police actions?

2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, taking into account their allegations that the evidence had been extracted under coercion in violation of Article 3 in respect of the “test purchaser” Mr N. (witness statement of 3 October 2007 and the “test purchase” documents) (see Urazbayev v. Russia , no. 13128/06, §§ 61-74, 3 September 2019, with further references)? 3. Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the alleged violations of the applicants’ right to legal assistance after their arrest on 2 October 2007 (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 50-62, ECHR 2008; Turbylev v. Russia, no. 4722/09, §§ 93-97, 6 October 2015, with further references ) ? In particular: (a) When were the applicants first informed of their right to legal assistance?

What was the exact scope of this right at the relevant stage of proceedings? What was the exact wording by which such information was conveyed to the applicants? (b) When did the applicants first talk to their counsel? (c) Was a counsel present during the body search of the applicants, searches in the first applicant’s car and the first applicant’s flat?