KOLCHENKO v. RUSSIA and 8 other applications

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

28.10.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOLCHENKO v. RUSSIA and 8 other applications (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

Publicat la 21 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19557/15 Aleksandr Aleksandrovich KOLCHENKO împotriva Rusiei și alte 8 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicat la 28 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. Acestea se referă la condamnările presupuse ilegale și/sau la detenția reclamanților, care susțin, de asemenea, că acuzațiile penale au fost formulate împotriva acestora din cauza participării lor la demonstrații publice și/sau a legii lor față de guvernul ucrainean și a opoziției lor împotriva Crimei sunt sub controlul Federației Ruse. 73271/16 reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunea de „dezobedință față de persoana care este autorizată” comisă în cursul cercetării efectuate după ce a agățat un steagul ucrainean peste casa sa. În cerere nr. 19557/15 reclamantul a fost arestat pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ucrainene «[Pravyy Sector], care este considerată o organizație teroristă în temeiul legislației ruse. 5183/19 reclamantul a fost considerat vinovat de diverse infracțiuni administrative și penale pentru a afișa simbolul batalionului “Azov” pe bicicletă și pentru a posta mesaje presupus extremiste în care s-a desemnat ca un promotor al Guvernului Ucrainean pe rețeaua socială “VKontakte”. În cererea nr. 15741/18 Reclamantul a fost condamnat pentru a fi postat un articol în care el a susținut „blocarea” a Crimeei în vederea facilitării returnării sale la jurisdicția ucraineană. În cererea nr. 7905/18, reclamantul a fost inițial prins de ofițerii FSB pe suspiciune de a desfășura activități de spionaj pentru Ucraina. Apoi a fost condamnat pentru posesie de droguri. În cerere nr. 33405/17 reclamantul a fost condamnat pentru aruncarea de cocktailuri Molotov la ofițeri de poliție în timpul manifestației Maidan din Kyiv. În cererile nos. 40452/19 și 40456/19 activiștii tatari ai Crimeei au fost reținuți, presupus pentru implicarea lor în mișcarea Tatarului Crimeei. În cererea nr. 52337/21, reclamantul a fost reținut pe suspectul de posesie de explozivi care, afirmă, au fost plantați în casa sa după ce și-a arătat loialitatea față de guvernul ucrainean. Reclamanții susțin, în special, încălcarea dreptului lor la libertate, garanțiile de audiere corecte și dreptul lor la respectarea vieții private și familiale. De asemenea, ele ridică o serie de plângeri care rezultă din schimbarea sistemului juridic pe teritoriul Crimeei, după ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția. Aceste plângeri se referă la legalitatea aplicării legii ruse pe teritoriul Crimeei; la accesibilitatea și prevederea legii ruse pentru locuitorii Crimeei; și la presupusul nerespect al judecătorilor din instanța de Crimee cu cerințele legislative pentru judecătorii din Federația Rusă. Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? În ceea ce privește cererile nos. 19557/15, 5183/19 și 52337/21, reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În ceea ce privește cererile nos. 19557/15 și 52337/2, reclamanții au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? În ceea ce privește cererile nos. 19557/15 și 52337/21, a fost durata detenției preliminare ale reclamanților în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenția? În acest sens, în ceea ce privește cererea nr. 19557/15, a fost detenția reclamantului ordonată de foștii judecători ucrainieni care, înainte de martie 2014, își desfășoară sarcinile în Crimea în conformitate cu legislația ucraineană, sau a fost ordonată de judecători nou numiti (după ce Federația Rusă a afirmat jurisdicția asupra Crimeei) transferați din Federația Rusă? În ceea ce privește cererile nr. 73271/16, 33405/17, 15741/18, 7905/18 și 5183/19, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost respectate garanțiile articolului 3 în cursul procedurii penale împotriva reclamanților? În ceea ce privește cererea nr. 5183/19, au fost respectate garanțiile articolului 2 în cursul procedurii penale împotriva reclamantului? În acest sens, când victimele infracțiunii presupuse comise de reclamant în cerere nr. 33405/17, și anume ex-ofițerii de poliție din Ucraina Kozliakov M.V. și Gavrylenko A.V., au devenit cetățeni ai Federației Ruse? În ceea ce privește cererile nr. 73271/16 și 5183/19, dispozițiile relevante, pe baza cărora reclamanții au fost condamnați, îndeplinesc cerințele calitative prevăzute în jurisprudența Curții în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? Legislația penală rusă a fost publicată și pusă la dispoziție publică pe teritoriul Crimeei? Cum a furnizat Federația Rusă accesibilitatea legislației penale rusești locuitorilor non-rusi vorbitori (Ucrainani și Tatari) de Crimea? În ceea ce privește cererile nr. 19557/15, 15741/18, 5183/19, 40452/19 și 52337/21, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și/sau de familie și/sau a corespondenței, în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în ceea ce privește aplicarea nr. 19557/15, a fost transferul reclamantului către un centru de detenție rusesc compatibil cu garanțiile articolului 8 din Convenție? A fost reclamantul privat de cetățenia sa ucraineană? 10. În ceea ce privește cererile nr. 52337/21 și 19557/15, există orice remedii eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție? 11. În ceea ce privește cererile nr. 73271/16, 33405/17, 15741/18, 5183/19 și 52337/21, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? 12. În ceea ce privește cererea nr. 73271/16, reclamantul a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 13. În ceea ce privește cererile nr. 5183/19 și 73271/16, restricțiile impuse de Statul pârât, presupus în conformitate cu articolele 5, 8 și 10 din convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție? 14. În ceea ce privește cererile nr. 40452/19 și 40456/19, condițiile materiale ale detenției reclamanților în valoare de tratamente inumane sau degradante? APENDIX Nr. cerere nr. Numărul de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat până în 19557/15 Kolchenko c. Rusia 06/04/2015 Aleksandr Aleksandrovich KOLCHENKO 1989 Kopeysk Ucrainean Irina Vladimovna KHRUNOVA 73271/16 Balukh v. Rusia 23/11/2016 Volodymyr Grygorovych BALUKH 1971 Serebryanka Ucrainean Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 33405/17 Kolomiyets v. Rusia 21/04/2017 Andrey Vladimovich KOLOMIYETS 1993 Krasnodar Ucrainean Irina Vladimirovna KHRUNOVA 7905/18 Prisich v. Rusia 03/02/2018 Vladimir Sergeyevich PRISICH 1983 Kamenka Ucrainean Sergey Aleksandrovich NASONOV 15741/18 Semena v. Rusia 27/03/2018 Nikolay Mikhaylovich SEMENA 1950 Simferopol Rusă, Ucraina Aleksandr Vasilievich POPKOV 5183/19 Movenko v. Rusia 26/12/2018 Igor Oleksiyovych MOVENKO 1977 Sebastopol Ucraina Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA 40452/19 Trubach v. Rusia 23/06/2019 Ruslan Shavkatovich TRUBACH 1966 Feodosiya Rusă, Ucraina Olga Pavlovna TSEYTLINA 40456/19 Ametov v. Rusia 23/07/2019 Kazim Abilvapovich AMETOV 1957 Sudak Rusă, Ucraina Olga Pavlovna TSEYTLINA 52337/21 Balukh v. Rusia 05/06/2017 Volodymyr Grygorovych BALUKH 1971 Serebryanka Ucraina Darya Oleksandrivna SVYDOVA