KOLESNYK v. UKRAINE and 3 other applications

Publicat la 16 septembrie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 24465/23 Pavlo Yevgenovych KOLESNYK împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 28 august 2024 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții sunt acuzați de anumite infracțiuni legate de securitate națională. Instanțele interne, în punerea lor în detenție preliminară sau în prelungirea deținerii lor, au invocat în parte art. 176 § 6 din Codul de Procedință Penală (introdus la 14 aprilie 2022), care prevede că detenția preliminară este singura măsură preventivă care trebuie aplicată inculpaților suspectați de astfel de infracțiuni (a se vedea, mutatis mutandis Grunnyk Ucraina , nr. 58444/15 , §§ 110-30, 17 septembrie 2020 , și compară , de exemplu , Avraimov v. Ucraina , nr. 71818/17 , §§ 57-72, 25 martie 2021 [Comitet] , Aleksandrovskaya v. Ucraina , nr. 38718/16 , §§ 105-13, 25 martie 2021 [Comitet]; Kraynyak v. Ucraina , 68353/17 , §§§ 16-25, 16 februarie 2023 [Comitet] . Reclamanții se plâng în principal, invocând articolele 5 § 1, 3, 4 și 6 1 din Convenție, că, în parte din cauza faptului că se bazează pe dispozițiile de drept intern menționate mai sus, instanța internă nu a dat motive relevante și suficiente pentru detenția lor. Reclamanții sunt acuzați, în aceeași procedură, cu difuzarea, pe un canal de telegram, de un video care prezintă forțele militare ucrainene și instalațiile militare din Kharkiv. Inițial aceste acte au fost clasificate drept infracțiuni de „difuzare neautorizată a informațiilor privind locația Forțelor Armate ale Ucrainei” în temeiul articolului 114-2 din Codul Penal. August 2022, o instanță internă a ordonat deținerea reclamanților și, în alternativă, a stabilit cauțiunea. Acțiunile au fost apoi reclasificate ca infracțiuni de „trădare”, o infracțiune în temeiul articolului 111 din Codul Penal, iar la 3 august 2022 deținerea a fost ordonată fără alternativă de cauțiune. În momentul respectiv, fosta infracțiune nu a fost enumerată la art. 176 6 din Codul de Procedință Penală, excluzând utilizarea cauțiunii, dar ultima infracțiune a fost. Cererea nr. 39465/23 Derevyanko Reclamantul este acuzat de infracțiunea „activitatilor colaboraționaliste” (art. 111-1 § 4 din Codul Penal), definită ca „transmisie de resurse materiale către formațiile armate ilegale create pe teritoriul ocupat, la formațiile armate ale statului agresor sau desfășoară activități comerciale în coordonare cu statul agresor sau în coordonare cu autoritățile ilegale create pe teritoriul ocupat.” Prezenta infracțiune a consistat în reclamantul care ocupă poziția de regizor intern al unei fabrici locale de pâine și, ca atare, care își desfășoară operațiunile zilnice în timpul perioadei de ocupare a forțelor ruse în 2022. Cerere nr. 43066/23 Tarasova Reclamantul este acuzat de infracțiunea „asistarea statului agresor” (art. 111-2 din Codul Penal) care este definit ca „un act intenționat care vizează asisterea statului agresor, a formațiilor sale militare sau a administrației de ocupare ... în scopul rănirii intereselor Ucrainei.” Potrivit taxelor, reclamantul a lucrat ca reprezentant al vânzărilor unui producător ucrainean de medicamente și este suspectat că a avut un rol în a exporta droguri, prin Letonia și Estonia, în Belarus, de la locul în care au fost exportate în Rusia. a furnizat instanțelor motive relevante și suficiente pentru detenția reclamanților și autoritățile naționale au prezentat „diligența specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 79-81 și 99, 10 februarie 2011, și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, 5 iulie 2016)? (ii) este baza instanțelor interne pe art. 176 § 6 din Codul de Procedință Penală în cazurile reclamanților compatibile cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , §§ 110-30, 17 septembrie 2020 , și compară, de exemplu , Avraimov c. Ucraina , nr. 71818/17 , §§ 57-72, 25 martie 2021 [Comitet] , Aleksandrovskaya c. Ucraina , nr. 38718/16, §§ 105-13, 25 martie 2021 [Comitet]; Kraynyak c. Ucraina , nr. 68353/17, §§ 16-25, 16 februarie 2023 [Comitet])? În cererea nr. 43066/23, se poate considera că reclamantul a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție și a fost deținută în conformitate cu cerințele acestei dispoziții ale Convenției? Derogarea Ucrainei în temeiul articolului 15 din Convenție (inițial făcută la 28 februarie 2022 și, ulterior, extinsă și modificată) se aplică în ceea ce privește drepturile în cauză ale articolului 5? În cazul în care este cazul, deciziile care fac obiectul plângerilor reclamanților sunt justificate și limitate la ceea ce este strict necesar de exigența situației actuale? Locat pe Solicitant Anul de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat de 24465/23 Kolesnyk c. Ucraina 28/05/2023 P. KOLESNYK 1971 Kharkiv Ucrainean Y. VYSHNEVETSKY 25217/23 Smelnytskyy c. Ucraina 29/05/2023 S. SMELNYTSKYY 1975 Kharkiv Ucrainean Y. VYSHNEVETSKY 39465/23 Derevyanko c. Ucraina 24/10/2023 A. DEREVYANKO 1967 Verbivka Kharkiv regiune Ucrainean S. CHUB 43066/23 Tarasova v. Ucraina 29/11/2023 Y. TARASOVA 1978 Kiev LOSHAKOV Ucrainean

Published on 16 September 2024

FIFTH SECTION

Application no. 24465/23

Pavlo Yevgenovych KOLESNYK against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are accused of certain national security-related offences. The domestic courts, in placing them in pre-trial detention or in extending their detention, relied in part on Article 176 § 6 of the Code of Criminal Procedure (introduced on 14 April 2022) which provides that pre-trial detention is the only preventive measure to be applied to defendants suspected of such offences (see,

mutatis mutandis

,

Grubnyk

v.

Ukraine

, no.

58444/15, §§ 110-30, 17 September 2020, and compare, for example,

Avraimov v. Ukraine

, no. 71818/17, §§ 57-72, 25 March 2021 [Committee],

Aleksandrovskaya v. Ukraine

, no. 38718/16, §§

105-13, 25

March 2021 [Committee];

Kraynyak v. Ukraine

, 68353/17, §§ 16-25, 16

February 2023 [Committee]).

The applicants mainly complain, invoking Articles 5 §§ 1, 3, 4 and 6

§

1 of the Convention, that, in part because of the reliance on the above-mentioned domestic law provision, the domestic courts failed to give relevant and sufficient reasons for their detention.

Additional facts related to particular applications are as follows.

Applications nos. 24465/23 Kolesnyk and 25217/23 Smelnytskyy

The applicants are accused, in the same proceedings, with dissemination, on a Telegram channel, of a video depicting Ukrainian military forces and military installations in Kharkiv.

Initially those acts were classified as the offence of “unauthorised dissemination of information about the location of the Armed Forces of Ukraine” under Article 114-2 of the Criminal Code. On 1

August 2022 a domestic court ordered the applicants’ detention and, in the alternative, set bail. The acts were then reclassified as the offence of “treason”, an offence under Article 111 of the Criminal Code, and on 3 August 2022 detention was ordered without bail alternative.

At the relevant time, the former offence was not listed in Article

176

§

6 of the Code of Criminal Procedure as excluding the use of bail but the latter offence was.

Application no. 39465/23 Derevyanko

The applicant is accused of the offence of “collaborationist activities” (Article 111-1 § 4 of the Criminal Code) which is defined as “transmission of material resources to the illegal armed formations created in the occupied territory, to the armed formations of the aggressor State or conducting business activities in coordination with the aggressor State or in coordination with illegal authorities created in the occupied territory.”

The alleged offence consisted in the applicant occupying the position of an acting director of a local bread factory and, as such, running its day-to-day operations during the period of occupation by Russian forces in 2022.

Application no. 43066/23 Tarasova

The applicant is accused of the offence of “assisting the aggressor State” (Article 111-2 of the Criminal Code) which is defined as “an intentional act aimed at assisting the aggressor State, its military formations or occupation administration ... with the aim of harming the interests of Ukraine.”

According to the charges, the applicant worked as a sales representative of a Ukrainian medicines manufacturer and it is suspected that she had a role in having drugs exported, through Latvia and Estonia, to Belarus, from where they were exported to Russia.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 5 § 3 of the Convention in the applicants’ cases? In particular:

(i)

did the courts provide relevant and sufficient reasons for the applicants’ detention and do the national authorities display “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§

79-81 and 99, 10 February 2011, and

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 87, 5 July 2016)?

(ii)

is the domestic courts’ reliance on Article 176 § 6 of the Code of Criminal Procedure in the applicants’ cases compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Grubnyk v. Ukraine

, no. 58444/15, §§ 110-30, 17 September 2020, and compare, for example,

Avraimov v. Ukraine

, no. 71818/17, §§

57-72, 25

March 2021 [Committee],

Aleksandrovskaya v. Ukraine

, no.

38718/16, §§

105-13, 25 March 2021 [Committee];

Kraynyak v.

Ukraine

, no.

68353/17, §§

16-25, 16 February 2023 [Committee])?

2.

In application no. 43066/23, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that she had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention and has her detention been in compliance with the requirements of that provision of the Convention?

3.

Does Ukraine’s derogation under Article 15 of the Convention (initially made on 28 February 2022 and subsequently extended and modified) apply in respect of the Article 5 rights at issue? If so, are the decisions which are the subject of the applicants’ complaints justified and limited to what is strictly required by the exigencies of the current situation?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

24465/23

Kolesnyk v. Ukraine

28/05/2023

P. KOLESNYK

1971

Kharkiv

Ukrainian

Y. VYSHNEVETSKYY

2.

25217/23

Smelnytskyy v. Ukraine

29/05/2023

S. SMELNYTSKYY

1975

Kharkiv

Ukrainian

Y. VYSHNEVETSKYY

3.

39465/23

Derevyanko v. Ukraine

24/10/2023

A. DEREVYANKO

1967

Verbivka Kharkiv region

Ukrainian

S. CHUB

4.

43066/23

Tarasova v. Ukraine

29/11/2023

Y. TARASOVA

1978

Kyiv

Ukrainian

D.

LOSHAKOV