2r-37/14 — Ridicarea sechestrului

prima instanţă: V. Sîrbu dosarul nr. 2r-37/14 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, N.Traciuc DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea,Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Taboră Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA împotriva Taboră Ion, BC „Moldinconbank” SA, ÎCS „Easy Credit” SRL, ÎM „Microinvest” SRL, IFS Hînceşti cu privire la ridicarea sechestrului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 06 decembrie 2012 BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Taboră Ion, BC „Moldinconbank” SA, ÎCS „Easy Credit” SRL, ÎM „Microinvest” SRL, IFS Hînceşti cu privire la ridicarea sechestrului, prin care a solicitat anularea încheierilor executorilor judecătoreşti de aplicare a sechestrelor şi ridicarea sechestrului de pe bunurile imobile indicate în acţiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2013 acţiunea a fost admisă. La data de 12 aprilie 2013 Taboră Ion a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de Taboră Ion cu stabilirea termenului pentru Taboră Ion până la 02 octombrie 2013, ora 11.00 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 75 lei şi depunerea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Taboră Ion din motivul nelichidării neajunsurilor şi neprezentării dovezii plăţii taxei de stat şi a apelului motivat.

La data de 07 noiembrie 2013 Taboră Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că nu a reuşit să lichideze neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, să achite taxa de stat şi să prezinte apelul motivat, deoarece s-a aflat pe buletin de boală. 1 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a dispus de a nu da curs cererii de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 12 aprilie 2013 recurentul a depus cerere de apel, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat, fără a solicita scutirea de la plata taxei de stat şi fără a depune apelul motivat. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel, or conform prevederilor art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf.

1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei.

La fel, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă de Taboră Ion, deoarece până la termenul acordat de instanţă, recurentul nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 26 iunie 2013, nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că nu a reuşit să lichideze neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, să achite taxa de stat şi să prezinte apelul motivat, deoarece s-a aflat pe buletin de boală, acestea fiind declarative şi nu au suport legal.

Or, recurentului i s-a dat posibilitatea reală de a înlătura neajunsurile, de a prezenta cererea de apel motivată şi de a achita taxa de stat în mărimea de 75 lei indicată de instanţa de apel, odată ce pricina civilă a fost primită spre examinare în instanţa de apel din 08 mai 2013, fiind numite şedinţe de judecată pentru 26 iunie 2013 şi 02 octombrie 2013 (f.d.98) Mai mult ca atât, pe parcursul judecării pricinii în instanţa de apel, recurentul a solicitat amânarea examinării pricinii, invocând motivul de imposibilitatea 2 prezentării în şedinţa de judecată în legătură cu starea nesatisfăcătoare a sănătăţii(f.d.103).

Instanţa de apel a dispus prin încheierea din 26 iunie 2013 a nu da curs cererii de apel cu acordarea termenului până la 02 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat (f.d.106) şi această încheiere a fost recepţionată de recurent, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire şi avizul de recepţie (f.d.109-110), însă recurentul nu s-a prezentat la data citată, nu a înlăturat neajunsurile stabilite şi nici nu a comunicat instanţei motivele neprezentării. În cazul imposibilităţii de a se prezenta, recurentul urma să înştiinţeze instanţa de judecată despre motivele imposibilităţii de a se prezenta, or potrivit articolului 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Taboră Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA împotriva Taboră Ion, BC „Moldinconbank” SA, ÎCS „Easy Credit” SRL, ÎM „Microinvest” SRL, IFS Hînceşti cu privire la ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3