2rc-20/14 — Restituirea sumei

prima instanţă: Iu. Ţurcan dosarul nr. 2rc-20/14 instanţa de apel: B. Bîrca M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Doina” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la restituirea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 20 septembrie 2012 SA „Doina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la restituirea sumei.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că prin hotărârea Judecătoriei Economice din 23 mai 2002 s-a dispus derularea procedurii de insolvabilitate a SA „Doina”, la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Donduşeni. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 11 mai 2011 s-a încetat procedura de insolvabilitate a SA „Doina”, hotărârea fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 septembrie 2011. Reclamantul a invocat că în urma verificărilor efectuate de administraţia SA „Doina”, s-a constatat că încasările la Bugetul Public Naţional de pe conturile bancare a SA „Doina” au fost efectuate contrar legii. Consideră, că toate sumele încasate ilegal de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat de pe conturile bancare a SA „Doina” urmează a fi restituite reclamantului.

Reclamantul SA „Doina” solicită restituirea de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a sumei de 160371,93 lei ce aparţin SA „Doina”. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul SA „Doina” suma de 160371,93 lei în calitate de plăţi încasate nelegitim. S-a încasat de la Bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul SA „Doina” taxa de stat în sumă de 270 lei. 1 La data de 01 iulie 2013 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat ca fiind depusă tardiv.

La data de 01 noiembrie 2013 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe reprezentantul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nu a fost prezent, nefiind citat legal. La data de 16 mai 2013 a depus cererea privind eliberarea hotărârii motivate. Primind hotărârea motivată, la data de 28 iunie 2013 a depus cererea de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău a fost pronunţat la 05 februarie 2013 şi expediat în adresa recurentului la 17 februarie 2013 (f.d.34). Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 februarie 2013 pentru recurentul Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a început să curgă la data de 05 februarie 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 07 martie 2013, pe când cererea de apel a recurentului este înregistrată prin intermediul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău la data de 01 iulie 2013, cu depăşirea vădită a termenului legal de atac (f.d.43). Argumentele recurentului, că termenul de 30 zile pentru declararea apelului începe să curgă de la recepţionarea hotărârii motivate nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

2 Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, recurentul a depus la data de 16 mai 2013 cererea privind eliberarea hotărârii motivate, acţiunea procedurală fiind la fel efectuată cu încălcarea termenului legal, or în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere. Pe lângă aceasta, neprimirea hotărârii motivate nu o privează pe parte în proces să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primii instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că nu a fost citat legal pentru şedinţa de judecată din 05 februarie 2013, acestea fiind neîntemeiate, deoarece prin recipisa privind comunicarea părţilor despre amânarea şedinţei de judecată pentru data de 05 februarie 2013, semnată de reprezentantul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat se atestă dovada citării legale a acestuia pentru şedinţa de judecată din 05 februarie 2013 (f.d.27). Or, în conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, recurentul nu a solicitat repunerea în termen.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat 3 în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Doina” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la restituirea sumei.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4