2ra-276/14 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: A.Mandraburca dosarul nr. 2ra-276/14 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iaţco Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Aliona împotriva Verei Iaţco privind evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Iaţco Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2013 Rusu Aliona s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Verei Iaţco privind evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a devenit proprietara imobilului cu număr cadastral 831 6107.050 şi anume a casei de locuit cu construcţia auxiliară şi lotul de teren aflate în satul Cobîlea, raionul Şoldăneşti, fiind donate la 20.04.2011 de către mătuşa ei Iaţco Natalia cu care a locuit împreună de mică. Contractul de donaţie a fost autentificat la notarul Elena Cornos şi înregistrat în modul stabilit de lege la Oficiul Cadastral Teritorial Şoldăneşti, astfel devenind proprietară de drept asupra acestui imobil. La 29 ianuarie 2013 mătuşa ei a decedat, iar pîrîta Iaţco Vera care este mama biologică şi sora mătuşii Iaţco Natalia, s-a instalat cu traiul în casa ce-i aparţine. La solicitările de a pleca din casă pîrîta refuză categoric, punînd chiar şi lacăt la uşă, împiedicîndu-i astfel accesul în casă.

S-a adresat organelor de drept pentru soluţionarea cazului, dar i s-a comunicat că conflictul este de competenţa instanţei de judecată. 1 Cere reclamanta, evacuarea forţată a pîrîtei Iaţco Vera din casa de locuit situată în satul Cobîlea raionul Şoldăneşti, ce-i aparţine cu drept de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată şi s-a evacuat Iaţco Vera din casa de locuit cu numărul cadastral 8316107.050.01, dizlocată în satul Cobîlea raionul Şoldăneşti care-i aparţine cu drept de proprietate Alionei Rusu, fără a i se acorda Verei Iaţco o altă încăpere de locuit. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iaţco Vera a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Iaţco Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 aprilie 2013. La 05 noiembrie 2013, în termenul stabilit de lege, Iaţco Vera a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Menţionează că hotărîrile judecătoreşti sunt motivate vădit insuficient şi nu sunt reflectate motivele juste ale concluziilor privind admiterea acţiunii, or în acest sens invocă că în temeiul art. 80 alin. (1) Codul familiei, copii majori apţi de muncă sînt obligaţi să-şi întreţină şi să-şi îngrijească părinţii inapţi de muncă care necesită sprijin material. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Iaţco Vera urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind 2 limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iaţco Vera este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iaţco Vera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Iaţco Vera se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4