2rac-18/14 — Obligarea întreprinderii măsurilor pentru înlăturarea scurgerilor ce cauzează prejudiciu

prima instanţă: I.Timofei dosarul nr. 2rac-18/2014 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Art-Vest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghil” cu privire la obligarea de a întreprinde măsuri pentru înlăturarea scurgerilor ce cauzează prejudiciu şi încasarea cheltuielilor necesare pentru efectuarea reparaţiei deteriorărilor cauzate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către directorul Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest”, Valentina Harti şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 11 septembrie 2009 SA „Art-Vest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ghil” cu privire la obligarea pîrîtului să întreprindă măsuri pentru a înlătura scurgerile ce cauzează prejudiciu şi încasarea din contul acestuia a cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei deteriorărilor cauzate în sumă de 30 491,32 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că, SA „Art-Vest” şi SRL „Ghil” sunt societăţi ale căror proprietăţi se învecinează printr-o terasă deschisă pe o suprafaţă de 1500 m.p., dintre care 70 m.p. aparţin SRL „Ghil”. Terasa reprezintă totodată şi acoperişul soclului, care constituie proprietatea SA „Art-Vest”. Susţine reclamantul că, în urma deteriorărilor cauzate de SRL „Ghil” prin instalarea parilor metalici în podul soclului cu deteriorarea hidroizolaţiei podului, au loc scurgeri de ape pluviale de pe proprietatea privată a SRL „Ghil”, prin ce SA „Art- Vest” i-au fost şi i se cauzează prejudicii. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către directorul SA „Art-Vest”, Valentina Harti şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012. La 09 august 2013 SA „Art-Vest” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, judecătorul A.Gavriliţă urma să se abţină de la examinarea cauzei date, deoarece s-a expus referitor la construcţia încăperii litigante prin hotărîrea din 27 martie 2007, prin care a obligat în mod arbitrar OCT de a înregistra în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate a SRL „Ghil” asupra terasei, iar în acest sens este pusă la îndoială obiectivitatea judecătorului.

Mai menţionează că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că probele aduse de către Tatiana Bivol care a confirmat că SRL „Ghil” a săpat în pod un şanţ cu ciocanul electric pentru instalarea peretelui după care au început scurgerile în subsol. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Ghil”, SA „Art-Vest” a solicitat obligarea de a întreprinde măsuri pentru a înlătura scurgerile ce cauzează prejudiciu şi încasarea cheltuielilor necesare pentru efectuarea reparaţiei deteriorărilor cauzate. Fiind investită cu judecarea apelului în cauză dată, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi avînd la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărîrii primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine raportul de expertiză nr.052 din 03 februarie 2010 efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Independente prin care este specificat că aria terasei amplasată la intrarea în încăperile SRL „Ghil” este de 30 m.p., iar aria întregii terase de unde se scurg apele pluviale este de 96 m.p., pe cînd diametrul exterior al burlanului de scurgere este de 90 m.m, în preponderenţă la înclinarea terasei sub un unghi de 1,22 grade, ceea ce nu permite scurgerea apelor pluviale fără supra-acumularea volumului de apă. Mai mult ca atît, din concluziile experţilor expuse în raportul menţionat se evidenţiază că sistema de scurgere a apelor pluviale, amplasată la intrarea în magazinul SRL „Ghil” a fost edificată de către SRL „Art-Vest”, fără documentare de proiect şi fără calculul capacităţii de scurgere a apelor pluviale, respectiv neasigurînd scurgerea apelor pluviale.

Totodată experţii au concluzionat că motivul pătrunderii precipitaţiilor atmosferice în încăperile SA „Art-Vest”, este neorganizarea corectă a burlanului de scurgere la teritoriul învecinat, izolarea sistemului de scurgere a apelor pluviale, amplasat din partea dreaptă a intrării în încăperile SRL „Ghil” şi construcţia sa în întregime nu corespunde normelor de construcţie, motiv ce duce la pătrunderea apelor pluviale atît în încăperile intimatului cît şi în încăperile recurentul, iar în aceste circumstanţe s-a concluzionat că legătura directă cu faptul construcţiei încăperilor SRL „Ghil” şi pătrunderea precipitaţiilor atmosferice în încăperile SA „Art-Vest” nu există.

La caz, are importanţă şi raportul de expertiză nr.1735 din 08 august 2012 efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Juridice de pe lîngă Ministerul Justiţiei, conform căruia, construcţia SRL „Ghil” a fost executată în baza certificatului de urbanism nr.2818/05 din 16 decembrie 2005 şi autorizaţia de construire nr.955 din 25 decembrie 2006, eliberate de Primăria mun.Chişinău, iar construirea şi instalarea carcasului de metal la terasa SRL „Ghil” nu a afectat hidroizolarea dintre terasă şi soclul magazinului SA „Art-Vest”. Astfel construcţia capitală, efectuată de intimat în 2007, a fost edificată cu respectarea tuturor normelor în construcţie şi proiectare prevăzute de legislaţia în vigoare.

Acest fapt a fost confirmat prin expertizarea, avizarea şi monitorizarea întregului proces de efectuare a lucrărilor de construcţie, precum şi a construcţiei în final, de către toate organele abilitate, inclusiv Inspecţia de Stat în Construcţii. Tot actele cauzei denotă că concluzii asemănătoare conţin şi raportul de expertiză nr.324 din 13 februarie 2010, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.454 din 05 iulie 2011, precum şi răspunsul din 21 noiembrie 2011 al Serviciului de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor, adresat Centrului Naţional de Expertize Judiciare. Prin urmare, instanţele inferioare corect au ajuns la concluzia că SRL „Ghil” prin construcţia încăperilor sale capitale nu este responsabil de cauzarea prejudiciului, cauza deteriorărilor fiind încălcarea de către SRL „Art-Vest” a regulilor şi normelor în construcţie la reconstrucţia terasei, inclusiv la construcţia sistemului de evacuare a apelor pluviale.

Mai mult ca atît, există o hotărîre irevocabilă prin care s-a respins acţiunea înaintată de SA „Art-Vest” din motivul că reconstrucţia încăperilor SRL „Ghil” nu a deteriorat etajul de jos, inclusiv pereţii capitali ci a îmbunătăţit hidroizolarea etajului de jos. Referitor la actul de constatare cu nr.7 din 18 iunie 2009, instanţa de recurs consideră că instanţele inferioare corect au apreciat valoarea acestuia ca una de constatare a defectelor construcţiei SA „Art-Vest”, fără confirmarea neajunsurilor construcţiei SRL „Ghil”.

Totodată, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă întemeiat au conchis că raportul de evaluare tehnico-ştiinţifică privind imobilul şi apariţia elementelor constructive, din anul 2007, a fost elaborat de către expertul tehnic-Nicolae Pruteanu la comanda SA „Art-Vest” şi respectiv nu poate constitui probă pertinentă, precum şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.017 din 25 ianuarie 2008 la fel nu poate fi luat în consideraţie, deoarece a fost elaborat tot la solicitarea SA „Art-Vest” şi a avut drept scop determinarea pagubei materiale cauzată imobilului recurentului, însă nu a fost stabilită cauza acestor pagube.

Astfel, se constată că argumentele invocate de recurent nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Art-Vest”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ghil” cu privire la obligarea de a întreprinde măsuri pentru înlăturarea scurgerilor ce cauzează prejudiciu şi încasarea cheltuielilor necesare pentru efectuarea reparaţiei deteriorărilor cauzate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Galina Stratulat