2r-88/14 — Restituirea împrumutului

dosarul nr. 2r-88/14 prima instanţă: S. Balaban instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Diana Gheorghiţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Gheorghiţă împotriva lui Tudor Gheorghiţă cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Diana Gheorghiţă, c o n s t a t ă: La 09 aprilie 2012, Ghenadie Gheorghiţă a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Gheorghiţă cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamantul Ghenadie Gheorghiţă a indicat că la 20 iulie 2010, a fost întocmită şi semnată o recipisă, prin care el a împrumutat pârâtului suma de 140000 lei. Menţionează că conform recipisei menţionate, pârâtul s-a obligat să-i restituie suma împrumutată pînă la 01 februarie 2012. Susţine că pînă în prezent, pârâtul nu i-a restituit suma împrumutată. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 140000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 11 mai 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Tudor Gheorghiţă în beneficiul lui Ghenadie Gheorghiţă datoria în sumă de 140000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8700 lei.

La 10 iulie 2013, Diana Gheorghiţă a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Diana Gheorghiţă. La 25 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Diana Gheorghiţă a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurenta Diana Gheorghiţă, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, apartamentul nr. 157 din str. N. Costin aparţine cu drept de proprietate ei şi lui Tudor Gheorghiţă. În apartamentul menţionat locuieşte copilul minor Robert Gheorghiţă, care nu are alt loc de trai.

Susţine că prima instanţă, dispunând aplicarea sechestrului pe apartamentul menţionat, a încălcat dreptul de proprietate al său şi al copilului minor. Afirmă că la moment, conform încheierii din 07 octombrie 2013, emisă de executorul judecătoresc, a fost numită licitaţia la data de 20 februarie 2014, ora 14.00, pentru vânzarea apartamentului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 11 mai 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Tudor Gheorghiţă în beneficiul lui Ghenadie Gheorghiţă datoria în sumă de 140000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8700 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 10 iulie 2013, Diana Gheorghiţă a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 31 octombrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Diana Gheorghiţă, deoarece a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Ţinând cont de prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a stabilit că Diana Gheorghiţă nu este în drept să declare apel, deoarece ea nu este nici parte şi nici participant la proces şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Diana Gheorghiţă, iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Diana Gheorghiţă. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Gheorghiţă împotriva lui Tudor Gheorghiţă cu privire la restituirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi