2ra-445/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr.2ra-445/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N.Chircu şi V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Burlac Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iaţiuc Vladimir împotriva lui Burlac Serghei cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Burlac Serghei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 12 decembrie 2012 c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0179647 din 16 octombrie 2012 avocatul Odobescu Ghenadie a fost împuternicit de Iaţiuc Vladimir să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.4).

La 16 octombrie 2012 avocatul Odobescu Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Iaţiuc Vladimir împotriva lui Burlac Serghei cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.1-2). În motivarea acţiunii avocatul Odobescu Ghenadie a invocat că Iaţiuc Vladimir conform recipisei din 08 noiembrie 2011 a împrumut lui Burlac Serghei suma de 68750 lei. Împrumutul a fost acordat pe termen de o lună, iar la expirarea termenului banii nu au fost restituiţi. Iaţiuc Vladimir a expediat preaviz debitorului cu solicitarea de a i se restitui datoria atenţionîndu-l că în caz contrar v-a intenta acţiune în instanţa de judecată pentru recuperarea silită a sumei revendicate.

La pretenţia formulată Burlac Serghei nu a răspuns. Cere avocatul Odobescu Ghenadie încasarea de la Burlac Serghei în beneficiul lui Iaţiuc Vladimir datoria în sumă de 68750 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 2062,50 lei şi de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 12 decembrie 2012 acţiunea depusă de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Iaţiuc Vladimir a fost admisă parţial. S-a încasat de la Burlac Serghei în beneficiul lui Iaţiuc Vladimir datoria în sumă de 68750 lei. S-a încasat de la Burlac Serghei în beneficiul lui Iaţiuc Vladimir cheltuielile de judecată în sumă de 2062,50 lei. În rest pretenţiile lui Iaţiuc Vladimir au fost respinse (f.d.

28). 1 La 26 decembrie 2012 Burlac Serghei a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 12 decembrie 2012, invocînd că recipisa din 08 noiembrie 2011 este falsă şi nu a fost semnată de el (f.d. 32). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 septembrie 2013 a respins apelul declarat de Burlac Serghei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 12 decembrie 2012 (f.d. 68-72). La 11 noiembrie 2013 Burlac Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului Burlac Serghei a indicat că prima instanţa a examinat pricina în lipsa părţilor.

La acel moment se afla în străinătate şi nu a avut posibilitatea să se prezinte în şedinţă de judecată. Recipisa din 08 noiembrie 2011 nu este semnată de el, iar din cauză că se afla peste hotare nu a putut contesta acest fapt. Prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat legea şi au depăşit atribuţiile fiind vădit părtinitoare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Burlac Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Burlac Serghei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Alegaţiile invocate de Burlac Serghei că recipisa din 08 noiembrie 2011 nu este semnată de el, iar din cauză că se afla peste hotare nu a putut contesta acest fapt nu pot fi reţinute din următoarele motive. Prin mandatul nr. 0155902 din 19 septembrie 2013 avocatul Marcu Victor a fost împuternicit de Burlac Serghei să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.65).

În şedinţa de judecată a instanţei de apel interesele lui Burlac Serghei au fost reprezentate de avocatul Marcu Vitalie (f.d.66). Avocatul Marcu Vitalie în şedinţă de judecată a declarat că nu solicită efectuarea expertizei pentru a dovedi că semnătura din recipisă nu este a lui Burlac Serghei, iar art. 2 148 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces (f.d. 67). Dat fiind că Burlac Serghei şi avocatul acestuia nu au solicitat instanţei de judecată dispunerea efectuării expertizei grafologice pentru a demonstra că semnătura din recipisă nu a fost îndeplinită de acesta, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea recipisei nu sunt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Burlac Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Burlac Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3