2ra-286/14 — Tergiversarea executării hotărîrii

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-286/14 Judecător: M. Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, B. Bîrcă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tuntulescu Alexandru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tuntulescu Alexandru împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Ministerul Finanţelor, Consiliul municipal Chişinău, executor judecătoresc Ungureanu Oleg, privind recuperarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 10 ianuarie 2013, Tuntulescu Alexandru s-a adresat cu acţiunea susnumită şi a arătat, că conform dispoziţiei preturii sectorului Ciocana Chişinău, reclamantul este atestat în rîndul persoanelor, care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai în rîndul participanţilor la război pentru apărarea integrităţii Republicii Moldova.

Susţine reclamantul, că prin Hotărîrea Colegiului de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 08.02.2011 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă Tuntulescu Alexandru către Primăria mun.Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ şi cauzarea prejudiciului moral, ca neîntemeiată.

Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din 28.09.2011 s-a admis recursul declarat de Tuntulescu Alexandru, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău 08.02.2011 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care s-a admis parţial acţiunea lui Tuntulescu Alexandru împotriva Consiliului municipal Chişinău s-a obligat Consiliul municipal Chişinău să-1 asigure pe Tuntulescu Alexandru împreună cu membrii familiei sale cu spaţiu locativ conform normelor stabilite de art. 42 al Codului cu privire la locuinţă, conform succesiunii rîndului stabilit, iar pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată. După intrarea în vigoare a Deciziei Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din 28.09.2011, reclamantul s-a adresat cu o cerere către Executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, prin care a solicitat să contribuie la executarea Deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2011.

Conform încheierii nr.026-480/11 a executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 30.11.2011 s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare şi s-a 1 obligat debitorul Consiliul Municipal Chişinău să execute documentul executoriu şi cerinţele executorului judecătoresc în termen de 15 zile. Conform răspunsului parvenit de la Primăria mun.Chişinău nr.08-6932 din 22.12.2011, reclamantului i s-a adus la cunoştinţă că la momentul actual executarea hotărîrii instanţei de judecată nu fi posibilă din cauza lipsei spaţiului locativ liber în mun.Chişinău. Indică că hotărârea judiciară nominalizată rămîne fără executare pînă în prezent.

Consideră că prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile se încalcă prevederile art. 6 din CEDO şi solicită reclamantul Tuntulescu Alexandru constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, dispunerea încasării din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului prejudiciul moral în sumă de 100.000,00 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06.06.2013 s-a constatat încălcarea dreptului lui Tuntulescu Alexandru la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti; s-au respins cerinţele privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 24.06.2013, Tuntulescu Alexandru a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, modificarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi decizii, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Tuntulescu Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 2 şi art. 4 din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care reglementează aspecte ce ţin de condiţiile necesare apariţiei dreptului privind repararea acestui prejudiciu, mărimea acestuia şi sarcina probaţiunii. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 15 noiembrie 2013, Tuntulescu Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea în parte a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Tuntulescu Alexandru asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tuntulescu Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tuntulescu Alexandru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la 3 cererea de chemare în judecată a lui Tuntulescu Alexandru împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Ministerul Finanţelor, Consiliul municipal Chişinău, executor judecătoresc Ungureanu Oleg, privind recuperarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4