2ra-121/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-121/14 Judecător: N. Arabadji Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, N. Craiu, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Andrei Harghel, Ion Druță, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Chetrean Nicolae, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chetrean Nicolae împotriva Ministerului Finanţelor RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Balan Cornelia privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, CONSTATĂ : La 12.12.2011, Chetrean Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bălan Cornelia prin care a solicitat constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana m. Chişinău din 29.01.2001 cu încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată în perioada anilor 2007-2012 pentru examinarea pricinii în mărime de 15 741.83 lei, profitul ratat de 717 913 lei, încasarea plăţilor suportate în legătură cu închirierea spaţiului locativ de 277 720 lei, încasarea prejudiciului în urma depunerii obiectelor de aur în amanet în mărime de 31 565.45 lei,

încasarea prejudiciului cauzat prin rambursarea împrumutului la Asociaţia de Economii şi împrumut „Hruşova" în mărime de 1 568.84 lei, încasarea cheltuielilor pentru procedura de executare în mărime de 2 161.55 lei, încasarea cheltuielilor suportate în legătură cu depunerea cererii la CEDO de 8 566.07 lei, încasarea dobînzii de întîrziere la suma de 9 100 dolari SUA, adjudecate prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, m. Chişinău din 29.01.2001 pe perioada de întîrziere din 11.03.2002-15.04.2013 în mărime de 258 615.38 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii civile privind încasarea dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti din 29.01.2001 în suma de 15 741.83 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei.

Reclamantul în cererea de chemare în judecată, cu modificările operate pe parcursul judecării pricinii a invocat că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. 1 Chişinău la 29.01.2001 s-a încasat de la Grecu Nicolae pentru Chetrean Nicolae suma de 9 100 dolari SUA şi 3 491.67 lei taxa de stat în folosul statului. Hotărîrea enunţată nu a fost contestată şi a devenit irevocabilă la 14.02.2001, fiind emis titlu executoriu nr. 2-1353/2000. Ulterior, documentul executoriu la 06.03.2001 a fost transmis spre executare silită la Oficiul de executare Ciocana, mun. Chişinău, însă titlul a fost retras de creditor pe motivul promisiunilor debitorului Grecu Nicolae, precum că va executa benevol hotărîrea, dar promisiunile s-au tărăgănat până în anul 2005. În anul 2005 s-a adresat organelor competente să execute hotărârea judecătorească, însă fară rezultat.

Astfel consideră, că persoanele responsabile de executarea hotărârii judecătoreşti nu au luat măsuri necesare prevăzute de dispoziţiile codului de executare pentru a executa hotărârea judecătorească. Consideră că i-a fost încălcat dreptul prevăzut de art. 6 al CEDO. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.03.2012 a fost disjungată în procedură separată pretenţia înaintată de Chetrean Nicolae către Ministerul Finanţelor privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 30.04.2013 a fost admisă în parte acţiunea. S-a constatat încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, m. Chişinău din 29.01.2001.

S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în folosul lui Chetrean Nicolae prejudiciul material 8857.75 lei, prejudiciul moral în mărime 48315 lei, cheltuielile de judecată şi costuri în mărime de 11182.62 lei. In rest pretenţiile s-au respins. La 03.05.2013 Chetrean Nicolae a depus apel.

A solicitat prin cererea de apel iniţială şi suplimentară din 29.07.2013, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care să fie încasată suma adjudecată de 9100 dolari SUA, profitul ratat 717913 lei, încasarea plăţilor suportate în legătură cu închirierea spaţiului locativ 268862.25 lei, încasarea prejudiciului în urma depunerii obiectelor de aur în amanet în mărime de 31565.45 lei, încasarea prejudiciului cauzat prin rambursarea împrumutului la Asociaţia de Economii şi împrumut „Hruşova" în mărime de 1568.84 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 258615.38 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii civile privind încasarea dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti din 29.01.2001 în sumă de 15741.83 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 451685 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, a fost respins apelul declarat de Chetrean Nicolae. S-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 30.04.2013, adoptată în pricină şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins, din lipsă de temei, acţiunea înaintată de Chetrean Nicolae împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bălan Cornelia privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel constata că, procedura de executare supusă controlului judiciar în prezenta pricină a fost una efectivă, soldată cu un 2 rezultat pozitiv în vederea urmăririi bunului ce aparţine debitorului Grecu Nicolae şi petrecută în termeni rezonabili, avînd în vedere complexitatea acestei proceduri, cît şi comportamentul creditorului şi a debitorului. În consecinţă, respingînd, din lipsă de temei, acţiunea cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de apel reţine că nu există nici o împrejurare de fapt şi de drept care ar acorda lui Chetrean Nicolae posibilitatea să ceară încasarea din contul statului careva prejudiciu, inclusiv cel invocat de dînsul.

În plus, instanţa de apel indica, că prima instanţă eronat a interpretat circumstanţele litigiului şi fară motive legale, a dispus admiterea acţiunii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 12.09.2013, Chetrean Nicolae a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a reiterat motivele de fapt şi de drept expuse în cererea de apel motivată. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Chetrean Nicolae a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Chetrean Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bălan Cornelia prin care a solicitat constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana m. Chişinău din 29.01.2001 cu încasarea de la pîrît a cheltuielile de judecată, profitului ratat, a plăţilor suportate în legătură cu închirierea spaţiului locativ, a prejudiciului în urma depunerii obiectelor de aur în amanet, a prejudiciului cauzat prin rambursarea împrumutului la Asociaţia de Economii şi împrumut „Hruşova", cheltuielilor pentru procedura de executare, cheltuielilor suportate în legătură cu depunerea cererii la CEDO, a dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii civile privind încasarea dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrii şi a prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei.

Instanţa de fond a admisă în parte acţiunea. A constatat încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, m. Chişinău din 29.01.2001. A încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în folosul lui Chetrean Nicolae prejudiciul material 8857.75 lei, prejudiciul moral 3 în mărime 48315 lei, cheltuielile de judecată şi costuri în mărime de 11182.62 lei. În rest pretenţiile s-au respins. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Chetrean Nicolae. A admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor.

A casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 30.04.2013, adoptată în pricină şi a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins, din lipsă de temei, acţiunea înaintată de Chetrean Nicolae împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bălan Cornelia privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Colegiul civil, comrecial şi de contencios administrativ lărgit susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

Conform art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (l) - (7), art. 3 alin. (3), art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 7 al Legii nr. 87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil, poate adresa o cerere de chemare în judecată în condiţiile acestei legi şi a legislaţiei procesuală civilă, privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

Termenul rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti, se interpretează astfel prin prisma legislaţiei naţionale, a Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei CEDO. Prejudiciul se repară de stat, reprezentat de Ministerul Finanţelor, din bugetul de stat, indiferent de vinovăţia organului responsabil de executare, a debitorului, a autorităţii publice, în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv reclamantului. Mărimea prejudiciului se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de: circumstanţele cauzei în cadrul cărei a fost comisă încălcarea; pretenţiile invocate de reclamant; complexitatea cauzei; comportamentul reclamantului; conduita autorităţii relevante; durata încălcării; importanţa procesului pentru reclamant.

Sarcina probaţiunii: că nu a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi că nu a suportat reclamantul un prejudiciu moral, revine Ministerului Finanţelor, iar referitor la suportarea prejudiciului material, a costurilor şi a cheltuielilor de judecată, revine reclamantului. În urma constatării încălcării dreptului, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile din bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, a costurilor şi cheltuielilor de judecată. Instanţa de judecată poate decide, că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. Colegiul constată, reieşind din materialele dosarului, că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29.01.2001 a fost încasat în folosul lui Chetrean Nicolae de la Grecu Nicolae 9100 dolari SUA şi 34,91.67 lei taxa de stat în folosul statului.

La 14.02.2011 hotărârea a devenit irevocabilă. A fost eliberat titlul executoriu nr.2-1353/2000 din 29.01.2001. 4 La 06.03.2001 documentul executoriu a fost transmis spre executare silită la Oficiul de executare Ciocana, mun. Chişinău, care ulterior a fost retras de Chetrean Nicolae pe motiv că debitorului Grecu Nicolae, va executa benevol hotărîrea, însă executarea benevolă s-a tărăgănat pînă în anul 2005. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03.03.2005 a fost repus în termen Chetrean Nicolae pentru prezentarea documentului executoriu pentru executare şi la 09.03.2005 titlul executoriu a fost depus, repetat, spre executare silită la Oficiul de executare Ciocana, mun.Chişinău.

La 11.03.2005 a fost intentată procedura de executare şi a fost aplicat sechestru pe imobilul debitorului Grecu Nicolae, amplasat în mun. Chişinău, str. N. Milescu Spătaru 21/4, ap. 69 la preţul stabilit de către executorul judecătoresc - 200000 lei. La 19.06.2006 Chetrean Nicolae a depus plîngere la Departamentul de executare, unde ca răspuns i s-a comunicat că apartamentul pe care a fost aplicat sechestru - imobilul debitorului Grecu Nicolae, amplasat în mun. Chişinău, str. N. Milescu Spătaru 21/4, ap. 69, este supus regimului proprietăţii comune în devălmăşie şi că este în drept să se adreseze în instanţa de judecată pentru determinarea cotei-părţi.

La 18.10.2006 creditorul s-a adresat instanţei de judecată cu cerere privind împărţirea imobilului pe cote-părţi şi prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana m. Chişinău din 07.12.2006 s-a determinat cotele-părţi ideale a lui Grecu Nicolae de ½ din ap. 69, str. N. Milescu Spătaru 21/4, m. Chişinău şi la Oficiul de executare Ciocana hotărîrea Judecătoriei Ciocana m. Chişinău din 07.12.2006 a fost prezentată la 07.01.2007. A fost întreprinse mai multe acţiuni ale executorului judecătoresc întru executarea documentului executoriu, în speţă a organizat desfăşurarea licitaţiei pentru vînzarea cotei ce aparţine debitorului Grecu Nicolae, care nu a avut loc deoarece nu s-a prezentat nici un participant, ulterior a înaintat propunerea privind transmiterea cotei-părţi din imobilul debitorului în contul stingerii datoriei, iar creditorul Chetrean Nicolae s-a dezis de executare refuzînd să preia în natură bunul debitorului, care nu a fost vîndut la licitaţie.

Începînd cu 06.05.2008 şi pînă la 12.07.2010 procedura executorie s-a stopat, iar la 26.08.2010 executorul judecătoresc a emis o nouă încheiere prin care s-a aplicat sechestru asupra apartamentului debitorului şi la 20.12.2011 titlul executoriu a fost restituit fără executare, din acelaşi motiv, că creditorul a refuzat să primească în natură cota-parte a bunului debitorului, care nu a fost vîndut la licitaţie din lipsă de cumpărători. Colegiul reţine, că conform art. 70 alin. (1), (2) şi 3 Cod de executare (adoptat la 24.12.2004, în vigoare de la 01.07.2005, cu modificările ulterioare), documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen rezonabil.

Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul părţilor în procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc. Executorul judecătoresc urmează să întreprindă imediat toate acţiunile necesare în vederea executării hotărârii judecătoreşti. Dacă legea nu prevede altfel, termenul dintre acţiunile complexe ce urmează a fi întreprinse de executorul judecătoresc nu va depăşi 15 zile. Curgerea acestui termen se suspendă pe durata suspendării sau 5 amânării executării, strămutării procedurii de executare, imposibilităţii executorului de a acţiona din motive ce nu depend de voinţa sa, precum şi în cazul în care nu au fost avansate cheltuielile necesare pentru efectuarea actului urmăritor.

Cu acordul creditorului, termenul de executare poate fi prelungit. Astfel, Colegiul apreciază critic argumentul reclamantului-recurent, că executorul judecătoresc nu a întreprins măsurile necesare întru obţinerea executării documentului executoriu enunţat. Cele expuse denotă, că din motive ce nu depind de voinţa sa, executorul judecătoresc a fost în imposibilitate să obţină executarea de către Grecu Nicolae a documentului executoriu şi, în speţă, executorului nu-i poate fi imputată neîntreprinderea acţiunilor prevăzute de lege faţă de debitor, întru executarea documentului executoriu, constatare pe care o pretinde reclamantul Chetrean Nicolae.

Instanţa de recurs atestă că, conform explicaţiilor reclamantului şi înscrisurilor din dosar, acesta singur a favorizat neexecutarea documentului executoriu prin acţiunile întreprinse, de acordare a termenului debitorului de a executa benevol documentul executoriu şi de a refuza de executarea documentului executoriu, prin preluarea în natură a bunului debitorului care nu a fost înstrăinat la licitaţie. Astfel, Colegiul reţine că, Chetrean Nicolae în faţa instanţei de apel a confirmat că a refuzat să reţina în natură bunurile debitorului, care nu au putut fi înstrăinate de executor la licitaţie, însă nu a prezentat nici o explicaţie rezonabilă în acest sens. În opinia Colegiului această circumstanţă este hotărîtoare, care conduce la convingerea că acţiunea reclamantului cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti este una lipsită de temei şi juridic nejustificată.

Mai mult, probele cauzei indică la faptul că Chetrean Nicolae încearcă, prin acţiunea dedusă judecăţii, să substituie debitorul său privat în procedura de executare cu vistieria statului şi să încaseze sumele adjudecate de la Grecu Nicolae din contul bugetului de stat, situaţie care este incompatibilă cu textul şi spiritul Legii nr. 87, citate supra. Prin urmare, procedura de executare supusă controlului judiciar în prezenta pricină a fost una efectivă, soldată cu un rezultat pozitiv în vederea urmării bunului ce aparţine debitorului Grecu Nicolae şi petrecută în termeni rezonabili, avînd în vedere complexitatea acestei proceduri, cît şi comportamentul creditorului şi a debitorului.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre necesitatea respingerii apelului declarat de către Chetrean Nicolae şi a determinat lipsa temeiului juridic în pretenţiile acestuia cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, deoarece nu există nici o împrejurare de fapt şi de drept care ar acorda lui Chetrean Nicolae posibilitatea să ceară încasarea din contul statului careva prejudiciu, inclusiv cel invocat de dînsul. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

6 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Chetrean Nicolae. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chetrean Nicolae împotriva Ministerului Finanţelor RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Balan Cornelia privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Andrei Harghel Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7