2rh-8/14 — Partajarea averii

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău dosarul nr. 2rh – 8/14 judecător: Mihăilă V. Curtea de Apel Chişinău Judecători: Bulgac L., Gavriliţa A., Panov A. Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Cernat N., Alerguş C., Oprea Iu., Ignat V., Arhip V. Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Andrei Harghel, Ion Druță, Iuliana Oprea judecînd cererea de revizuire depusă de Tatiana Mîţu, în pricina civilă la cererea Tatianei Mîţu împotriva lui Sergiu Mîţu, Aurelia Melnic, intervenient accesoriu Cristina Stoian cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra la ½ cotă-parte din bunuri, recunoaşterea nulităţii acordului de novaţie a pavilionului comercial situat pe adresa mun.

Chişinău, bl. Decebal nr. 20, mobilei şi tehnicii comerciale, cererea reconvenţională înaintată de Mîţu Sergiu cu privire la evacuare lui Tatiana Mîţu fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, CONSTATĂ: La 09 decembrie 2003 Mîţu Tatiana a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîţu Sergiu cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor. În motivarea cererii reclamanta indică că, a făcut cunoştinţă cu pîrîtul în primăvara anului 1992 şi au început să locuiască împreună în apartamentul nr.141 din str. Titulescu 1, mun. Chişinău. În această perioadă de timp pîrîtul a procurat apartamentul din str. Zelinski 44, mun.

Chişinău compus din patru odăi. Apartamentul a fost înregistrat pe numele pîrîtului. Deoarece acest apartament se afla într-o stare deplorabilă au efectuat în el reparaţie capitală, în rezultatul căreia costul apartamentului a fost majorat considerabil, susţine reclamanta. La efectuarea reparaţiei ea a investit mijloace băneşti personale din care motiv consideră că a dobîndit dreptul de proprietate la o parte din acest apartament. Invocă reclamanta că la 17 februarie 1995, din concubinaj cu Mîţu Sergiu s-a născut fiul lor Sergiu, tatăl căruia în certificatul de naştere este indicat pîrîtul. 1 Ulterior la 16 februarie 1996 a fost înregistrată căsătoria cu pîrîtul, iar la 26 martie 2003, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău, căsătoria lor a fost desfăcută. Reclamanta indică că în timpul căsătoriei cu pîrîtul au procurat mobila şi tehnica casnică, în apartamentul nr. 7 din str. Zelinski 44, mun.

Chişinău, şi anume: complect de mobilă moale îmbrăcat în piele albă (pat, două fotolii, masă) la preţul de 1300 dolari SUA, set pentru dormitor de producţie română „Arlangher” la preţul de 2200 dolari SUA, două servanturi de producţie română la preţul de 2000 dolari SUA, tumbă sub televizor la preţul de 300 dolari SUA, televizor color „SONY” la preţul de 800 dolari SUA, televizor „SONY” la preţul de 250 dolari SUA, mobila- perete la preţul de 1200 dolari SUA, pat la preţul de 500 dolari SUA, computer „SONY” la preţul de 1000 dolari SUA, masă pentru computer la preţul de 300 dolari SUA, frigider „BOSH” la preţul de 800 dolari SUA, imprimantă „EPSON” la preţul 300 dolari SUA, set de mobilă pentru birou (perete-bibliotecă, masă) la preţul de 1800 dolari SUA, set de mobilă pentru bucătărie la preţul de 1300 dolari SUA, maşină de spălat „VIRPOOL” la preţul de 400 dolari SUA, aspirator „Filips” la preţul de 200 dolari SUA, cuptor cu microunde la preţul de 400 dolari SUA, aragaz „Bosh” la preţul de 500 dolari SUA, cameră video „Sony” la preţul de 800 dolari SUA, centru muzical la preţul 500 dolari SUA, telefon „Panasonik” la preţul de 200 dolari SUA, tumbă telefon la preţul de 150 dolari SUA, ungheraş-bucătărie la preţul de 800 dolari SUA, covor „Floare” culoare verde cu mărimea 3x5 m., la preţul de 100 dolari SUA, în total 18100 dolari SUA.

Mai indică reclamanta că în timpul căsătoriei au mai procurat automobilul „Volkswagen Vento” cu n/î VP-781 în valoare de 5000 dolari SUA, automobilul de model „Mercedes” cu remorcă, în valoare de 7000 dolari SUA, microbusul „Ford-Tranzit” în valoare de 4000 dolari SUA şi un garaj în valoare de 3000 dolari SUA. Din considerentul că pîrîtul refuză să partajeze benevol averea dobîndită în comun, solicită reclamanta de a partaja bunurile comune prin atribuirea ei în natură o parte din aceste bunuri sau în echivalent bănesc. La 09 decembrie 2003 Mîţu Tatiana a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîţu Sergiu şi Melnic Aurelia cu privire la recunoaşterea nulă a acordului de novaţie.

În motivarea cererii a indicat că în luna aprilie 2003 prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău a fost desfăcută căsătoria între Mîţu Tatiana şi Mîţu Sergiu. Reclamanta invocă că în timpul căsătoriei au dobîndit în comun mai multe bunuri care pînă în prezent nu sînt partajate între ei, iar în componenţa bunurilor comune este pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20. Susţine reclamanta că la 30 octombrie 2003 Mîţu Sergiu, fără acordul ei a înstrăinat acest pavilion pîrîtei Melnic Aurelia, prin încheierea unui acord de novaţie, care la 03 noiembrie 2003 a fost înregistrat la OCT Chişinău. Consideră Mîţu Tatiana că acordul de novaţie a fost încheiat cu încălcarea drepturilor sale, din care considerente solicită de a-l recunoaşte nul.

Ulterior, Mîţu Tatiana a înaintat o cerere prin care a solicitat partajarea pavilionului comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20, prin atribuirea ei în proprietate ½ cotă-parte din acest bun imobil în natură şi garajul nr. 28. 2 De asemenea a solicitat obligarea pîrîtului de a-i restitui bunurile sale personale, şi anume: biblioteca, maşina de cusut, overlocker-ul, setul de veselă „Bergoff” şi un covor. La 13 iunie 2005 Mîţu Tatiana a înaintat o altă cerere de chemare în judecată împotriva lui Mîţu Sergiu şi Melnic Aurelia cu privire la partajarea bunurilor şi iarăşi cu recunoaşterea nulă a acordului de novaţie. În motivarea cererii reclamanta a indică că în vara anului 1992, a făcut cunoştinţă cu Mîţu Sergiu, iar din luna decembrie 1992 au început să locuiască împreună în concubinaj, astfel în perioada de 16 februarie 1996 pînă la 23 martie 2003, s-au aflat în relaţii de căsătorie.

Indică Mîţu Tatiana că la 06 iulie 1994, în timpul convieţuirii, au procurat apartamentul nr. 9 din str. L. Deleanu 7/1, mun. Chişinău, care a fost înregistrat la OCT Chişinău la 15 decembrie 1994, apoi reînregistrat la 22 martie 2002. Consideră reclamanta că dreptul de proprietate asupra apartamentului apare din momentul înregistrării, eveniment produs în timpul căsătoriei cu pîrîtul, de aceea solicită recunoaşterea apartamentul nr. 9 din str. L. Deleanu 7/1, mun. Chişinău ca bun comun, dobîndit în timpul căsătoriei şi partajarea lui. Prin contractul de vînzare-cumpărare din 28 aprilie 1994, înregistrat la OCT Chişinău la 20 iunie 1994, a fost procurat apartamentul nr. 65 din bd. Traian 8/1, mun.

Chişinău. La procurarea acestui apartament au fost investite mijloace băneşti comune din care motiv solicită recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă- parte din acest apartament. Tot în timpul căsătoriei au mai procurat pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20. Susţine reclamanta că pîrîtul acţionînd cu rea credinţă, pentru a-1 exclude din masa averii comune, la 30 octombrie 2003 l-a înstrăinat în baza acordului de novaţie încheiat cu pîrîta Melnic Aurelia, consideră reclamanta, că acest bun este proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi nu putea fi înstrăinat fără acordul ei, de aceea solicită recunoaşterea nulă a acordului de novaţie din 30 octombrie 2003, cu partajarea lui prin atribuirea ei în proprietate ½ cotă-parte din imobil.

Mai indică reclamanta că în anul 1992 au procurat apartamentul nr.7 din str. Zelinski, 44, mun. Chişinău, compus din patru odăi, iar pe parcursul a opt ani în acest apartament s-a efectuat reparaţie capitală, instalîndu-se cu traiul în el în anul 2000. Reieşind din faptul că a participat cu surse financiare proprii, cu munca personală la îmbunătăţirea acestuia, consideră reclamanta că a dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat şi solicită recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte din imobilul menţionat. Din considerentul că în timpul căsătoriei au mai procurat automobilul „Volkswagen Vento” cu n/î CIP-781, automobilul „Ford-Tranzit” cu n/î CFD-981 cu remorca KRESS 2.2.20 cu n/î CAJ-37, automobilul „Daimler Benz” cu n/î CEM-576 şi garajul nr. 28 din CCG-20, consideră reclamanta că aceste bunuri sînt proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

Solicită Mîţu Tatiana recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte din apartamentele nr. 7 din str. Zelinski 44, mun. Chişinău, nr. 65 din bd. Traian 8/1, mun. Chişinău, nr. 9 din str. Deleanu 7, mun. Chişinău, din pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20. Partajarea bunurilor comune 3 prin atribuirea ei în proprietate ½ cotă-parte din bunurile casnice conform listei anexate la materialele cauzei ½ cotă-parte din automobilele susmenţionate şi garajul în natură. La 30 ianuarie 2006 Mîţu Tatiana a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a susţinut circumstanţele şi temeiurile cerinţelor sale invocate în cererile interioare, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă- parte din apartamentul nr. 7 din str. Zelinski 44, mun.

Chişinău, în valoare de 24000 dolari SUA, ½ cotă-parte din apartamentul nr. 65 din bd. Traian 8/1, mun. Chişinău, în valoare de 22500 dolari SUA, ½ cotă-parte din apartamentul nr.9 din str. Deleanu7, mun. Chişinău, în valoare de 17500 dolari SUA, ½ cotă-parte din pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20, în valoare de 125000 dolari SUA, ½ cotă-parte din lotul de pămînt din str. Arhanghel Mihail 57A, mun.

Chişinău, în valoare de 37500 dolari SUA, ½ cotă-parte din automobilul „Volkswagen Vento” cu n/î CIP-781, în valoare de 1250 dolari SUA, ½ cotă-parte din automobilul „Ford-Tranzit” cu n/î CFD-981, în valoare de 1250 dolari SUA, ½ cotă-parte din automobilul „Daimler Benz” cu n/î CEM-576, în valoare de 2000 dolari SUA, ½ cotă-parte din remorca KRESS 2.2.20 cu n/î CAJ-237, în valoare de 300 dolari SUA, ½ cotă-parte din garajul nr.28 din CCG-20, în valoare de 5000 euro, ½ cotă-parte din mobila şi tehnica comercială ce se află în pavilionul comercial din bd. Decebal, 20, mun. Chişinău în valoare de 3750 dolari SUA, ½ cotă-parte din mobila şi tehnica de uz casnic în valoare de 1750 dolari SUA. Mai solicită partajarea acestor bunuri prin atribuirea în proprietatea sa a următoarelor bunuri: apartamentul nr. 7, din str. Zelinski, 44, mun.

Chişinău, în valoare de 48000 dolari SUA, apartamentul nr. 65, din bd. Traian, 8/1 mun. Chişinău, în valoare de 45000 dolari SUA, terenul din str. Arhanghel Mihail 57A, mun. Chişinău, în valoare de 75000 dolari SUA, garajul nr.28 din CCG-20, în valoare de 5000 euro, mobila şi tehnica de uz casnic în valoare de 3500 dolari SUA, iar bunurile rămase de lăsat în proprietate pîrîtului. La 17 iunie 2008 Mîţu Tatiana a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă- parte din următoarele bunuri: apartamentul nr. 7 din str. Zelinski, 44, mun. Chişinău, în valoare de 24000 dolari SUA, apartamentul nr. 65 din bd. Traian, 8/1 mun.

Chişinău, în valoare de 22500 dolari SUA, pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20. De asemenea, solicită recunoaşterea nulă a acordului de novaţie din 30 octombrie 2003 încheiat între Mîţu Sergiu şi Melnic Aurelia, partajarea averii comune prin atribuirea ei în proprietate apartamentul nr.7 din str. Zelinski, 44, mun. Chişinău, în valoare de 48000 dolari SUA, apartamentul nr.65 din bd. Traian 8/1, mun. Chişinău, în valoare de 45000 dolari SUA, ½ din pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20, garajul nr.28 din CCG-20 în valoare de 5000 euro, automobilul „Ford-Tranzit” cu n/î CFD-981, în valoare de 1250 dolari SUA, mobila şi tehnica de uz casnic în valoare de 3500 dolari SUA ce se află în apartamentul nr.7 din str. Zelinski 44, mun.

Chişinău, cota socială integrală a pîrîtului Mîţu Sergiu în S.R.L. „Ospenga”, care constituie 100% în capitalul social al întreprinderii date, iar pîrîtului solicită a-i atribui în proprietate următoarele bunuri: apartamentul nr.9 din str. Deleanu 7, mun. Chişinău în valoare de 35000 dolari SUA, apartamentul nr.21 situat în or. Galaţi, România, str. Movilei, bloc C/l 4 în valoare de 11000 dolari SUA, automobilul „Volkswagen Vento” cu n/î CIP-781, în valoare de 2500 dolari SUA, automobilul „Daimler Benz” cu n/î CEM-576, în valoare de 4000 dolari SUA, remorca KRESS 2.2.20 cu n/î CAJ-237, în valoare de 600 dolari SUA, ½ cotă-parte din pavilionul comercial situat în mun. Chişinău bd. Decebal 20, mobila şi tehnica comercială ce se află în pavilionul comercial din bd.

Decebal, 20, mun. Chişinău în valoare de 7700 dolari SUA. La 09 februarie 2005 Mîţu Sergiu a înaintat cerere reconvenţională către Mîţu Tatiana cu privire la evacuarea ei din apartamentul nr.7 din str. Zelinski 44, mun. Chişinău. În motivarea cererii reconvenţionale Mîţu Sergiu a invocat că prin testamentul din 15 martie 1999 mama sa Mîţu Larisa i-a testat apartamentul nr.7 din str. Zelinski 44, mun. Chişinău. În luna aprilie 2003 căsătoria între el şi Mîţu Tatiana a fost desfăcută. După desfacerea căsătoriei el a plecat cu traiul în apartamentul nr.75 din bd. Dacia 49/2, mun. Chişinău. Reieşind din faptul că pîrîta locuieşte ilegal în apartamentul nr.7 din str. Zelinski, 44, mun. Chişinău, solicită evacuarea ei din acest apartament fără acordarea altui spaţiu locativ.

Ulterior, Mîţu Sergiu a depus cerere suplimentară la acţiunea reconvenţională către prin care a solicitat încasarea de la Mîţu Tatiana în beneficiul său a plăţii pentru chiria apartamentului nr.7 din str. Zelinski 44, mun. Chişinău în mărime de 7000 dolari SUA. La 20 iulie 2005 Stoian Cristina a depus cerere de chemare în judecată către Mîţu Tatiana, Melnic Aurelia cu privire la ridicarea sechestrului. În motivarea cererii Stoian Cristina a indică că la 20 februarie 2004 S.R.L. „Cristina” a încheiat un contract de locaţiune cu Melnic Aurelia prin care S.R.L. „Cristina” a dobîndit dreptul de posesie şi folosinţă asupra pavilionului comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal 20. Indică Stoian Cristina că la 08 iulie 2005 executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe bunurile situate în pavilionul comercial închiriat, în total au fost sechestrare mai multe bunuri mobile, dintre care unele îi aparţin.

Solicită Stoian Cristina ridicarea sechestrului aplicat pe bunurile care-i aparţin cu drept de proprietate şi anume: 60 de scaune de metal, 10 mese de restaurat, şase scaune de bar, 27 scaune de metal, şapte mese de metal, un condiţioner „Nordstar”, două divane din piele artificială, trei mese de lemn, cinci tachete de metal, o lustră, două frigidere „Nord”, un frigider Turcia, două radiatoare, frigider de culoare albă, plită de gaz „Bompani”, cuptor electric „Gorenie”, cazan „Baxi”, două mese de metal, un lavoar de culoare albă, un condiţioner BK-1, un lavoar de marmoră, pompă de apă cu furtun, o masă de birou, două bucăţi de mobilier pentru birou, dulap cu oglinzi, opt sticle pentru mese. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2010, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Mîţu Tatiana către Mîţu Sergiu, Melnic Aurelia, intervenient accesoriu Stoian Cristina cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte din bunuri comune, recunoaşterea nulă a acordului de novaţie. A fost recunoscut nul acordul de novaţie nr.10102, încheiat între Mîţu Sergiu şi Melnic Aurelia la 30.10.2003, autentificat de către notarul Muruianu Ludmila, înregistrat la OCT Chişinău la 03.11.2003 cu nr. cadastral 010010421.001, prin 5 care Mîţu Sergiu a înstrăinat Melnic Aureliei pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal, 20, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile ţinut de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

A fost recunoscut după Mîţu Tatiana dreptul de proprietate asupra ½ cotă- parte din următoarele bunuri comune în devălmăşie a soţilor: pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd.

Decebal, 20; automobilele „Volkswagen Vento” cu n/î CIP-781, „Ford-Tanzit” cu n/î CFD-981, „Daimler Benz” cu n/î CEM-576, remorca KRESS 2.2.20 cu n/î CAJ-237; mobila şi tehnica casnică: complect de mobilă moale îmbrăcat în piele albă pat, două fotolii, masă), set pentru dormitor de producţie română „Arlangher”, două servanturi de producţie română, tumbă sub televizor, televizor color „SONY”, televizor „SONY”, mobila-perete, pat, computer „SONY”, masă pentru computer, frigider „BOSH”, imprimantă „EPSON”, set de mobila pentru birou (perete-bibliotecă, masă), set de mobilă pentru bucătărie, maşină de spălat „VIRPOOL”, aspirator „Filips”, cuptor cu microunde, aragaz „Bosh”, cameră video „Sony”, centru muzical, telefon „Panasonik”, tumbă telefon, ungheraş-bucătărie, covor „Floare” de culoare verde cu mărimea 3x5 m.; mobila şi tehnica comercială situată în pavilionul comercial din bd.

Decebal 20, mun.

Chişinău: 60 de scaune de metal pentru restaurant de culoare cafenie, 10 mese de restaurat de culoare cafenie, un condiţioner „Moldstar” KFP 66 GW nr. CIG 4391347, două divane din piele artificială de culoare sură, şase scaune de metal de culoare cafenie, 6 scaune de restaurant de culoare căprui închis, trei mese de lemn, condiţioner „Nordstar” CIG4302117, cinci tachete de metal, lustră, şapte mese de bar, două frigidere, frigider, două radiatoare, frigider de culoare alba, plita de gaz „Bompani”, cuptor electric „Gorenie”, cazan „Baxi”, două mese de metal, un lavoar de culoare albă, un condiţioner 3K-2000, două lavoare de marmoră, pompă de apă cu furtun, o masă de birou de culoare cafenie, două bucăţi de mobilier pentru birou, dulap cu oglinzi, opt sticle pentru mese, televizor „Nokia”, trei mese de birou, masă de lemn natural, masă de birou, canapea de piele, scaun de birou, aparat de casă, masă împletită din lozie, telefon „Panasonik”, cinci lustre de perete, linie de covor, covrolin, safeu de culoare galbenă, 20 cubi de lemn; suma de 3500 dolari SUA achitaţi pentru procurarea garajului nr.28 din CCG-20 „Apeduct” vînzătorului Platon Mihail la data de 01.07.1997 şi suma de 16100 lei achitaţi la 30 octombrie 1997 în calitate de cotă- parte depusă de membrul cooperativei pentru construcţia garajului nr.28 achitaţi în contabilitatea CCG-20; suma de 5400 lei,

ce constituie capitalul social al societăţii cu răspundere limitată „Ospenga”. A fost dispusă partajarea bunurilor comune în devălmăşie a soţilor prin atribuirea în proprietate exclusivă lui Mîţu Sergiu următoarele bunuri în natură: pavilionul comercial situat în mun. Chişinău, bd. Decebal, 20 în valoare de 4428000 lei; automobilul „Volkswagen Vento” cu n/î CIP-781 în valoare de 5000 dolari SUA, automobilul „Ford-Tranzit” cu n/î CFD-981 cu remorca KRESS 2.2.20 cu n/î CAJ-237, în valoare de 4000 dolari SUA; automobilul „Daimler Benz” cu n/î CEM-576 în valoare de 4000 dolari SUA; mobila şi tehnica casnică din apartamentul nr.7 din str. Zelinski, 44, mun.

Chişinău: complect de mobilă moale îmbrăcat în piele albă (pat, două fotolii, masă) la preţul de 1300 dolari SUA, set pentru dormitor de producţie română „Arlangher” la preţul de 2200 dolari 6 SUA, două servanturi de producţie română la preţul de 2000 dolari SUA, tumbă televizor la preţul de 300 dolari SUA, televizor color „SONY” la preţul de 800 dolari SUA, televizor „SONY” la preţul de 250 dolari SUA, mobila-perete la preţul de 1200 dolari SUA, pat la preţul de 500 dolari SUA, computer „SONY” la preţul de 1000 dolari SUA, masă pentru computer la preţul de 300 dolari SUA, frigider „BOSH” la preţul de 800 dolari SUA, imprimantă „EPSON” la preţul de 300 dolari SUA, set de mobilă pentru birou (perete-bibliotecă, masă) la preţul de 1800 dolari SUA, set de mobilă pentru bucătărie la preţul de 1300 dolari SUA, maşină de spălat „VIRPOOL” la preţul de 400 dolari SUA, aspirator „Filips” la preţul de 200 dolari SUA, cuptor cu microunde la preţul de 400 dolari SUA, aragaz „Bosh” la preţul de 500 dolari SUA, cameră video „Sony” la preţul de 800 dolari SUA, centru muzical la preţul de 500 dolari SUA, telefon „Panasonik” la preţul de 200 dolari SUA, tumbă telefon la preţul de 150 dolari SUA, ugheraş-bucătărie la preţul de 800 dolari SUA, covor „Floare” de culoare verde cu mărimea 3x5 m. la preţul de 100 dolari SUA.

În total 18100 dolari SUA; mobila şi tehnica comercială situată în pavilionul comercial din bd. Decebal 20, mun.

Chişinău: 60 de scaune de metal pentru restaurant de culoare cafenie la preţul de 12000 lei, 10 mese de restaurat de culoare cafenie, la preţul 2000 lei, un condiţioner „Moldstar” KFP 66 GW nr./CIG 4391347/ la preţul de 1400 lei, două divane din piele artificială de culoare sură la preţul 400 lei, şase scaune de metal de culoare cafenie la preţul de 1200 lei, 16 scaune de restaurant de culoare căprui închis la preţul de 1500 lei, trei mese de lemn la preţul de 1050 lei, condiţioner „Nordstar” CIG4302117 la preţul de 1350 lei, cinci tachete de metal la preţul 500 lei, lustră la preţul de 650 lei, şapte mese de bar la preţul de 1050 lei, două frigidere la preţul 3200 lei, frigider la preţul de 180 lei, două radiatoare la preţul de 280 lei, frigider de culoare albă la preţul de 800 lei, plită de aragaz „Bompani” la preţul de 1000 lei, cuptor electric „Gorenie” la preţul de 900 lei, cazan „Baxi” la preţul de 1800 lei, două mese de metal la preţul de 1600 lei, un lavoar de culoare albă la preţul de 70 lei, un condiţioner BK-2000 la preţul de 300 lei, două lavoare de marmoră la preţul de 1600 lei, pompă de apă cu furtun la preţul de 60 lei, o masă de birou de culoare cafenie la preţul de 160 lei, două bucăţi de mobilier pentru birou la preţul 700 lei, dulap cu oglinzi la preţul de 900 lei, opt sticle pentru mese la preţul de 1400 lei, televizor „Nokia” la preţul de 500 lei,

trei mese de birou la preţul de 2400 lei, masă de lemn natural la preţul de 7000 lei, masă de birou la preţul de 500 lei, canapea de piele la preţul de 700 lei, scaun de birou la preţul de 500 lei, aparat de casă la preţul de 200 lei, masă împletită din lozie la preţul de 350 lei, telefon „Panasonik” la preţul de 200 lei, cinci lustre de perete la preţul de 750 lei, linie de covor la preţul de 50 lei, covrolin la preţul de 150 lei, safeu de culoare galbenă la preţul de 150 lei, 20 cubi de lemn la preţul de 750 lei m3, ceea ce constituie 15000 lei. În total 66500 lei.; S-a lăsat în proprietatea lui Mîţu Sergiu SC „Ospenga” S.R.L.

cu încasarea de la Mîţu Sergiu în beneficiul Mîţu Tatianei a sumei de 2750 lei ce constituie ½ cotă- parte din capitalul social din SC „Ospenga” S.R.L.; S-a dispus încasarea de la Mîţu Sergiu în beneficiul Mîţu Tatianei ½ din preţul bunurilor comune atribuite lui Mîţu Sergiu în natură în mărime de 2214000 lei pentru cota-parte din pavilionul comercial, suma de 6500 dolari SUA pentru cota-parte din preţul automobilelor, 9050 dolari SUA pentru cota-parte din preţul mobilei şi tehnicii de uz casnic şi 33250 lai pentru cota-parte din preţul mobilei şi 7 tehnicii comerciale, în total 2247250 lei şi 15550 dolari SUA sau echivalentul în valută naţională la momentul exratării hotărîrii; S-a transmis lui Mîţu Tatiana în folosinţă garajul nr.28 din CCG-20 „Apeduct” prin înlocuirea lui Mîţu Sergiu cu Mîţu Tatiana în calitate de membru al CCG-20; S-a dispus încasarea de la Mîţu Tatiana în beneficiul lui Mîţu Sergiu ½ din preţul achitat pentru procurarea garajului în mărime de 8050 lei şi 1750 dolari SUA sau echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărîrii.

În rest acţiunea lui Mîţu Tatiana s-a respins. A fost admisă parţial cererea reconvenţională a lui Mîţu Sergiu către Mîţu Tatiana privind evacuarea din apartament şi încasarea sumei. S-a dispus evacuarea lui Mîţu Tatiana din apartamentul nr.7 din str. Zelinski 44, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, în rest acţiunea acestuia a fost respinsă. A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Stoian Cristina către Mîţu Tatiana cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunuri. S-a dispus încasarea de la Mîţu Sergiu în beneficiul lui Mîţu Tatiana suma de 17622 ce constituie cheltuielile de judecată şi încasarea în beneficiul statului taxa de stat în suma de 72992,2 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2011, au fost admise apelurile declarate de Melnic Aurelia, Stoian Cristina, Mîţu Sergiu şi Mîţu Tatiana, a fost casată hotărîrea Judecătoriei sect.

Botanica mun.

Chişinău din 30.11.2010 şi emisă în pricina dată o hotărîre nouă, prin care: s-a admis în parte acţiunea înaintată de Mîţu Tatiana împotriva lui Sergiu Mîţu cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, a fost partajată averea comună în devălmăşie dobîndită de Sergiu Mîţu şi Ttaiana Mîţu în perioada căsătoriei, în valoare totală de 26.600 dolari SUA, reieşind din egalitatea cotelor părţi, ceia ce în valoare bănească constituie câte 13 300 dolari SUA pentru fiecare; au fost atribuite în natură lui Mîţu Tatiana următoarele bunuri: set pentru dormitor de producţie romînă „Arlangher” la preţul de 2200 dolari SUA, un servant de producţie română la preţul de 1000 dolari SUA, televizor „SONY” la preţul de 250 dolari SUA, pat la preţul de 500 dolari SUA, frigider „BOSH” la preţul de 800 dolari SUA, set de mobilă pentru birou (perete-bibliotecă, masă) la preţul de 1800 dolari SUA, cameră video „Sony” la preţul de 800 dolari SUA, centru muzical la preţul de 500 dolari SUA, telefon „Panasonik” la preţul de 200 dolari SUA, tumbă telefon la preţul de 150 dolari SUA, maşină de spălat „VIRPOOL” la preţul de 400 dolari SUA, aspirator „Filips” la preţul de 200 dolari SUA, cuptor cu microunde la preţul de 400 dolari SUA, în total au fost atribuite lui Mîţu Tatiana bunuri mobile în sumă totală de 9200 dolari SUA şi 2700 lei, - ceea ce constituie ½ cotă-parte din capitalul social al S.R.L.

„Opsenga”; au fost atribuite în natură lui Mîţu Sergiu următoarele bunuri: complect de mobilă moale îmbrăcat în piele albă (pat, două fotolii, masă) la preţul de 1300 dolari SUA, un servant de producţie română la preţul de 1000 dolari SUA, tumbă sub televizor la preţul de 300 dolari SUA, televizor color „SONY” la preţul de 800 dolari SUA, mobila-perete la preţul de 1200 dolari SUA, computer „SONY” la preţul de 1000 dolari SUA, masă pentru computer la preţul de 300 dolari SUA, imprimantă „EPSON” la preţul de 300 dolari SUA, set de mobilă pentru bucătărie la preţul de 1300 dolari SUA, aragaz 8 „Bosh” la preţul de 500 dolari SUA, ungheraş-bucătărie la preţul de 800 dolari SUA, covor „Floare” de culoare verde cu mărimea 3x5 m., la preţul de 100 dolari SUA, bunuri mobile de 8900 dolari SUA şi 2700 lei, - ceea ce constituie ½ cot- parte din capitalul social al S.R.L.

„Opsenga”, garajul situat în CCG-20, „Apeduct”, cu preţul de 3500 dolari SUA, automobilul de model „Wolksvagen- Venta” cu preţul de 5000 dolari SUA, în total în sumă de 17400 dolari SUA şi SC „Ospenga” S.R.L.; s-a încasat de la Mîţu Sergiu în folosul lui Mîţu Tatiana 4100 dolari SUA, ceea, ce constituie diferenţa dintre valoarea cotei-părţi ideale şi cea atribuită în natură, în rest, acţiunea înaintată de Mîţu Tatiana împotriva lui Mîţu Sergiu, intervenient accesoriu Melnic Aurelia, Stoian Cristina, Mîţu Sergiu în partea ce ţine de partajarea averii în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra la ½ cotă-parte din bunuri în partea apartamentelor din str. Traian 8/1, ap. 65, mun.

Chişinău, str. L. Deleanu 7/1 ap.9, mun. Chişinău; ap. nr. 7 din str. Zelinski 44, mun. Chişinău; ap. nr. 1 din or. Galaţi, str. Movilei nr. 10, bl. „C”, România; automobilelor „Ford-Tranzit” cu î CFD-981 cu remorca KRESS 2.2.20 cu n/î CAJ-237 în valoare de 4000 dolari SUA, „Daimler Benz” cu n/î CEM-576 în valoare de 4000 dolari SUA, SC „Ospenga” S.R.L. şi partajarea bunurilor ce aparţin la SC „Ospenga” S.R.L., recunoaşterea nulităţii acordului de novaţie a pavilionului comercial situat în mun. Chişinău, bl. Decebal 20, nr. 10102 încheiat între Mîţu Sergiu şi Melnic Aurelia la 30.10.2003, şi înstrăinării pavilionului comercial în mărime de 2214000 lei şi mobilii şi tehnicii comerciale în mărime de 33250 lei, situat în mun.

Chişinău, bl. Decebal 20, se respinge ca neîntemeiată. A fost admisă în parte cererea reconvenţională înaintată de Mîţu Sergiu, a fost evacuată Mîţu Tatiana din ap. nr. 7 din str. Zelinschi 44, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, în rest, pretenţiile înaintate de Mîţu Sergiu cu privire la încasarea a 7000 dolari SUA cu titlul de prejudicii prin lipsirea de proprietate se respinge ca fiind neîntemeiat; A fost admisă cererea lui Stoian Cristina către Mîţu Tatiana şi s-a dispus ridicarea sechestrului de pe mobila şi tehnica comercială, situată în mun. Chişinău, bl. Decebal 20, mun. Chişinău, s-a încasat de la Mîţu Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 500 lei pentru depunerea apelului, iar de la Mîţu Tatiana taxa de stat în folosul statului în sumă 2000 lei pentru depunerea apelului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de către Mîţu Tatiana, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.03.2011, în partea încasării sultei de 2700 lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din capitalul social al S.R.L. „Opsenga”, în partea respingerii acţiunii cu privire la partajarea pavilionului comercial situat pe adresa mun. Chişinău, bl. Decebal nr. 20 şi a mijloacelor de transport înregistrate după Î.I. „Mîţu-Star” şi a fost pronunţată în această parte o hotărîre nouă prin care: au fost respinse pretenţiile lui Mîţu Tatiana cu privire la recunoaşterea ei ca asociat cu cota de participare în mărime de 50% din capitalul social a S.R.L.

„Opsenga”, ca neîntemeiat, a fost admisă în parte pretenţia cu privire la partajarea pavilionului comercial înregistrat după Î.I. „Mîţu-Star”, s-a încasat din contul lui Mîţu Sergiu în beneficiul lui Mîţu Tatiana o sultă bănească echivalentă la ½ cotă-parte din valoarea pavilionului comercial situat pe adresa mun. Chişinău, bl. Decebal nr. 20, evaluat prin raportul expertizei I.R.E.J. din 08 iulie 2004, în sumă totală de 46500 9 lei şi s-a încasat o sultă bănească echivalentă la ½ cotă-parte din valoarea unităţilor de transport: automobilul de marca „Ford-Tranzit” cu n/î CDF-981; remorca KRESS 2.2.20 cu n/î CAJ-237; automobilul de marca „Daimler Benz” cu n/î CEM-576, înregistrate după Î.I. „Mîţu-Star”, în sumă totală de 4000 (patru mii dolari SUA) echivalent în lei moldoveneşti, la data executării deciziei, iar în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.03.2011, a fost menţinută.

La 02 iulie 2012, Tatiana Mîţu a depus o cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu pronunţarea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor înaintate. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, cererea de revizuire depusă de Tatiana Mîţu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 29 ianuarie 2013, Tatiana Mîţu a mai depus o cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, solicitînd casarea acesteia, totodată îndicînd mai multe soluţii de soluţionare a cereri.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, cererea de revizuire declarată de Tatiana Mîţu a fost respinsă ca inadmisibilă. La 18.10.2013, Tatiana Mîţu a depus o cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea integrală a deciziei instanţei de recurs, rejudecarea cauzei şi emiterea unei noi decizii prin care să fie casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.03.2011 în partea admiterii parţiale a acţiunii reconvenţionale a lui Mîţu Sergiu împotriva lui Mîţu Tatiana cu dispunerea respingerii integrale a acestei acţiuni reconvenţionale.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de 10 fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintată la 18.10.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04.04.2012 şi temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, argumentele invocate de revizuent nu cad sub incidenţa temeiului invocat, or, acesta nu a susţinut încălcarea sau lezarea drepturilor unor persoane care nu ar fi participat la proces. Mîţu Nicanor - persoana indicată de revizuent ca fiind cea care nu a fost implicată în proces- nu a fost recunoscut de către intanţele de judecată ca fiind proprietar al apartamentului 7 din strada Zelinski, 44 (obiectul litigiului) respectiv, nu are careva drepturi asupra obiectului cauzei.

Astfel, revizuentul nu a demonstrat că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012 lezează drepturile sau interesele altor persoane. În speţă, Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. c) CPC. Un alt temei de revizuire invocat este art. 449 lit. b) din CPC. Cît priveşte aceste afirmaţii ale revizuentului invocate în cererea de revuizuire, Colegiul constată că acestea nu se încadrează nici la alt temei de revizuire. Mai mult ca atît, aceste afirmaţii nu influienţează în nici un mod soluţiile adoptate. În acest sens, Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste 11 circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată, iar circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. 12 Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de Tatiana Mîţu împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea Tatianei Mîţu împotriva lui Sergiu Mîţu, Aurelia Melnic, intervenient accesoriu Cristina Stoian cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra la ½ cotă-parte din bunuri, recunoaşterea nulităţii acordului de novaţie a pavilionului comercial situat pe adresa mun.

Chişinău, bl. Decebal nr. 20, mobilei şi tehnicii comerciale, cererea reconvenţională înaintată de Mîţu Sergiu cu privire la evacuare lui Tatiana Mîţu fără acordarea altui spaţiu locativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Andrei Harghel Valentina Clevadî Iuliana Oprea 13