2ra-410/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă V. Varaniţa dosarul nr.2ra-410/14 instanţa de apel A. Panov T. Pelin Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Durbală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Dicu împotriva lui Valeriu Durbală cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost admisă cererea lui Valeriu Durbală privind repunerea în termen a apelului, a fost repus Valeriu Durbală în termen pentru depunerea cererii de apel şi a fost respins apelul declarat de către Valeriu Durbală şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2011, Nicolae Dicu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Durbală cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Nicolae Dicu a indicat că în baza contractului de împrumut din 28 ianuarie 2009, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a rambursa suma de 5000 euro, în termen de până la 22 aprilie 2009. A susţinut că pârâtul până la momentul depunerii acţiunii nu şi-a onorat obligaţiunile asumate şi se eschivează cu rea voinţă de la executarea acestora. Cere Nicolae Dicu încasarea de la Valeriu Durbală în beneficiul său a datoriei în sumă de 3000 euro, a dobânzii de întârziere, precum şi a tuturor cheltuielilor legate de judecarea pricinii date. Pe parcursul examinării pricinii Nicolae Dicu a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat admiterea acţiunii şi încasarea de la pârât a sumei de 4150 euro cu titlu de datorie şi 1411 euro cu titlu de dobândă de întârziere.

În motivarea cererii suplimentare reclamantul a indicat că susţine cererea de chemare în judecată depusă iniţial, iar suplimentar a menţionează că în calitate de împrumutător şi-a onorat obligaţiunile contractuale şi i-a transmis pârâtului suma de 5000 euro. Împrumutatul, Valeriu Durbală nu a executat cerinţele contractului şi în termenul stabilit nu a rambursat datoria. A afirmat că în anul 2009 pârâtul a rambursat parţial datoria în rate diferite şi la date diferite în mărime de 50, 200 şi 600 euro, iar în total i-a restituit 850 euro. A susţinut că diferenţa de 4150 Euro nu este restituită. 1 Mai menţionează că pârâtul urma să execute obligaţia privind rambursarea împrumutului până la data de 22 aprilie 2009 şi de la această dată este în întârziere.

A susţinut că dobânda de întârziere de la data de 22 aprilie 2009 şi până la data de 01 noiembrie 2012 este de 1411 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 aprilie 2013 acţiunea lui Nicolae Dicu împotriva lui Valeriu Durbală cu privire la încasarea datoriei a fost admisă. A fost încasat de la Valeriu Durbală în beneficiul lui Nicolae Dicu datoria în baza recipisei din 28 ianuarie 2009 în mărime de 4150 euro, dobânda de întârziere în mărime de 1411 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 4600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost admisă cererea lui Valeriu Durbală privind repunerea în termen. A fost repus Valeriu Durbală în termen pentru depunerea cererii de apel şi a fost respins apelul declarat de către Valeriu Durbală şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 15 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Valeriu Durbală a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii apelului cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Valeriu Durbală, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţele de judecată au examinat pricina în fond în lipsa sa, nefiind informat despre locul, data şi ora desfăşurării acesteia, fiind astfel privat de dreptul de a-şi expune poziţia cu privire la litigiul dat şi a prezenta probe care să-i confirme apărarea.

Mai indică că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au emis hotărâri cu încălcarea art. 130 CPC şi anume cauza nu a fost cercetată multiaspectual, nu s-a cercetat probele în ansamblul lor, nu s-a tras atenţie la legătura lor reciprocă au fost părtinitoare în soluţionarea litigiului, punând la baza emiterii hotărârii doar probele prezentate de intimat. Instanţa i-a respins fără nici un argument demersul privind efectuarea unei expertize grafologice asupra semnăturii intimatului deoarece a prezentat recipisa care confirmă întoarcerea datoriei intimatului unde este aplicată semnătura acestuia care confirmă faptul că a primit datoria în sumă de 5000 euro. Prin referinţa depusă la 15 ianuarie 2014, Nicolae Dicu a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 2 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valeriu Durbală nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Valeriu Durbală ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Valeriu Durbală se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3