2ra-455/14 — Anularea parţială a hotărârii Comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, recunoaşterea imobilului ca proprietate comună pe cote-părţi şi a loturilor de pământ ca proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acestora

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2ra-455/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, M. Guzun ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului de către Simion Gaugaş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Gaugaş împotriva lui Simion Gaugaş, Consiliului raional Ialoveni şi Agenţiei de Privatizare cu privire la anularea parţială a hotărârii Comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, recunoaşterea imobilului ca proprietate comună pe cote-părţi şi a loturilor de pământ ca proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acestora şi la cererea reconvenţională a lui Simion Gaugaş împotriva Nataliei Gaugaş şi lui Ştefan Gaugaş cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Simion Gaugaş şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2009, Natalia Gaugaş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Simion Gaugaş, Consiliului raional Ialoveni şi Agenţiei de Privatizare cu privire la anularea parţială a hotărârii Comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, recunoaşterea imobilului ca proprietate comună pe cote-părţi şi a loturilor de pământ ca proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acestora. În motivarea acţiunii reclamanta Natalia Gaugaş a indicat că la 27 februarie 1994, a înregistrat căsătoria cu pârâtul. Din căsătorie au un copil minor, fiul Ştefan Gaugaş, născut la 21 iunie 1993. Menţionează că prin decizia Consiliului comunal Răzeni nr. 4/13 din 20 mai 1998 familiei Gaugaş i-a fost alocat spaţiu locativ pe teritoriul comunei. Susţine că toată familia s-a instalat în apartament şi a locuit pînă în anul 2004. Relaţiile sale s-au tensionat cu pârâtul, iar în anul 2001, căsătoria a fost desfăcută, însă ei au continuat să locuiască în apartamentul alocat, fiind permanent maltrataţi de către pârât.

În anul 2004, ea împreună cu feciorul au fost bătuţi şi alungaţi din apartament, de multe ori au încercat să se întoarcă în apartament, dar au fost ameninţaţi cu răfuială fizică. Afirmă că în anul 2009, ea a aflat că pârâtul a privatizat apartamentul de unul singur în baza hotărârii Comisiei de privatizare nr. 560 din 08 octombrie 2004, încheind contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3752 din 07 decembrie 2004, autentificat la notarul Oleg Chetreanu, imobil înregistrat la OCT Ialoveni cu nr. cadastral 233420041201005. Consideră că privatizarea apartamentului este ilegală, efectuată cu încălcarea drepturilor membrilor familiei sale, precum şi ale prevederilor art. art. 5 şi 6 din legea privatizării fondului de locuinţe.

Invocă că nu există nici o hotărâre judecătorească de evacuare a sa şi a fiului său din apartament sau de privare de dreptul la spaţiu locativ. Mai invocă că fiind căsătorită cu pârâtul, prin decizia Primăriei s. Rezeni nr. 73 din 21 aprilie 1994 lui Simion Gaugaş i-a fost repartizat în proprietate privată lotul de pământ pentru construcţia individuală cu suprafaţa de 0,12 ha şi lotul de pământ pentru grădini cu suprafaţa de 0,18 ha, asupra cărora au drepturi egale conform art. art. 21, 25 şi 26 din Codul familiei.

Prin urmare, solicită anularea hotărârii Comisiei de privatizare nr. 560 din 08 octombrie 2004 şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3752 din 07 decembrie 2004 în partea numărului de persoane participante la privatizare, recunoaşterea apartamentului cu nr. cadastral 233420041201005 din str. Livezilor,1, s. Răzeni, r-nul Ialoveni ca proprietate comună pe cote-părţi a lui Simion Gaugaş, Ştefan Gaugaş şi a Nataliei Gaugaş cu cîte 1/3 cotă-parte fiecăruia, recunoaşterea lotului de pământ pentru construcţia individuală cu suprafaţa de 0,12 ha, nr. cadastral 2334204087 şi a lotului de pământ pentru grădini cu suprafaţa de 0,18 ha din s. Răzeni, r-nul Ialoveni ca proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acestora în părţi egale.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 21 iulie 2010 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către Simion Gaugaş, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. La 08 iunie 2012, Simion Gaugaş a depus o cerere reconvenţională împotriva Nataliei Gaugaş şi lui Ştefan Gaugaş cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul Simion Gaugaş a indicat că la 11 iunie 2001, a fost desfăcută căsătoria între el şi reclamantă. Menţionează că încă înainte de desfacerea căsătoriei, Natalia Gaugaş împreună cu fiul său Ştefan au părăsit apartamentul din str. Livezilor,1, s. Răzeni, r-nul Ialoveni şi s-au stabilit cu traiul la părinţii Nataliei Gaugaş în s. Răzeni, r-nul Ialoveni.

Susţine că el a continuat să locuiască în apartamentul menţionat, onorându-şi permanent şi cu regularitate obligaţiile de achitare a plăţilor pentru folosirea spaţiului locativ, respectiv şi serviciilor comunale prestate. Afirmă că după retragerea Nataliei Gaugaş şi a fiului Ştefan din apartamentul litigios, el şi-a format o altă familie, cu care locuieşte în acest apartament pînă în prezent împreună cu doi copii, Vera Gaugaş şi Adriana Clevţova. La 08 octombrie 2004, prin hotărârea Comisiei de privatizare nr. 560 şi contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3752 din 07 decembrie 2004, el a privatizat legal apartamentul, având altă familie. Consideră că Natalia Gaugaş şi fiul Ştefan au pierdut dreptul la spaţiul locativ, cu nr. cadastral 233420041201005, din str. Livezilor,1, s. Răzeni, r-nul Ialoveni.

Invocă că lipsa Nataliei Gaugaş şi a lui Ştefan Gaugaş din apartamentul menţionat nu poate fi considerată motivată, deoarece nu întruneşte condiţiile prevăzute în art. 63 din Codul cu privire la locuinţe. Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului pierdut al Nataliei Gaugaş şi al lui Ştefan Gaugaş la spaţiul locativ în apartamentul din str. Livezilor,1, s. Răzeni, r-nul Ialoveni.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 05 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, au fost declarate nule hotărârea Comisiei de privatizare nr. 560 din 08 octombrie 2004 şi contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 3752 din 07 decembrie 2004 în partea numărului de persoane participante la privatizare, a fost recunoscut apartamentul cu nr. cadastral 233420041201005 din str. Livezilor,1, s. Răzeni, r-nul Ialoveni ca proprietate comună pe cote-părţi egale de 1/3 după Simion Gaugaş, Ştefan Gaugaş şi Natalia Gaugaş, a fost partajat terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 2334204087, cu suprafaţa de 0,12 ha din s. Răzeni r-nul Ialoveni, atribuindu-i Nataliei Gaugaş partea haşurată cu verde, (1-2-3- 4-1), terenul cu suprafaţă totală de 0,06 ha cu nr. cadastral 2334204087, costul 727 lei, din s. Răzeni, r-nul Ialoveni şi lui Simion Gaugaş partea haşurată cu roşu, (3-4-5-6-3), terenul cu suprafaţă totală de 0,06 ha cu nr. cadastral 2334204087, costul 727 lei, din s. Răzeni, r-nul Ialoveni şi a fost partajat terenul din extravilan cu destinaţia grădini cu suprafaţa de 0,18 ha, atribuindu-i în folosinţă Nataliei Gaugaş 1/2 parte ideală din terenul cu destinaţie grădini cu suprafaţa de 0,09 ha şi lui Simion Gaugaş 1/2 parte ideală din terenul cu destinaţie grădini cu suprafaţa de 0,09 ha.

A fost încasat de la Simion Gaugaş în beneficiul Nataliei Gaugaş taxa de stat în sumă de 150 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 300 lei. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Simion Gaugaş şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Simion Gaugaş a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Recurentul Simion Gaugaş, în motivarea recursului, a indicat hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi, anume, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea.

Menţionează că instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, urmau să aplice prevederile Codului cu privire la locuinţe. Susţine că Natalia Gaugaş şi Ştefan Gaugaş au pierdut dreptul la spaţiu locativ încă în anul 2001, cînd au părăsit locuinţa în legătură cu desfacerea căsătoriei între el şi Natalia Gaugaş. Lipsa acestora nu poate fi considerată motivată, deoarece nu întruneşte condiţiile prevăzute în art. 63 din Codul cu privire la locuinţe. Afirmă că în timpul căsătoriei cu intimata, ei nu au agonisit avere comună, având doar dreptul de folosire a apartamentului în litigiu. Invocă că instanţele judecătoreşti au neglijat argumentele invocate de către el referitoare la tardivitatea acţiunii depuse de către Natalia Gaugaş.

Prin referinţa depusă la 16 ianuarie 2014 Natalia Gaugaş şi Ştefan Gaugaş au solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Simion Gaugaş nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Simion Gaugaş ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Simion Gaugaş se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi