2ra-259/14 — Declararea nulităţii ordinului de privatizare, hotărîrii cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuinţei de stat în mod gratuit, anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A.Sandu dosarul nr. 2ra-259/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furnei Nicolae împotriva Consiliului raional Ialoveni, Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile, Plămădeală Ion, Întreprinderea silvo-cinegetică „Sil Răzeni" şi Agenţia „Moldsilva" privind declararea nulităţii ordinului cu privire la privatizarea locuinţei, hotărîrii cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuinţei de stat în mod gratuit, contractului de vînzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Furnei Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2012 Furnei Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Ialoveni, Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile, Plămădeală Ion,

Întreprinderea silvo-cinegetică „Sil Răzeni" şi Agenţia „Moldsilva" privind declararea nulităţii ordinului cu privire la privatizarea locuinţei, hotărîrii cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuinţei de stat în mod gratuit, contractului de vînzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 13.07.2011 în baza hotărîrii Comisiei raionale pentru privatizarea fondului de locuinţe pe lîngă Consiliul raional Ialoveni nr.38 din 07.07.2011, Consiliul raional Ialoveni, în persoana preşedintelui raionului Ialoveni - Silistraru Mihail în calitate de vînzător, a încheiat cu Plămădeală Victor, 1 Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion în calitate de cumpărători, contractul de vînzare - cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată nr.4754, avînd ca obiect imobilul ( apartamentul ) cu numărul cadastral 5530201134.01.002 cu suprafaţa de 38,50 m.p. amplasat în or. Ialoveni satul Suruceni, drept temei fiind hotărîrea Comisiei raionale pentru privatizarea fondului locativ nr. 38 din 07.07.2011 „ cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuinţelor de stat în mod gratuit,,.

Cumpărătorii au înregistrat dreptul de proprietate la Organul Cadastral Teritorial la 27.07.2011 cu atribuirea numărului cadastral 553020113401002. Menţionează reclamantul că despre perfectarea actelor nominalizate a aflat în luna iunie 2012. Invocă că potrivit pct. 1 alin. (2) al Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10.03.1993, prin fondul de locuinţe în prezenta lege se subînţeleg imobilele şi spaţiile locative din construcţiile care aparţin statului, indiferent de apartenenţa departamentală, locuinţele sovhozurilor şi ale altor întreprinderi agricole de stat, inclusiv cele reorganizate după punerea în aplicare a Legii cu privire la privatizare, precum şi locuinţele construite din contul mijloacelor de stat de către întreprinderile şi organizaţiile cu alte tipuri de proprietate.

În acest context indică reclamantul că în baza deciziei Primăriei satului Suruceni raionul Ialoveni nr.2/2 din 11.03.1999 i s-a repartizat în proprietate privată teren pentru construcţie cu suprafaţă de 0, 2264 ha trecut în Registrul cadastral al deţinătorului de terenuri sub nr. 1104 din 13.03.2004, înregistrat cu numărul cadastral 5530200237. În acelaşi timp a fost transmis cu drept de proprietate bunul imobil situat pe acest teren cu suprafaţa de 168 m.p. estimat la preţul de 57051 lei, fapt confirmat prin paşaportul tehnic al casei de locuit cu numărul cadastral 5530201134. Dreptul de proprietate asupra acestor imobile a fost obţinut în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată în urma privatizării contra plată.

O porţiune din imobilul cu numărul cadastral 5530201134 situat în satul Suruceni raionul Ialoveni cu suprafaţa de 38,5 m.p., a rămas la balanţa Întreprinderii silvo-cinegetică „Sil Răzeni", din anul 2004 pînă în anul 2011, cînd în baza contractului vînzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată nr. 4754 din 13.07.2011 dreptul de proprietate asupra acestor 38,5 m.p. a fost transmis pîrîţilor Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion. Transmiterea imobilului cu suprafaţa de 38,5 m.p. familiei Plămădeală a fost precedată de procesul-verbal nr.1 din 21.03.2011 al şedinţei comisiei Întreprinderii silvo-cinegetică „Sil Răzeni", formate prin ordinul nr.24 din 24.02.2009 din care rezultă că V. Plămădeală locuieşte în clădirea dată din luna octombrie 1988, aflîndu- 2 se în funcţia de pădurar, iar în anul 2011 este transferat în calitate de maestru pădurar îndeplinind funcţia dată pînă în prezent.

Susţine reclamantul că familia Plămădeală nu a locuit în imobilul litigios, fapt ce rezultă din informaţia Primăriei Suruceni nr.50 din 05.07.2012 din care rezultă că după familia lui Victor Plămădeală este înregistrată gospodăria cu contul personal nr.130, nemijlocit în sat, unde au şi locuit permanent.

Consideră că privatizarea unui apartament, în mod gratuit, de către familia Plămădeală putea avea loc doar în cazurile expres prevăzute de prevederile art.17 alin. (1) al Legii nr.1324 din 10.03.1993 cu privire la privatizare fondului de locuinţe, potrivit cărora locuinţele de stat şi departamentale se transmit, în limita normelor prezentei legi, în proprietate privată cu titlu gratuit doar în două cazuri: cetăţenilor care locuiesc permanent în aceste locuinţe, dacă vechimea totală în muncă a membrilor familiei (soţii) în unităţile din republică din fostele republici naţionale şi unităţile de subordonare unională la data adoptării prezentei legi este de cel puţin 35 ani, precum şi în cazul familiilor cu cinci copii şi mai mulţi – cu titlu gratuit, cu dreptul de a înstrăina locuinţa privatizată numai în temeiul autorizaţiei scrise a autorităţii tutelare.

Aceste prevederi nu pot fi aplicate la situaţia din speţă pe motiv că familia Plămădeală nu are un stagiu de 35 ani şi nu are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de trai, în familie fiind prezenţi 3 copii. Din răspunsul Agenţiei ,,Moldsilva” cu nr. 01-07/389 se deduce că locuinţa litigioasă a fost construită în anul 1972, avînd statut de locuinţă de serviciu, destinaţia clădirii din canton în casa de locuit fiind schimbată prin procesul-verbal din 21.03.2011 al şedinţei comisiei formate prin ordinul nr.24 din 24.02.2009 al Întreprinderii silvo-cinegetică „Sil Răzeni”, la balanţa căreia se afla la acel moment.

Menţionează că conform prevederilor art.5 al Legii nr. 1324 din 10.03.1993 cu privire la privatizarea fondului de locuinţe, nu pot fi vîndute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată imobilele care se află în orăşele militare de tip închis, căminele, locuinţele de serviciu, locuinţele avariate şi ireparabile, casele ce urmează a fi demolate, cantoanele şi alte construcţii care se află la balanţa sau în proprietatea fondului forestier de stat.

Solicită reclamantul, declararea nulităţii ordinului cu privire la privatizarea locuinţei nr. 76-D din 27.04.2011, emis de Întreprinderea silvo-cinegetică ,,Sil- Răzeni”; declararea nulităţii hotărîrii nr. 38 din 07.07.2011 cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuinţei de stat în mod gratuit lui Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion cu număr cadastral 5530201134, suprafaţa de 38,50 m.p., din satul Suruceni raionul Ialoveni, emisă de Comisia raională pentru privatizarea fondului de locuinţe în cadrul Consiliului raional Ialoveni; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată nr. 4754 din 13.07.2011, încheiat între Consiliul 3 raional Ialoveni şi Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile, Plămădeală Ion avînd ca obiect bunul cu numărul cadastral 5530201134.01.002, cu suprafaţa-38,50 m.p., situat în satul Suruceni raionul Ialoveni, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Furnei Nicolae a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Furnei Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a anulat ordinului cu privire la privatizarea locuinţei nr. 76-D din 27.04.2011 emis de Întreprinderea silvo-cinegetică „Sil Răzeni”. S-a anulat hotărîrea Comisiei raionale pentru privatizarea fondului de locuinţă în cadrul Consiliului raional Ialoveni nr. 38 din 07.07.2011 cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuinţei de stat în mod gratuit cet.

Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile, Plămădeală Ion, cu numărul cadastral 5530201134 cu suprafaţa totală de 38, 50 m.p., situată în satul Suruceni, raionul Ialoveni. S-a anulat contractul nr. 4754 din 13.07.2001 de vînzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei cu suprafaţa de 38, 50 m.p. amplasată pe adresa or. Ialoveni, satul Suruceni, în proprietate privată, încheiat între Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile, Plămădeală Ion şi Consiliul raional Ialoveni, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. La 04 noiembrie 2013, Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în decizie sunt neîntemeiate şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră recurenţii că prin decizia instanţei de apel le-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care stipulează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

4 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele 5 administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Plămădeală Victor, Plămădeală Vladimir, Plămădeală Vasile şi Plămădeală Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6