2ra-2765/13 — Anularea contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2008 încheiat între Plămădeală Natalia şi Plămădeală Ivan, cât şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5535200.476. Anularea contractului de donaţie a imobilului din 15 februarie 2006.

Dosar nr. 2ra-2765/13 Prima instanţă: Judecătoria Ialoveni Judecător: G. Lungu Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iurie Cotruţă Sergiu Arnăut Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Plămădeală Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mironica Gheorghe împotriva Nataliei Plămădeală, Plămădeală Ivan, Primăria s. Văsieni, r. Ialoveni, intervenienţi accesorii birourile notariale E. Lupaşcu şi G. Diaconu, Î.S.

„Cadastru” fil. Ialoveni privind anularea contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2008 încheiat între Plămădeală Natalia şi Plămădeală Ivan, cât şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5535200.476, cererea reconvenţională declarată de Plămădeală Ivan către Mironica Gheorghe privind anularea contractului de donaţie a imobilului din 15 februarie 2006, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Plămădeală Ivan, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 octombrie 2012, ACONSTATAT: La 28 noiembrie 2008 Mironica Gheorghe a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nataliei Plămădeală, Plămădeală Ivan, Primăria s. Văsieni, r. Ialoveni, intervenienţi accesorii birourile notariale E. Lupaşcu şi G. Diaconu, Î.S.

„Cadastru” fil. Ialoveni privind anularea contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2008 încheiat între Plămădeală Natalia şi Plămădeală Ivan, cât şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5535200.476. În motivarea acţiunii reclamantul Mironica Gheorghe a indicat că, la 15 februarie 2006, pîrîtul Plămădeală Ivan a întocmit la biroul notarial G. Diaconu un 1 contract de donaţie a terenului destinat construcţiei locative cu suprafaţa 0,1077 ha, amplasat în s. Văsieni, r. Ialoveni şi acest drept de proprietate dobîndit de Mironica Gheorghe a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 5535200.300.

A mai indicat reclamantul că, ulterior de la primăria Văsieni a aflat că la 23 aprilie 2008 Plămădeală Ivan în baza contractului vânzare-cumpărare a înstrăinat acest imobil nepoatei sale Plămădeală Natalia, obţinând ilegal de la primăria Văsieni un alt Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi această tranzacţie a fost înregistrată la Î.S. „Cadastru” fil. Ialoveni cu nr. cadastral 5535200.476. Conform investigaţiilor efectuate s-a stabilit că terenul cu nr. cadastral 5535200.300 şi 5535200.476 este unul şi acelaşi teren. Consideră reclamantul că pîrîtul Plămădeală Ivan nu a fost în drept repetat să înstrăineze acest bun şi în aşa mod 1-a privat de dreptul de proprietate a imobilului dobândit anterior în baza contractului de donaţie.

De aceea a solicitat anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat repetat cu nr.cadastral 5535200.476 şi a contractului vânzare-cumpărare a imobilului din 23 aprilie 2008, încheiat între Plămădeală Ivan şi Plămădeală Natalia. Pe parcursul examinării cauzei, Plămădeală Ivan a înaintat o cerere reconvenţională, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie din 15 februarie 2006 ca fiind încheiat fictiv şi prin dol. În motivarea cererii reconvenţionale Plămădeală Ivan a indicat că, nu a avut intenţie să încheie contract de donaţie, a fost dus în eroare de vecinul Mironica Gheorghe şi în aşa mod a fost deposedat de acest teren fără a-1 asigura cu careva spaţiu locativ cum avuse o înţelegere verbală, deoarece el se află la întreţinerea statului, fiind amplasat în Azilul republican pentru invalizi şi pensionari, nu dispune de careva bunuri imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 15 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Mironica Gheorghe a fost admisă. A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 3745 din 23 aprilie 2008, încheiat între Plămădeală Ivan şi Plămădeală Natalia. A fost declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5535200476 eliberat de primăria Văsieni, raionul Ialoveni la 31 martie 2008. Cererea reconvenţională înaintată de Plămădeală Ivan a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, apelul declarat de Plămădeală Ivan, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 octombrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 17 iunie 2013, Plămădeală Ivan, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral. 2 În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată la 24 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 17 iunie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de reprezentantul lui Mironica Gheorghe – avocatul Bobeică Vasile la cererea de recurs declarată de Plămădeală Ivan, au parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 25 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Plămădeală Ivan neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 28 noiembrie 2008 Mironica Gheorghe a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nataliei Plămădeală, Plămădeală Ivan, Primăria s. Văsieni, r. Ialoveni, intervenienţi accesorii birourile notariale E. Lupaşcu şi G. Diaconu, Î.S. „Cadastru” fil. Ialoveni prin care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2008 încheiat între Plămădeală Natalia şi Plămădeală Ivan, cât şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5535200.476. S-a mai constatat că, pe parcursul examinării cauzei, Plămădeală Ivan a înaintat o cerere reconvenţională, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie din 15 februarie 2006 ca fiind încheiat fictiv şi prin dol.

Instanţa de recurs menţionează că, baza contractului de donaţie din 15 februarie 2006 Plămădeală Ivan a donat lui Mironica Gheorghe imobilul în litigiu-teren pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.1077 ha, amplasat în s .Văsieni r. Ialoveni şi în aceste condiţii legale Mironica Gheorghe a devenit proprietarul acestui imobil, drept care a fost confirmat prin înregistrarea în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 5535200.300. În acest sens, Colegiul Judiciar consideră oportun de a reitera prevederile art. 320 C.C., care statuiază expres că, dreptul de proprietate poate fi dobândit în 3 condiţiile legii prin ocupaţiune, act juridic, succesiune şi în alte cazuri, atunci când acesta este translativ de proprietate.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că prima instanţă corect a concluzionat că, potrivit art. 836 alin. (1) C.C., care statuiază expres că, dacă donatorul după executarea donaţiei nu este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiunile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate, pe care acesta le mai posedă, nu este aplicabilă litigiului în cauză, deoarece potrivit certificatului eliberat de Azilul republican pentru invalizi şi pensionari din 11 iunie 2012 Plămădeală Ivan se află în această instituţie de stat la întreţinere începând cu 22 octombrie 2002 şi până în prezent.

Prinma instanţă corect a stabilit că, la momentul întocmirii contractului de donaţie de către Plămădeală Ivan în numele lui Mironica Gheorghe la 15 februarie 2006 acesta deja se afla la Azilul republican pentru invalizi şi pensionari şi deci nici într-un mod nu a putut să se înrăutăţească situaţia lui materială după semnarea acestui contract de donaţie, ori, această situaţie materială a lui Plămădeală Ion se menţine constant din 22 octombrie 2002 fară careva schimbări. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, declararea nulităţii contractului de donaţie în aceste condiţii ar duce la încălcarea dreptului de proprietate a lui Mironica Gheorghe dobândit în condiţiile legii cât şi a art. 1 Protocol nr. 1 CEDO.

Instanţa de recurs, remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe precum că, Plămădeală Ivan ştiind cu certitudine că a donat terenul în litigiu lui Mironica Gheorghe în 2006, ilegal a dobândit la primăria Văsieni r. Ialoveni un alt Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5535200.476 tot în privinţa acestui teren pe care la 23 aprilie 2008 l-a înstrăinat prin contract de vânzare- cumpărare, nepoatei sale Plămădeală Natalia, iar Î.S. „Cadastru” fil.

Ialoveni nejustificat a înregistrat acest drept de proprietate după Plămădeală Natalia, dreptul de proprietate asupra acestui teren era deja înregistrat în Registrul bunurilor imobile după Mironica Gheorghe încă de la 15 februarie 2006. Din aceste motive, prima instanţă corect a stabilit că, contractul de vânzare- cumpărare încheiat între Plămădeală Ivan şi Plămădeală Natalia, cât şi Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastal 5535200.476 urmează a fi declarate nule ca fiind ilegale şi în urma încheierii cărora a fost lezat dreptul de proprietate a lui Mironica Gheorghe.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel despre necesitatea admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii cererii reconvenţionale, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 C.P.C.. Instanţele verificînd cu minuţiozitate toate 4 argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se pe marginea fiecărui argument. În concluzie instanţa de recurs menţionează că, actele juridice, contractul de vânzare-cumpărare din 24.03.2008 încheiat între Plămădeală Natalia şi Plămădeală Ivan, cât şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr.cadastral 5535200476, corect au fost anulate de prima instanţa, deoarece acestea contravin normelor imperative.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Plămădeală Ivan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mironica Gheorghe împotriva Nataliei Plămădeală, Plămădeală Ivan, Primăria s. Văsieni, r. Ialoveni, intervenienţi accesorii birourile notariale E. Lupaşcu şi G. Diaconu, Î.S.

„Cadastru” fil. Ialoveni privind anularea contractului de vânzare-cumpărare din 24 martie 2008 încheiat între Plămădeală Natalia şi Plămădeală Ivan, cât şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5535200.476, cererea reconvenţională declarată de Plămădeală Ivan către Mironica Gheorghe privind anularea contractului de donaţie a imobilului din 15 februarie 2006. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5