2ra-3374/13 — Recunoașterea deptului de proprietate

dosarul nr.2ra-3374/13 prima instanţă: G. Moscalciuc, instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă, DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov examinîd cererea de recurs depusă de către Caras Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caras Eugeniu împotriva Nataliei Ioviţa, intervenienţi accesorii Şalari Liubov şi Şalari Nicolae cu privire la recunoaşterea valabilităţii convenţiei, obligarea executării în natură a obligaţiei şi cererea de chemare în judecată a Nataliei Ioviţa împotriva lui Caras Eugeniu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului din mun.

Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, etaj 2 şi evacuarea, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Caras Eugeniu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea lui Caras Eugeniu a fost respinsă, iar acţiunea Nataliei Ioviţa a fost admisă, c o n s t a t ă La 01 august 2011 Caras Eugeniu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Ioviţa cu privire la recunoaşterea valabilităţii convenţiei, obligarea executării în natură a obligaţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 4/7 cote-părţi din imobilului lit. A situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3.

În motivarea acţiunii Caras Eugeniu a indicat că la data de 22 iunie 2005, a încheiat un acord cu Ioviţa Natalia, prin care ultima s-a obligat să-i acorde dreptul de a edifica din sursele reclamantului etajul doi al imobilului situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 cît şi înstrăinarea ulterioară a acestuia contra sumei de 10000 dolari SUA. 1 Indică Caras Eugeniu că la 22 iunie 2005 i-a achitat Nataliei Ioviţa în calitate de arvună suma de 8000 dolari SUA. În luna octombrie 2005 Caras Eugeniu a finalizat construcţia etajului doi din sursele proprii, iar la data de 28 martie 2006 i-a achitat Nataliei Ioviţa suma de 2000 dolari, prin ce şi-a executat integral obligaţiunile asumate prin convenţia încheiată între părţi.

Susţine Caras Eugeniu că după finalizarea construcţiei etajului doi, de nenumărate ori s-a adresat Natalia Ioviţa cu cereri privind perfectarea actelor de dare în exploatare a construcţiei şi ulterior perfectarea titlului de proprietate asupra construcţiei edificate, însă Nataliei Ioviţa tergiversa acest lucru, promiţînd că îşi va executa obligaţiunile asumate. Mai indică Caras Eugeniu că recent a aflat despre faptul că Ioviţa Natalia l-a dus în eroare şi anume a aflat că la 08 iulie 2008 Natalia Ioviţa a dat în exploatare imobilul construit pe numele ei, iar ulterior, contrar înţelegerii între părţi la înstrăinat în mod fictiv. Pe marginea acestor acţiuni a Nataliei Ioviţa, Caras Eugeniu s-a adresat cu plîngere organelor de drept, însă Natalia Ioviţa a fost scoasă de sub urmărirea penală.

La 12 octombrie 2011 Caras Eugeniu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat: să fie recunoscută valabilitatea convenţiei încheiate între Caras Eugeniu şi Natalia Ioviţa, prin care Natalia Ioviţa s-a obligat să acorde lui Caras Eugeniu dreptul la construcţia sălii sportive la etajul doi în imobilul din mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 şi s-a obligat să perfecteze actele după darea în exploatare a construcţiei pe numele lui Caras Eugeniu, să fie obligată Ioviţa Natalia să execute în natură obligaţiile asumate prin convenţie; să fie recunoscut dreptul de proprietate a lui Caras Eugeniu, asupra etajului doi din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3.

La 05 august 2011 Natalia Ioviţa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Caras Eugeniu privind obligarea să nu-i creeze obstacole în folosirea imobilului din mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, etaj 2, cu evacuarea acestuia şi a bunurilor sale din imobilul respectiv. În motivarea acţiunii Natalia Ioviţa a indicat că în anul 2001 ea împreună cu fostul soţ Hriapco V. au construit imobilul situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, care a fost înregistrat după ÎI „N.V.-Hreapco”. Iniţial construcţia a fost proiectată pentru 2 etaje, însă de fapt a fost construit doar primul etaj.

La data de 10 octombrie 2010, prin contractul de donaţie, fostul soţ i-a donat Nataliei Ioviţa 4/7 cote-părţi din construcţie şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,018 ha, iar 3/7 cote-părţi din imobil i-au fost înstrăinate lui Tărîţă G. Invocă Natalia Ioviţa că în anul 2005, a încheiat cu Caras Eugeniu un acord, prin care ea i-a oferit ultimului dreptul de a ridica etajul 2 asupra construcţiei, în limitele cotei sale din imobil, cu perfectarea ulterioară a actelor pe numele lui Caras Eugeniu referitor la etajul doi. În contul acestei înţelegeri ea a primit 10000 dolari SUA. Mai indică Natalia Ioviţa că iniţial Caras Eugeniu a început construcţia etajului doi din surse proprii, însă ulterior a solicitat ajutorul ei, astfel ea procurînd materiale 2 de construcţie din surse proprii şi efectuînd alte cheltuieli legate de edificarea construcţiei în total de 43374 lei, pe care Caras Eugeniu a refuzat să-i restituie.

În mai 2006 Caras Eugeniu s-a instalat în etajul doi al construcţiei situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3. Susţine Natalia Ioviţa că la data de 08 iulie 2008, a dat în exploatare etajul doi al construcţiei. Ulterior ea a dorit să înstrăineze etajul unu al construcţiei lui Şalari Nicolae, însă nu a putut efectua acest lucru, deoarece ambele etaje a construcţiei aveau acelaşi număr cadastral. La data de 02 septembrie 2009 a semnat cu Tărîţă S. Contractul privind modul de folosinţă a proprietăţii comune pe cote-părţi, iar la data de 04 septembrie 2009 a înstrăinat lui Şalari Liubov 4/7 cote-părţi din imobilul mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, iar la data de 18 noiembrie 2009 Şalari Liubov i-a donat Nataliei Ioviţa etajul doi al imobilului respectiv.

Natalia Ioviţa afirmă că despre toate tranzacţiile respective, Caras Eugeniu a cunoscut, astfel consideră că Caras Eugeniu se află în mod nelegitim în imobilul, care îi aparţine cu drept de proprietate şi din aceste considerente solicită evacuarea acestuia cu bunurile sale, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2011 ambele cereri de chemare în judecată au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierile judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 octombrie 2011 şi respectiv din 21 februarie 2012 în proces au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Şalari Liubov şi Şalari Nicolae. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012, a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată a lui Caras Eugeniu împotriva Nataliei Ioviţa, intervenienţi accesorii Şalari Liubov şi Şalari Nicolae cu privire la recunoaşterea valabilităţii convenţiei, obligarea executării în natură a obligaţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 4/7 cote-părţi din imobilului lit. A situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 şi a fost admisă acţiunea Nataliei Ioviţa împotriva lui Caras Eugeniu, ultimul fiind obligat să nu-i creeze Nataliei Ioviţa obstacole în folosirea imobilului din mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, etaj 2, cu evacuarea acestuia şi a bunurilor sale din imobilul respectiv.

La 14 ianuarie 2013 Caras Eugeniu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd anularea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, a fost respins apelul declarat de către Caras Eugeniu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012. La 29 iulie 2013 Caras Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 şi a hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 decembrie 2012, cu emiterea unei hotărîri noi.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii 3 în fond, au apreciat arbitrar probele administrate la dosarul civil, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi aplicat greşit normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 29 mai 2013 la 05 iulie 2013 (f. d. 45, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de către Caras Eugeniu la 29 iulie 2013 se consideră depus în termen. Verifecînd argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea în fond a pricinii, din următoarele motive. Din actele pricinii rezultă că Ioviţa Natalia a devenit proprietara a 4/7 cote-părţi din imobilul lit. A cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală de 140,2 m.p.

şi 4/7 cote-părţi din terenului aferent cu suprafaţa totală de 0,018 ha situate în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, în temeiul contractului de donaţie nr.2786 din 10 septembrie 2003 (f.d. 10). În luna iunie 2005 Caras Eugeniu şi Ioviţa Natalia au ajuns la un acord, prin care Ioviţa Natalia îi oferă dreptul lui Caras Eugeniu să construiască etajul doi al imobilului situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 din sursele acestuia, contra unei sume de 10000 dolari SUA, iar după finalizarea construcţiei Ioviţa Natalia s-a obligat să dea în exploatare etajul doi şi ulterior să perfecteze actele de proprietate asupra etajului doi al construcţiei pe numele lui Caras Eugeniu.

Prin recipisa din 22 iunie 2005 Natalia Ioviţa i-a oferit lui Caras Eugeniu dreptul de a ridica etajul 2 asupra construcţiei, în limitele cotei sale din imobil, cu perfectarea ulterioară a actelor pe numele lui Caras Eugeniu referitor la etajul doi, fapt recunoscut şi de intimată. Prin convenţia de arvună din 27 iunie 2005, Caras Eugeniu i-a transmis lui Ioviţa Natalia arvună în sumă de 8000 dolari SUA, iar ultima s-a obligat să înstrăineze 4/7 cote părţi din imobilul lit. A cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 140,7 m.p. şi terenul cu suprafaţa totală de 0,018ha, situat pe str. Alexandru Marinescu, 11/3, mun.

Chişinău, iar contractul de înstrăinare a imobilului indicat urma să fie întocmit pînă la 01 ianuarie 2006. S-a stabilit că Caras Eugeniu şi-a executat obligaţia de achitare a sumei de 10000 dolari SUA, fapt ce se confirmă şi prin recipisele semnate de către Ioviţa Natalia la data de 22 iunie 2005 şi 28 martie 2006. La 01 august 2011 Caras Eugeniu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Ioviţa cu privire la recunoaşterea valabilităţii convenţiei, obligarea 4 executării în natură a obligaţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 4/7 cote-părţi din imobilului lit. A situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3.

La 12 octombrie 2011 Caras Eugeniu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat: să fie recunoscută valabilitatea convenţiei încheiate între Caras Eugeniu şi Natalia Ioviţa, prin care Natalia Ioviţa s-a obligat să acorde lui Caras Eugeniu dreptul la construcţia sălii sportive la etajul doi în imobilul din mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 şi s-a obligat să perfecteze actele după darea în exploatare a construcţiei pe numele lui Caras Eugeniu, să fie obligată Ioviţa Natalia să execute în natură obligaţiile asumate prin convenţie; să fie recunoscut dreptul de proprietate a lui Caras Eugeniu, asupra etajului doi din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3.

Reieşind din cele menţionate şi din conţinutul cererilor de chemare în judecată instanţa de recurs notează că Caras Eugeniu prin prezenta acţiune solicită recunoaşterea valabilitatea convenţiei încheiate între Caras Eugeniu şi Natalia Ioviţa, prin care Natalia Ioviţa s-a obligat să acorde lui Caras Eugeniu dreptul la construcţia sălii sportive la etajul doi în imobilul din mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 şi s-a obligat să perfecteze actele după darea în exploatare a construcţiei pe numele lui Caras Eugeniu; să fie obligată Ioviţa Natalia să execute în natură obligaţiile asumate prin convenţie; să fie recunoscut dreptul de proprietate a lui Caras Eugeniu, asupra etajului doi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3. Cu referire la cele menţionate Colegiul remarcă că Caras Eugeniu solicită apărarea drepturilor apărute din recipisele anexate la materialele cauzei şi nicidecum nu drepturile invocate în convenţia de arvună din 27 iunie 2005, care se referă la înstrăinarea etajului I al imobilului situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3. Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Astfel, Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios şi în coraport cu cerinţele formulate de către Caras Eugeniu, ajunge la concluzia că instanţele de judecată eronat au dispus respingerea acţiunii ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie pentru înaintarea prezentei acţiuni, făcînd referire la convenţia de arvună din 27 iunie 2005. Or, instanţa de recurs notează că convenţia de arvună din 27 iunie 2005, ca obiect are înstrăinarea a 4/7 cote părţi din imobilul lit. A cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 140,7 m.p. şi terenul cu suprafaţa totală de 0,018ha, situat pe str. Alexandru Marinescu, 11/3, mun.

Chişinău, pe cînd pretenţiile în prezenta acţiune reieşind din cererea de concretizare a acţiunii este recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Caras Eugeniu, asupra etajului doi din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, obligarea Nataliei Ioviţa să perfecteze 5 actele după darea în exploatare a construcţiei pe numele lui Caras Eugeniu, prin urmare drepturile pretinse reies din recipisa din 22 iunie 2005 întocmită de părţi. Concluzia instanţei de apel este eronată, deoarece prima instanţă şi instanţa de apel nu au stabilit corect pretenţiile solicitate de Caras Eugeniu, astfel eronat au examinat acţiunea în baza convenţiei de arvună asupra căruia termenul de prescripţie a început să curgă din 01 ianuarie 2006, care este prescris.

Colegiul reieşind din materialele dosarului ajunge la concluzia că dreptul lui Caras Eugeniu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra etajului doi din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 şi obligarea Nataliei Ioviţa să perfecteze actele după darea în exploatare a construcţiei pe numele lui Caras Eugeniu, nu este prescris, dat fiind faptul că termenul de 3 ani a început să curgă din momentul cînd etajul doi a fost dat în exploatare, adică din 08 iulie 2008, data cînd bunul imobil a fost dat în exploatare. Instanţa de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanţelor de judecată cu privire la respingerea acţiunii ca fiind depusă tardiv, or, termenul calculat de instanţele de judecată din 01 ianuarie 2006 este eronat, deoarece este imposibil ca termenul de recunoaşterea dreptului de proprietate asupra etajului doi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3 să înceapă 01 ianuarie 2006, cînd de fapt bunul imobil nu era format, astfel termenul de prescripţie urmează să fie calculat din 08 iulie 2008, adică din momentul în care bunul imobil a fost dat în exploatare, prin urmare acţiunea înaintată la 01 august 2011, este declarată în termen. În conformitate cu art. 373 CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs ajunge la concluzia că pricina a fost examinată cu încălcarea normelor de drept procedural şi material. Instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile acesteia admise pe parcursul examinării pricinii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural şi material, iar aceste erori descrise, în ordine de recurs nu sunt posibile de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Caras Eugeniu, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea examinarea în fond a pricinii. 6 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Caras Eugeniu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caras Eugeniu împotriva Nataliei Ioviţa, intervenienţi accesorii Şalari Liubov şi Şalari Nicolae cu privire la recunoaşterea valabilităţii convenţiei, obligarea executării în natură a obligaţiei şi cererea de chemare în judecată a Nataliei Ioviţa împotriva lui Caras Eugeniu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului din mun. Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 11/3, etaj 2 şi evacuarea, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată, pentru examinarea în fond a pricinii. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 7